アカウント名:
パスワード:
原発事故については福島第一原発事故以前は「1000万年に1回」と東電は言ってたけど実際は運転時間「500年に1回」だったわけで、国土に広範な被害をもたらすことを考えればちょっとでも危険があるのならそれを取り除くまで運転を止めておくのは知恵だよね。
危険がある上に、事故後の対処法がない。
両方セットにならないととても運用できないけど、騙されて原子力に進みそれを考える人材も減った。
無理ですな。原子力なんて。
事故後の対処法で議論するなら、水力発電だって対処法はないよ。ダムが決壊したら流域で大量に死者が出るけど、カルデラ噴火もテロも真面目に想定されてない。ダムの決壊で死者が出た事例もたくさんあるのにね。
ええっと、ダムの撤廃とかこの頃はチョクチョク話題になって居るのをご存じない?原発と違って撤廃後に解体するのはそれほど難しくない。
国内での話題の発端だった荒瀬ダムは、一応来年が工事完了予定。
「事故で死人が出た後に死人を出さなくする方法」の事を言って居るのなら、タイムマシンが出来ない限りは無理だけど、流石にそっちを言っている訳では無いよね?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
※ただしPHPを除く -- あるAdmin
安全側に倒すのはいいこと (スコア:2, フレームのもと)
原発事故については福島第一原発事故以前は「1000万年に1回」と東電は言ってたけど実際は運転時間「500年に1回」だったわけで、国土に広範な被害をもたらすことを考えればちょっとでも危険があるのならそれを取り除くまで運転を止めておくのは知恵だよね。
Re: (スコア:0)
危険がある上に、事故後の対処法がない。
両方セットにならないととても運用できないけど、
騙されて原子力に進みそれを考える人材も減った。
無理ですな。原子力なんて。
Re: (スコア:1)
事故後の対処法で議論するなら、水力発電だって対処法はないよ。
ダムが決壊したら流域で大量に死者が出るけど、カルデラ噴火もテロも真面目に想定されてない。
ダムの決壊で死者が出た事例もたくさんあるのにね。
Re:安全側に倒すのはいいこと (スコア:1)
ええっと、ダムの撤廃とかこの頃はチョクチョク話題になって居るのをご存じない?
原発と違って撤廃後に解体するのはそれほど難しくない。
国内での話題の発端だった荒瀬ダムは、一応来年が工事完了予定。
「事故で死人が出た後に死人を出さなくする方法」の事を言って居るのなら、
タイムマシンが出来ない限りは無理だけど、流石にそっちを言っている訳では無いよね?