アカウント名:
パスワード:
火砕流が届いたら原発とか言ってる場合じゃ無い様な…踏んだり蹴ったりが嫌なのか?地震の方が納得できる気がするわ
他のコメントにもありますが、広島地裁が「火砕流が伊方原発まで届く」と判断したのではなく、四国電力が「火砕流が伊方原発まで届く可能性はない」ということを科学的に証明しなかった=可能性を否定できていないってことです。ちゃんとやれば証明できたのにやらなかったので四国電力の落ち度ですね。
> ちゃんとやれば証明できた
10万年に一度だろうと150億年に一度だろうと可能性はゼロじゃないわけなので、ゼロになる証明というのをわたしも見てみたい。
ちゃんとは読んでないけど、試掘で深さが足りなくて必要な地層まで届いてなかったとか、そいういう杜撰なところがダメだった。阿蘇の最大の噴火のときの地層を掘って火砕流が来てないのを示せばいいだけなのにやらなかったってことでしょ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward
ええぇ (スコア:5, すばらしい洞察)
火砕流が届いたら原発とか言ってる場合じゃ無い様な…
踏んだり蹴ったりが嫌なのか?
地震の方が納得できる気がするわ
Re: (スコア:1, すばらしい洞察)
他のコメントにもありますが、広島地裁が「火砕流が伊方原発まで届く」と判断したのではなく、四国電力が「火砕流が伊方原発まで届く可能性はない」ということを科学的に証明しなかった=可能性を否定できていないってことです。
ちゃんとやれば証明できたのにやらなかったので四国電力の落ち度ですね。
Re:ええぇ (スコア:1)
> ちゃんとやれば証明できた
10万年に一度だろうと150億年に一度だろうと可能性はゼロじゃないわけなので、ゼロになる証明というのをわたしも見てみたい。
Re: (スコア:0)
ちゃんとは読んでないけど、試掘で深さが足りなくて必要な地層まで届いてなかったとか、そいういう杜撰なところがダメだった。
阿蘇の最大の噴火のときの地層を掘って火砕流が来てないのを示せばいいだけなのにやらなかったってことでしょ。