アカウント名:
パスワード:
原発事故については福島第一原発事故以前は「1000万年に1回」と東電は言ってたけど実際は運転時間「500年に1回」だったわけで、国土に広範な被害をもたらすことを考えればちょっとでも危険があるのならそれを取り除くまで運転を止めておくのは知恵だよね。
ちょっと待て。
「ちょっとでも危険があったら」って「10万年に1回の阿蘇山の巨大カルデラ噴火」まで計算に入れるのは知恵じゃなくて杞憂というやつ。そもそも132kmも離れている伊方原発まで火砕流が届いてる時点で九州ほぼ全滅の非常事態だぞ。九州全滅している時に原発の放射能リスクとか計算に入れても誤差の範囲だろ。
そもそも132kmも離れている伊方原発まで火砕流が届いてる時点で九州ほぼ全滅の非常事態だぞ。九州全滅している時に原発の放射能リスクとか計算に入れても誤差の範囲だろ。
でも原子力規制委員会の「原子力発電所の火山影響評価ガイド」 http://www.nsr.go.jp/data/000069143.pdf [nsr.go.jp] によると・原子力発電所に影響を与える可能性のある火山事象及び位置関係「火砕物密度流:火砕流、サージ及びブラスト」は160㎞圏内になって
原発が壊滅的な被害を受けるような事態になった場合、運転中と停止中で何か違いがあるのでしょうか?素人考えですが、大量の放射性物質が放出される点では(大噴火という事象に対しては)大差ないようにも思えます。
賛否どちらの理屈もわかるのですが、最終結果が同じなら運転しておいた方がいいという考えもあるし、結果が大きく違うなら、廃炉も含めて話を進めないと中途半端と思いますが、どっちなんでしょうか?
その「壊滅的被害」のレベルが運転中と冷温停止中では全然違うのよ。運転中の原発は8時間から12時間程度の外部電源停止でメルトダウンを起こしちゃうけど(福島第一原発1〜3号機で起きたのがコレ)冷温停止中の原発は外部電源が1週間途切れても何も起きないで安全。(同じく福島第一原発4〜6号機は冷温停止中だった)なので「シビアアクシデントを起こす危険性は冷温停止中の方がはるかに低いし安全」ってことなんですな。
ご説明ありがとうございます。参考になりました。
やはり火砕流レベルのイベントに対して、原発(放射性物質)のリスクをゼロにするには、廃炉と原発の完全撤去が必要そうですね。
廃炉に向けた運動が起こるのか?その時、国や司法はどう判断するか?いろいろ見守ってみたいと思います。
火砕流レベルのイベントを気にするなら、原発云々言わず、アフリカか南米あたりに引っ越した方がいいよ。破局噴火になったら、日本は原発の有無(と、それによる放射能汚染)なんか誤差にしかならないような大惨事になるからさ?
原発の事故を防ぐのが、自分達の身を守るという目的のための手段だと考えているなら、ね。原発に反対するのが手段でなく目的だというなら話は別だけど。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
安全側に倒すのはいいこと (スコア:2, フレームのもと)
原発事故については福島第一原発事故以前は「1000万年に1回」と東電は言ってたけど実際は運転時間「500年に1回」だったわけで、国土に広範な被害をもたらすことを考えればちょっとでも危険があるのならそれを取り除くまで運転を止めておくのは知恵だよね。
Re: (スコア:4, すばらしい洞察)
ちょっと待て。
「ちょっとでも危険があったら」って「10万年に1回の阿蘇山の巨大カルデラ噴火」まで計算に入れるのは知恵じゃなくて杞憂というやつ。
そもそも132kmも離れている伊方原発まで火砕流が届いてる時点で九州ほぼ全滅の非常事態だぞ。
九州全滅している時に原発の放射能リスクとか計算に入れても誤差の範囲だろ。
Re: (スコア:5, 参考になる)
そもそも132kmも離れている伊方原発まで火砕流が届いてる時点で九州ほぼ全滅の非常事態だぞ。
九州全滅している時に原発の放射能リスクとか計算に入れても誤差の範囲だろ。
でも原子力規制委員会の「原子力発電所の火山影響評価ガイド」
http://www.nsr.go.jp/data/000069143.pdf [nsr.go.jp]
によると
・原子力発電所に影響を与える可能性のある火山事象及び位置関係
「火砕物密度流:火砕流、サージ及びブラスト」は160㎞圏内になって
Re: (スコア:2)
原発が壊滅的な被害を受けるような事態になった場合、運転中と停止中で何か違いがあるのでしょうか?
素人考えですが、大量の放射性物質が放出される点では(大噴火という事象に対しては)大差ないようにも思えます。
賛否どちらの理屈もわかるのですが、最終結果が同じなら運転しておいた方がいいという考えもあるし、
結果が大きく違うなら、廃炉も含めて話を進めないと中途半端と思いますが、どっちなんでしょうか?
Re: (スコア:1, 参考になる)
原発が壊滅的な被害を受けるような事態になった場合、運転中と停止中で何か違いがあるのでしょうか?
素人考えですが、大量の放射性物質が放出される点では(大噴火という事象に対しては)大差ないようにも思えます。
その「壊滅的被害」のレベルが運転中と冷温停止中では全然違うのよ。
運転中の原発は8時間から12時間程度の外部電源停止でメルトダウンを起こしちゃうけど(福島第一原発1〜3号機で起きたのがコレ)冷温停止中の原発は外部電源が1週間途切れても何も起きないで安全。(同じく福島第一原発4〜6号機は冷温停止中だった)
なので「シビアアクシデントを起こす危険性は冷温停止中の方がはるかに低いし安全」ってことなんですな。
Re:安全側に倒すのはいいこと (スコア:1)
ご説明ありがとうございます。参考になりました。
やはり火砕流レベルのイベントに対して、
原発(放射性物質)のリスクをゼロにするには、
廃炉と原発の完全撤去が必要そうですね。
廃炉に向けた運動が起こるのか?
その時、国や司法はどう判断するか?
いろいろ見守ってみたいと思います。
Re: (スコア:0)
火砕流レベルのイベントを気にするなら、原発云々言わず、アフリカか南米あたりに引っ越した方がいいよ。
破局噴火になったら、日本は原発の有無(と、それによる放射能汚染)なんか誤差にしかならないような大惨事になるからさ?
原発の事故を防ぐのが、自分達の身を守るという目的のための手段だと考えているなら、ね。
原発に反対するのが手段でなく目的だというなら話は別だけど。