アカウント名:
パスワード:
Falcon9なら10倍の価格で100倍の打ち上げ能力を既に商業利用できるレベルで達成しています。500万ドル払うなら、相乗りでFalcon9を使う方が、搭載重量も信頼性も期間も有利そう。自分が行きたいところとマッチしないと使えない問題はあるけど、それも打ち上げ回数がどんどん増えて解消していく。SS520も同じ5億円程度のコストのようですし、もう一桁コストを下げる見通しがないとプロジェクトとして厳しいんじゃないかな。
打ち上げ回数がどの程度まで増えるかによるけどそんなにバンバン打ち上げる需要ってあるのかな? というのとそれがいつまで続くのかな?という疑問が。
低コスト機だと寿命も短そうだけど、デブリも増えるだろうね。
どうせ低軌道にしか打ち上げないからデブリはそんなに気にしなくていいんじゃないの。空気抵抗で数年で落下してくるだろうから。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
意外と高い？ (スコア:0)
Falcon9なら10倍の価格で100倍の打ち上げ能力を既に商業利用できるレベルで達成しています。
500万ドル払うなら、相乗りでFalcon9を使う方が、搭載重量も信頼性も期間も有利そう。
自分が行きたいところとマッチしないと使えない問題はあるけど、それも打ち上げ回数がどんどん増えて解消していく。
SS520も同じ5億円程度のコストのようですし、もう一桁コストを下げる見通しがないとプロジェクトとして厳しいんじゃないかな。
Re: (スコア:0)
打ち上げ回数がどの程度まで増えるかによるけど
そんなにバンバン打ち上げる需要ってあるのかな? というのと
それがいつまで続くのかな?という疑問が。
Re: (スコア:0)
低コスト機だと寿命も短そうだけど、デブリも増えるだろうね。
Re:意外と高い？ (スコア:2)
低コスト機だと寿命も短そうだけど、デブリも増えるだろうね。
どうせ低軌道にしか打ち上げないからデブリはそんなに気にしなくていいんじゃないの。
空気抵抗で数年で落下してくるだろうから。