アカウント名:
パスワード:
Unicode のバックスラッシュ (U+005C) が正しくバックスラッシュの字形になっていることを確認したいのですが、簡単な方法はないでしょうか (このフォントに限らず)
メモ帳でも MS Word でも、 U+005C を入力しておいてフォント変更して見れば良いだけでは?
まぁそうなのですが、フォントがたくさんあると大変です。そもそもフォントをインストールしなければならないのが苦痛です。ライセンスとか読まなきゃいけないし、気に入らなければアンインストールしたりするので。コマンドラインで解決したりするとありがたいです。例えば、
$ ほげほげコマンド ipamjm.ttf U+005C
とか打ち込むと、字形が標準出力にアスキーアートで出力されるとか。そういうのないですか? 自分で作れ? あぁそうですか。
はいよー。
#include <iostream>#include <cstdlib>#include <ft2build.h>#include FT_FREETYPE_H int main(int argc, char** argv) { if (argc < 2) { std::cout << "usage: ttview <path> [ch [height]]" << std::endl; return 0; } FT_ULong ch = 'a'; FT_UInt height = 30; if (argc >= 3) { ch = argv[2][0];
ライセンス的に問題を起こしたくない人が真に気にすべきなのは、T.Sawamoto さんが書いてくださった #3354612 [srad.jp] のような、著作権の扱いが明示されていないコードなんですよね。
著作権の扱いが明示されていないコードの問題点については、以下を参考にして頂けると有り難いです。 Ruby 1.9.2リリースとWEBrick脆弱性問題の顛末 [hatena.ne.jp]
著作権を主張しないつもりなんだったらそれを明示的に宣言して欲しい。ライセンスが明示されていないのは、どんなライセンスよりも厳しいライセンスだ。
GPL をウイルス扱いして問題にするする人がいます
えーと、パブリック・ドメインということで……。> #3354612 [srad.jp]
日本では著作物と認められる限り、保護期間終了までパブリックドメインは無理の筈です。最も緩いとされるMITライセンスは大丈夫なので、そちらではどうでしょうか。
調べました。出来るのはそのとおりでした。指摘ありがとうございます。ですが、手順に対する見解が統一されている状態でもないので、大手を振って大丈夫と言える物でもないというのもわかりました。推奨できるものでもないでしょう。この場合MITライセンスにしておいた方が無難かと思いますが、如何お考えでしょうか。ご意見があればお願いします。
MITライセンスは著作権表示を強制するのでめんどくさいじゃん。ちゃんと守ってる?
しかし著作権に関する主張をしませんという著作権者の言葉が信用できないなら、MITライセンスにしますという著作権者の言葉も信じられないのでは?
そういえば、ソースコードに、クリエイティブコモンズライセンス(CC0)は使えないの?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い
バックスラッシュと円通貨記号 (スコア:0)
Unicode のバックスラッシュ (U+005C) が正しくバックスラッシュの字形になっていることを確認したいのですが、簡単な方法はないでしょうか (このフォントに限らず)
Re: (スコア:0)
メモ帳でも MS Word でも、 U+005C を入力しておいてフォント変更して見れば良いだけでは?
Re: (スコア:0)
まぁそうなのですが、フォントがたくさんあると大変です。そもそもフォントをインストールしなければならないのが苦痛です。ライセンスとか読まなきゃいけないし、気に入らなければアンインストールしたりするので。コマンドラインで解決したりするとありがたいです。例えば、
$ ほげほげコマンド ipamjm.ttf U+005C
とか打ち込むと、字形が標準出力にアスキーアートで出力されるとか。そういうのないですか? 自分で作れ? あぁそうですか。
Re: (スコア:1)
はいよー。
ライセンスを気にしている人がいるけど (スコア:2)
ライセンス的に問題を起こしたくない人が真に気にすべきなのは、T.Sawamoto さんが書いてくださった #3354612 [srad.jp] のような、著作権の扱いが明示されていないコードなんですよね。
著作権の扱いが明示されていないコードの問題点については、以下を参考にして頂けると有り難いです。
Ruby 1.9.2リリースとWEBrick脆弱性問題の顛末 [hatena.ne.jp]
GPL をウイルス扱いして問題にするする人がいます
uxi
Re:ライセンスを気にしている人がいるけど (スコア:1)
えーと、パブリック・ドメインということで……。> #3354612 [srad.jp]
Re: (スコア:0)
日本では著作物と認められる限り、保護期間終了までパブリックドメインは無理の筈です。
最も緩いとされるMITライセンスは大丈夫なので、そちらではどうでしょうか。
Re: (スコア:0)
日本法の下でも問題なくパブリックドメインにできます
Re: (スコア:0)
調べました。
出来るのはそのとおりでした。指摘ありがとうございます。
ですが、手順に対する見解が統一されている状態でもないので、大手を振って大丈夫と言える物でもないというのもわかりました。
推奨できるものでもないでしょう。
この場合MITライセンスにしておいた方が無難かと思いますが、如何お考えでしょうか。ご意見があればお願いします。
Re: (スコア:0)
MITライセンスは著作権表示を強制するのでめんどくさいじゃん。
ちゃんと守ってる?
しかし著作権に関する主張をしませんという著作権者の言葉が
信用できないなら、MITライセンスにしますという著作権者の言葉
も信じられないのでは?
Re: (スコア:0)
そういえば、ソースコードに、クリエイティブコモンズライセンス(CC0)は使えないの?