アカウント名:
パスワード:
この手のニュースを見るたびに思うんだけど、検査の意味と検査しないことでどの程度の影響があるのかについて推し量れる情報がないってことなんだよね。
今回の件は1.顧客との契約で検査することになっていた2.でも検査はしていなかった3.事実が発覚4.検査しないことによる影響を検証した5.安全性に問題ないことがわかったという流れになっているはずで、実は一番大事なことは4の詳細なんじゃないの、と思うわけですよ。
再検査したら問題なかったってのはあくまで調査開始以降に作ったものに限られる。顧客との協議でも問題ないことが確認されたってのは、別の検査で品質が保証されているとか、そもそも検査自体が過剰であまり意味のないものだったとか、なんかしら理由があるはずなんだよね。
この手の検査してない系の話って、背景に過剰品質が絡んでいることが良くあるので、記事にするにしてもそこのところはちょっと突っ込んで欲しいと毎回思う。
どっちにしても「品質管理」の視点から見るとアウトだよ。検査内容を変えるには、何を根拠に誰が決めたのか記録を残さないといけない。ISO9000シリーズってそういうものでしょ?「現場の判断」で勝手に省略なんて論外。そういう視点から突っ込んでる記事はもっと見た事無いけどね。前の会社ではISO9000絡みで結構苦労させられたから、なんで勝手に変えたり省略できるのか不思議でならないよ。#検査内容を変えると認証を取り直しとかになるからかな?(理由にはならないが)
品質に問題がないならコストは安く上げるにこしたことはないわけで「理由」はあるんだよ。
現場の判断で勝手にやるのが論外なのはその通りだけど、過剰品質で無駄にコストがかかっていたのに、それを放置していたのが「真の原因」ってやつなんじゃないのかってことね。
過剰だろうが不足だろうが、手順を守らないと「品質保証」にならんだろ。
「何も試験していないけど、前にやった時に大丈夫だから」で通れば苦労はない。挙句、何らかの要因で補償範囲から逸脱するってのも良くある話。
原材料から最終製品までの間、不良率の期待値計算すればそんな能天気な事は言えない筈なんだよ。
加工前の素材の品質が上がったとか、不断の努力で製造プロセスを改善して歩留まりを上げたとかを背景に、顧客と協議の上で検査項目を減らした、というような問題の無い話もきっとたくさんあるんだと思う。ただ、話として地味すぎてまず一般人の目に触れることは無い。
一方で、検査項目をすっ飛ばした事件が次々に報道されつつ、検査をすっ飛ばしたせいで大爆発、みたいな事故が幸いにして起こっていないせいで、なんとなく、昔に定めた要らない検査がずっと引きずられてるんだろうなぁ、大変そうだなあ、というような印象を受けてしまう。
というところで、いっちょ、適切に検査を減らせた事例特集をプロジェクトXの特番ぐらいで見てみたい。
現場をチェックした。何もかもが正式な手順と異なっていた。頭を抱えた。ナレーションはこんなの?プロジェクトXって無茶な見通しのせいで死人が出たりしたブラックプロジェクトだよねっていう。
品質以前の問題契約によって定められている以上、契約内容の変更をするべきだった。
詐欺は詐欺だしこれくらいいいだろうでてを抜く連中はなんでもこれくらいいいだろうで手を抜く
過去の遺産の品質保証と信用で食いつないでいるだけだよね。で、それらの担保(例えば歳食った担当者がサービスで目を光らせていた)とかが無くなった時、それらがどう崩壊するか、ってのはあちらこちらで見られていた事なんだけど。
こんなところにも日本の業務が属人化していて継承出来ないって事の理由が有るのだろうな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
契約の規定が過剰で無意味だった可能性は? (スコア:1)
この手のニュースを見るたびに思うんだけど、検査の意味と検査しないことでどの程度の影響があるのかについて推し量れる情報がないってことなんだよね。
今回の件は
1.顧客との契約で検査することになっていた
2.でも検査はしていなかった
3.事実が発覚
4.検査しないことによる影響を検証した
5.安全性に問題ないことがわかった
という流れになっているはずで、実は一番大事なことは4の詳細なんじゃないの、と思うわけですよ。
再検査したら問題なかったってのはあくまで調査開始以降に作ったものに限られる。
顧客との協議でも問題ないことが確認されたってのは、別の検査で品質が保証されているとか、そもそも検査自体が過剰であまり意味のないものだったとか、なんかしら理由があるはずなんだよね。
この手の検査してない系の話って、背景に過剰品質が絡んでいることが良くあるので、記事にするにしてもそこのところはちょっと突っ込んで欲しいと毎回思う。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
どっちにしても「品質管理」の視点から見るとアウトだよ。
検査内容を変えるには、何を根拠に誰が決めたのか記録を残さないといけない。
ISO9000シリーズってそういうものでしょ?
「現場の判断」で勝手に省略なんて論外。
そういう視点から突っ込んでる記事はもっと見た事無いけどね。
前の会社ではISO9000絡みで結構苦労させられたから、なんで勝手に変えたり省略できるのか不思議でならないよ。
#検査内容を変えると認証を取り直しとかになるからかな?(理由にはならないが)
Re:契約の規定が過剰で無意味だった可能性は? (スコア:1)
品質に問題がないならコストは安く上げるにこしたことはないわけで「理由」はあるんだよ。
現場の判断で勝手にやるのが論外なのはその通りだけど、過剰品質で無駄にコストがかかっていたのに、それを放置していたのが「真の原因」ってやつなんじゃないのかってことね。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
過剰だろうが不足だろうが、手順を守らないと「品質保証」にならんだろ。
「何も試験していないけど、前にやった時に大丈夫だから」で通れば苦労はない。
挙句、何らかの要因で補償範囲から逸脱するってのも良くある話。
原材料から最終製品までの間、不良率の期待値計算すればそんな能天気な事は言えない筈なんだよ。
Re: (スコア:0)
加工前の素材の品質が上がったとか、不断の努力で製造プロセスを改善して歩留まりを上げたとかを背景に、顧客と協議の上で検査項目を減らした、というような問題の無い話もきっとたくさんあるんだと思う。ただ、話として地味すぎてまず一般人の目に触れることは無い。
一方で、検査項目をすっ飛ばした事件が次々に報道されつつ、検査をすっ飛ばしたせいで大爆発、みたいな事故が幸いにして起こっていないせいで、なんとなく、昔に定めた要らない検査がずっと引きずられてるんだろうなぁ、大変そうだなあ、というような印象を受けてしまう。
というところで、いっちょ、適切に検査を減らせた事例特集をプロジェクトXの特番ぐらいで見てみたい。
Re: (スコア:0)
現場をチェックした。何もかもが正式な手順と異なっていた。頭を抱えた。
ナレーションはこんなの?
プロジェクトXって無茶な見通しのせいで死人が出たりしたブラックプロジェクトだよねっていう。
Re: (スコア:0)
品質以前の問題
契約によって定められている以上、契約内容の変更をするべきだった。
Re: (スコア:0)
詐欺は詐欺だしこれくらいいいだろうでてを抜く連中はなんでもこれくらいいいだろうで手を抜く
Re: (スコア:0)
過去の遺産の品質保証と信用で食いつないでいるだけだよね。
で、それらの担保(例えば歳食った担当者がサービスで目を光らせていた)とかが無くなった時、
それらがどう崩壊するか、ってのはあちらこちらで見られていた事なんだけど。
こんなところにも日本の業務が属人化していて継承出来ないって事の理由が有るのだろうな。