アカウント名:
パスワード:
水産業推進の立場と自然保護の立場じゃ正反対なのが正常。同じ見解であるほうが違和感あるでしょ。
水産業推進ならば資源保護をおこなう必要がある
この場合、単なる自然保護じゃなく水産資源保護って観点が必要って話でしょ。持続的に利益を得たいんなら採りすぎるな、という話。単なる採るなとかかき回すなっていう素朴な話じゃない。
うなぎを獲らないことが水産資源の保護になるんならそうだね。今のところ、減ってる原因が乱獲なのか、他原因なのかはわからない。海水温度の上昇で生きていけなくなったのかもしれない。他の何かの生物を保護したことで、うなぎの天敵が増えたのかもしれない。
直感的に俺が思うから、乱獲が原因だからうなぎとるの止めろ、というのは、直感的に俺が思うから、うなぎ屋は廃業しろと言っているのと同じ。
馬鹿が利口面するとこういうことを言い出す
「減っている」のは事実なのに何もしなくて良いってわけ?絶滅すれば鰻屋は廃業せざるを得ないんだが、わかってる?
今廃業するか来年廃業するかだったら、来年のほうがいいに決まってるだろ。なにいってんだ?
全く違う。今年「休業」するのと来年「廃業」するのを比べるべきだと言われてんだよ。
自転車操業の関係者各位にとっちゃ休業≒廃業だからなぁ。首くくらにゃならなくなるのはどっちでも同じ。
規制したら廃業とか馬鹿だろそうならないように補助金をばらまくだろ
>直感的に俺が思うから、乱獲が原因だからうなぎとるの止めろ、というのは、
違うよ。「今少ないから」一旦止めろよって話だよ。原因が他にあろうと、捕るのと捕らないのとじゃ捕らない方が増える(減らない)確率は高いだろ。もちろん逆の可能性(捕っても減らない、捕らないでいると減る)が存在することは否定しないが、どちらの方が分があるっつったら捕らない方だ。
陸上野生生物でもハタハタでも、減少した後に規制をかけることで回復した例はある。(増えすぎて問題になった例もあるが別の問題だな)
国際協調の枠組みができない限り、日本が遠慮したところで他国が取り尽くしてどちらにせよいなくなる。そう判断した場合の資源管理の最適解(最大利益の創出方法)は、なくなるまでの間に可能な限り多くの漁獲を得ておくこと、になる。
環境問題じゃないので、保護すれば良い、という単純な話にもならないのが難しいところ。
国際協調なら既に規制側だろ。だから問題は国内にある。まあ個々人の感想は多分同様で、「自分が獲らなくとも隣が取れば」なんだろうけど。
ウナギなんて見事なくらいに日本人以外で好む人間が少ないモノだしね。
そんで獲ってるのは日本だけなの?日本だけが獲ってるならとるのやめればいいんだけど
日本が辞めたら中国あたりが総取りで絶滅しましたってなったらどーすんの?
前のトピックでも書いたけど、日本だけの問題にする前にちょっとググって中国の消費量とか調べてみたらどう?
>水産業推進の立場と自然保護の立場じゃ正反対なのが正常。
それだよね。こんな時のために、関係団体からのアガリもあるんだろうし。老舗の鰻屋やそこに供給している業者が存在する限りは。本当に絶滅して獲れなくて売ることが不可能になるまでやるしかない。
ウナギ売買の利権から離れている省庁から声が上がるか、日本以外から公的な圧力が掛かるまでは食べつくすまで停まらないと思う。そして、現状ウナギの消費地は日本だけじゃないだろうから、日本国内だけで商売辞めてもだめかもしれない。
現場の顔色で方針決めるだけの立場ならいらないと思うんですけど。
「持続可能な開発」って言葉は知ってるか?
だから、そんなのも何もかんも踏まえての見解でしょうに。省庁の見解は国益でも善悪でも業界利益でもなく、省益を最大化する方向に向かうのが正解。水産資源だって、その保護が省益に適うならそうするし、消費推進するほうが適うならそうするってだけのこと。各省庁や国民や業界の利害を調整して国益につなげるのが政治や政府の仕事。少なくとも水産庁にとっては、今はうなぎを保護しても何のメリットもないと判断してるんだよ。
その判断のロジックがまったく説明になってないからでしょ。
「減っている事実は事実として、漁によって減ってるとは限らないから、ものすごく減ってるけど、サンマやアジでできてる漁獲枠の設定はしませーん」
ってだけでないといいね。まあだとしたら、誰かの利益に忖度して判断を下してるって方がマシだね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー
いや、だって、そりゃそーでしょ (スコア:0)
水産業推進の立場と自然保護の立場じゃ正反対なのが正常。
同じ見解であるほうが違和感あるでしょ。
Re:いや、だって、そりゃそーでしょ (スコア:1)
水産業推進ならば資源保護をおこなう必要がある
Re:いや、だって、そりゃそーでしょ (スコア:1)
この場合、単なる自然保護じゃなく水産資源保護って観点が必要って話でしょ。
持続的に利益を得たいんなら採りすぎるな、という話。
単なる採るなとかかき回すなっていう素朴な話じゃない。
Re: (スコア:0)
うなぎを獲らないことが水産資源の保護になるんならそうだね。
今のところ、減ってる原因が乱獲なのか、他原因なのかはわからない。
海水温度の上昇で生きていけなくなったのかもしれない。
他の何かの生物を保護したことで、うなぎの天敵が増えたのかもしれない。
直感的に俺が思うから、乱獲が原因だからうなぎとるの止めろ、というのは、
直感的に俺が思うから、うなぎ屋は廃業しろと言っているのと同じ。
Re:いや、だって、そりゃそーでしょ (スコア:1)
馬鹿が利口面するとこういうことを言い出す
Re: (スコア:0)
「減っている」のは事実なのに何もしなくて良いってわけ?
絶滅すれば鰻屋は廃業せざるを得ないんだが、わかってる?
Re: (スコア:0)
今廃業するか来年廃業するかだったら、来年のほうがいいに決まってるだろ。
なにいってんだ?
Re: (スコア:0)
全く違う。
今年「休業」するのと来年「廃業」するのを比べるべきだと言われてんだよ。
Re: (スコア:0)
自転車操業の関係者各位にとっちゃ休業≒廃業だからなぁ。首くくらにゃならなくなるのはどっちでも同じ。
Re: (スコア:0)
規制したら廃業とか馬鹿だろ
そうならないように補助金をばらまくだろ
Re: (スコア:0)
>直感的に俺が思うから、乱獲が原因だからうなぎとるの止めろ、というのは、
違うよ。
「今少ないから」一旦止めろよって話だよ。
原因が他にあろうと、捕るのと捕らないのとじゃ捕らない方が増える(減らない)確率は高いだろ。
もちろん逆の可能性(捕っても減らない、捕らないでいると減る)が存在することは否定しないが、どちらの方が分があるっつったら捕らない方だ。
陸上野生生物でもハタハタでも、減少した後に規制をかけることで回復した例はある。
(増えすぎて問題になった例もあるが別の問題だな)
Re: (スコア:0)
国際協調の枠組みができない限り、日本が遠慮したところで他国が取り尽くしてどちらにせよいなくなる。
そう判断した場合の資源管理の最適解(最大利益の創出方法)は、なくなるまでの間に可能な限り多くの漁獲を得ておくこと、になる。
環境問題じゃないので、保護すれば良い、という単純な話にもならないのが難しいところ。
Re: (スコア:0)
国際協調なら既に規制側だろ。
だから問題は国内にある。
まあ個々人の感想は多分同様で、「自分が獲らなくとも隣が取れば」なんだろうけど。
ウナギなんて見事なくらいに日本人以外で好む人間が少ないモノだしね。
Re: (スコア:0)
そんで獲ってるのは日本だけなの?
日本だけが獲ってるならとるのやめればいいんだけど
日本が辞めたら中国あたりが総取りで絶滅しましたってなったらどーすんの?
Re: (スコア:0)
前のトピックでも書いたけど、日本だけの問題にする前にちょっとググって中国の消費量とか調べてみたらどう?
Re:いや、だって、そりゃそーでしょ (スコア:1)
>水産業推進の立場と自然保護の立場じゃ正反対なのが正常。
それだよね。
こんな時のために、関係団体からのアガリもあるんだろうし。
老舗の鰻屋やそこに供給している業者が存在する限りは。
本当に絶滅して獲れなくて売ることが不可能になるまでやるしかない。
ウナギ売買の利権から離れている省庁から声が上がるか、日本以外から公的な圧力が掛かるまでは食べつくすまで停まらないと思う。
そして、現状ウナギの消費地は日本だけじゃないだろうから、日本国内だけで商売辞めてもだめかもしれない。
Re: (スコア:0)
現場の顔色で方針決めるだけの立場ならいらないと思うんですけど。
Re: (スコア:0)
「持続可能な開発」って言葉は知ってるか?
Re: (スコア:0)
だから、そんなのも何もかんも踏まえての見解でしょうに。
省庁の見解は国益でも善悪でも業界利益でもなく、省益を最大化する方向に向かうのが正解。
水産資源だって、その保護が省益に適うならそうするし、消費推進するほうが適うならそうするってだけのこと。
各省庁や国民や業界の利害を調整して国益につなげるのが政治や政府の仕事。
少なくとも水産庁にとっては、今はうなぎを保護しても何のメリットもないと判断してるんだよ。
Re: (スコア:0)
その判断のロジックがまったく説明になってないからでしょ。
「減っている事実は事実として、漁によって減ってるとは限らないから、ものすごく減ってるけど、サンマやアジでできてる漁獲枠の設定はしませーん」
ってだけでないといいね。
まあだとしたら、誰かの利益に忖度して判断を下してるって方がマシだね。
Re: (スコア:0)
だからこそTAC決められるのは水産庁なんだし。
そもそも自然保護なんてことよりも「食い続けるための資源管理をしろ」って話