アカウント名:
パスワード:
HTTPS強要でどれだけのエネルギーが必要だと思ってるんだ
強要はしてないただ「安全じゃない」って表示されるだけそれが嫌なら対応すれば良いだけだし、構わなければそのままで良いんじゃない?
というか証明書取るのがめんどくさいとか思うならサイト管理者になっちゃいけない人なんだろうなと個人的に思う
セキュリティって本来、想定されるリスクと、それに見合った対策のセットだと思うのだけど。そりゃまあhttpとhttpsのどちらが、より盗聴等のリスクがないかと言えば後者だけどさ。多少の盗聴等のリスクを加味しても、その結果として漏洩等が想定されないコンテンツだから、httpの汎用性を選択する、みたいなことはあっても良いと思うし。少なくともHTMLの仕様やW3Cの基準とは違う判定を、Googleの独自判断で進めるのが正しいとは、到底思えない。
# つーかVerisignより粗悪な認証局をモグラ叩きする世界は見たくない
盗聴は情報を入力させなければ関係ないけど、SSLには改竄防止の意味もあるので、コンテンツの品質を保証するためにもうHTTPSを必須にしよう、というのは現代ではありだと思う。証明書が全て有料だった頃は無茶だったけど、今やLet’s Encryptとかで無料のものも出回っているのだし。
# 自宅の自分専用鯖ですらHTTP→オレオレSSL→Let’s Encryptと移行を済ませた。
多少の盗聴等のリスクを加味しても、その結果として漏洩等が想定されないコンテンツ
そんなものないってのがGoogleなどの考えなのでは?どんなウェブサイトにアクセスしたかという情報すなわちプライバシー。それをダダ漏れさせるのは良くない、という考え。
手間さえかければマルウェア配信サイトとか、フィッシングサイトでさえHTTPS化出来ますよね。つまり、それらのサイトよりも管理がずさんであると思います。であれば、安全じゃない確率高いよこのサイトって表示されるのは仕方ないですよねー。
マルウェア配信サイトとかフィッシングサイトこそ、利益に直結するので手間隙かけて対応するでしょう。
FUDやんけGoogleは悪
ただの日記サイトやチラシの裏的な情報サイトまでにHTTPSは必要ないとおもうんだけどなぁ……。HTTPS化することと、そのサイト(サーバ)が外部からの攻撃(改竄など)に強いというのは別でしょうし。経路で改竄しやすいのかもしれないけど、それだとHTTPSもどうだかって感じですよね………。
たとえばローカルで閉じた範囲の機器(一般家庭用ルーター等)の設定画面は、http://192.168以下略 みたいなのが大多数だけど、こんなのに「危険性がある」なんて表記されたら、問い合わせ急増してサポートセンターはブチ切れると思う。
せめて警告の対象が「すべてのhttp通信」でなく「インターネットを経由するhttp通信」ならわからんでもないけど。
MITMなマルウェアに感染すると、主要なルーターの設定画面で設定を勝手に変更されて外部からアクセス可能にされるということもあり得ます。もちろん現実的な脅威として。
公衆Wi-Fiで勝手に広告挿入してコンテンツ改竄 [adage.com]とか良く聞く話ですし、HTTPSの方が安全なことは確かですよ。
嘘はついていないよね。危険とは言っていないし。
Chrome使う時点でGoolgeに情報駄々洩れやんけChromeに常に「Googleに情報を送信される恐れがあります」って表示しとけ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
GoogleはCO2排出を促進するな (スコア:3, おもしろおかしい)
HTTPS強要でどれだけのエネルギーが必要だと思ってるんだ
Re:GoogleはCO2排出を促進するな (スコア:1)
強要はしてない
ただ「安全じゃない」って表示されるだけ
それが嫌なら対応すれば良いだけだし、構わなければそのままで良いんじゃない?
というか証明書取るのがめんどくさいとか思うならサイト管理者になっちゃいけない人なんだろうなと個人的に思う
Re: (スコア:0)
セキュリティって本来、想定されるリスクと、それに見合った対策のセットだと思うのだけど。
そりゃまあhttpとhttpsのどちらが、より盗聴等のリスクがないかと言えば後者だけどさ。
多少の盗聴等のリスクを加味しても、その結果として漏洩等が想定されないコンテンツだから、httpの汎用性を選択する、みたいなことはあっても良いと思うし。
少なくともHTMLの仕様やW3Cの基準とは違う判定を、Googleの独自判断で進めるのが正しいとは、到底思えない。
# つーかVerisignより粗悪な認証局をモグラ叩きする世界は見たくない
Re:GoogleはCO2排出を促進するな (スコア:1)
盗聴は情報を入力させなければ関係ないけど、SSLには改竄防止の意味もあるので、コンテンツの品質を保証するためにもうHTTPSを必須にしよう、というのは現代ではありだと思う。
証明書が全て有料だった頃は無茶だったけど、今やLet’s Encryptとかで無料のものも出回っているのだし。
# 自宅の自分専用鯖ですらHTTP→オレオレSSL→Let’s Encryptと移行を済ませた。
Re:GoogleはCO2排出を促進するな (スコア:1)
今は楽ですよね~。
20年くらい前、自社サーバでhttpsについて調べてたら。
公証役場がどうたらとか、申請書類は英文で外国の会社にとか、支払い方法は云々でとかで、頭から湯気が沸騰した。ものすごいCO2の排出量だったと思う。
#結局レンタルサーバ利用に落ち着いた。
Re: (スコア:0)
多少の盗聴等のリスクを加味しても、その結果として漏洩等が想定されないコンテンツ
そんなものないってのがGoogleなどの考えなのでは?どんなウェブサイトにアクセスしたかという情報すなわちプライバシー。それをダダ漏れさせるのは良くない、という考え。
Re: (スコア:0)
手間さえかければマルウェア配信サイトとか、フィッシングサイトでさえHTTPS化出来ますよね。
つまり、それらのサイトよりも管理がずさんであると思います。
であれば、安全じゃない確率高いよこのサイトって表示されるのは仕方ないですよねー。
Re:GoogleはCO2排出を促進するな (スコア:1)
マルウェア配信サイトとかフィッシングサイトこそ、利益に直結するので手間隙かけて対応するでしょう。
Re: (スコア:0)
FUDやんけ
Googleは悪
Re: (スコア:0)
ただの日記サイトやチラシの裏的な情報サイトまでにHTTPSは必要ないとおもうんだけどなぁ……。
HTTPS化することと、そのサイト(サーバ)が外部からの攻撃(改竄など)に強いというのは別でしょうし。
経路で改竄しやすいのかもしれないけど、それだとHTTPSもどうだかって感じですよね………。
Re: (スコア:0)
たとえばローカルで閉じた範囲の機器(一般家庭用ルーター等)の設定画面は、http://192.168以下略 みたいなのが大多数だけど、こんなのに「危険性がある」なんて表記されたら、問い合わせ急増してサポートセンターはブチ切れると思う。
せめて警告の対象が「すべてのhttp通信」でなく「インターネットを経由するhttp通信」ならわからんでもないけど。
Re: (スコア:0)
MITMなマルウェアに感染すると、主要なルーターの設定画面で設定を勝手に変更されて
外部からアクセス可能にされるということもあり得ます。もちろん現実的な脅威として。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
公衆Wi-Fiで勝手に広告挿入してコンテンツ改竄 [adage.com]とか良く聞く話ですし、HTTPSの方が安全なことは確かですよ。
Re: (スコア:0)
嘘はついていないよね。危険とは言っていないし。
Re: (スコア:0)
Chrome使う時点でGoolgeに情報駄々洩れやんけ
Chromeに常に「Googleに情報を送信される恐れがあります」って表示しとけ