アカウント名:
パスワード:
こうやってコンテンツのせいにするから乱射事件が一向に減らないんだよね
アメリカ合衆国憲法修正第2条 [wikisource.org]規律ある民兵は、自由な国家の安全にとって必要であるから、人民が武器を保有しまた携帯する権利は、これを侵してはならない。
合衆国市民の武装は憲法に規定された権利条項なんで、下手すると政府に対する制約のみを規定した日本国憲法第9条なんかより余程改定し難いんですよ。所持できる銃器の性能に一定の規制はかけられているけれど、憲法で銃の所持そのものを規制できない事になっている。
憲法には「the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.」としか書いてなくて、一部の(殺傷能力の高い)銃や核兵器は「bear Arms」には含まれないということになっているので、一切の銃を「bear Arms」に含まれないことにしてしまえばいいだけなんじゃない?
「裸の腕を保持する権利(つまりスギちゃんの権利)」を保証することにして。
> 一部の(殺傷能力の高い)銃や核兵器は「bear Arms」には含まれない
ちょっと何言ってるか分からないのだが、含まれないのは対人用途に向かない猟銃やスポーツ銃器じゃないのか?この武装が武装した自治や革命のためのものである以上、殺傷力こそが保証されていると思うのだが。個人には適用されない、自衛組織のためのものではないかという解釈なら聞いたことがあるが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い
いい加減に銃を規制しなよ・・・ (スコア:0)
こうやってコンテンツのせいにするから乱射事件が一向に減らないんだよね
Re: (スコア:0, 参考になる)
合衆国市民の武装は憲法に規定された権利条項なんで、下手すると政府に対する制約のみを規定した日本国憲法第9条なんかより余程改定し難いんですよ。
所持できる銃器の性能に一定の規制はかけられているけれど、憲法で銃の所持そのものを規制できない事になっている。
Re: (スコア:1)
憲法には「the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.」としか書いてなくて、一部の(殺傷能力の高い)銃や核兵器は「bear Arms」には含まれないということになっているので、一切の銃を「bear Arms」に含まれないことにしてしまえばいいだけなんじゃない?
「裸の腕を保持する権利(つまりスギちゃんの権利)」を保証することにして。
Re:いい加減に銃を規制しなよ・・・ (スコア:0)
> 一部の(殺傷能力の高い)銃や核兵器は「bear Arms」には含まれない
ちょっと何言ってるか分からないのだが、含まれないのは対人用途に向かない猟銃やスポーツ銃器じゃないのか?
この武装が武装した自治や革命のためのものである以上、殺傷力こそが保証されていると思うのだが。
個人には適用されない、自衛組織のためのものではないかという解釈なら聞いたことがあるが。