アカウント名:
パスワード:
不発弾処理費は「国民が等しく受忍しなければならない戦争損害」とも指摘。国や市が負担することは特定の個人に利益を与えることになるとし、「負担しないことが社会通念上著しく妥当性を欠くとはいえない」と結論づけた。
「国民が等しく受忍しなければならない」のならそれこそ国税から費用を充てるのが正しいのではないの？「国や市が負担することは特定の個人に利益を与えることになる」って、不発弾処理したことが利益になるとも思えないんだけど。
というかなんで今まで立法の俎上に上がらなかったんだろう？
今回は不発弾の処理だけど、もっと生々しい話をすると空襲や沖縄での地上戦での民間人犠牲者については原爆被爆者以外何の保証もされていない、“死に損”な状態が続いている。その論理構成はまさに今回と同じ、「戦争で受けた損害を国民は等しく受忍しなければならない」に基づくもの。( 参照 [kotobank.jp])
昨年になって、今時点で生き残っている戦争由来の障害者にようやく雀の涙ほどの現金を支給する法案を議員立法で制定する動きが出たものの、(
元軍人に金出してるからその主張には無理があるんだよね。「等しく」なら元軍人にも金出しちゃいけない。
軍人と民間人を一緒くたに語るバカ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
なんだこれ (スコア:2, すばらしい洞察)
「国民が等しく受忍しなければならない」のならそれこそ国税から費用を充てるのが正しいのではないの？
「国や市が負担することは特定の個人に利益を与えることになる」って、不発弾処理したことが利益になるとも思えないんだけど。
というかなんで今まで立法の俎上に上がらなかったんだろう？
Re: (スコア:1)
今回は不発弾の処理だけど、もっと生々しい話をすると空襲や沖縄での地上戦での民間人犠牲者については原爆被爆者以外何の保証もされていない、“死に損”な状態が続いている。
その論理構成はまさに今回と同じ、「戦争で受けた損害を国民は等しく受忍しなければならない」に基づくもの。( 参照 [kotobank.jp])
昨年になって、今時点で生き残っている戦争由来の障害者にようやく雀の涙ほどの現金を支給する法案を議員立法で制定する動きが出たものの、(
Re: (スコア:1)
元軍人に金出してるからその主張には無理があるんだよね。
「等しく」なら元軍人にも金出しちゃいけない。
Re:なんだこれ (スコア:0)
軍人と民間人を一緒くたに語るバカ