アカウント名:
パスワード:
今回のケースではコース料金の代金全額の13万9200円を請求 [j-cast.com] し、全額認められましたが、これは被告が所謂「欠席裁判」をしたから認められただけであり、まともな答弁をしていたら認められる金額ではありません。
キャンセル料の請求の法的性質は損害賠償請求(民法第415条)であるため、お店が請求できるのは「通常生ずべき損害」であり(民法416条1項)、予約のために材料を仕入れたり、座席を確保したりしていれば、キャンセル料=損害が一定程度生じていますが、お店の損害は、他に回せるキャンセルされた分の食材や他のお客さんの支払った代金などを控除した金額である
それ言ったら、もともと欠席裁判そのものに判例としての価値はないよ。どんな頓珍漢な理論や主張でも、欠席裁判になれば通っちゃうから。
今回の件で価値や特筆性があるのは、法学的な要素よりは、単にno showをやらかした馬鹿が賠償責任を負わされたという、社会的な話じゃないかな。
「no showをやらかす馬鹿は裁判でもやらかす」ってのも有るかもね。
自分でわざわざ予約した店にすら行かないんだから、不愉快な思いをしに行きたくも無い裁判所に来るはずがないって理論かな
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日々是ハック也 -- あるハードコアバイナリアン
損害賠償としてコース料金全額は消費者契約法違反なので一般的な判例ではない (スコア:1)
今回のケースではコース料金の代金全額の13万9200円を請求 [j-cast.com] し、全額認められましたが、これは被告が所謂「欠席裁判」をしたから認められただけであり、まともな答弁をしていたら認められる金額ではありません。
キャンセル料の請求の法的性質は損害賠償請求(民法第415条)であるため、お店が請求できるのは「通常生ずべき損害」であり(民法416条1項)、
予約のために材料を仕入れたり、座席を確保したりしていれば、キャンセル料=損害が一定程度生じていますが、
お店の損害は、他に回せるキャンセルされた分の食材や他のお客さんの支払った代金などを控除した金額である
Re:損害賠償としてコース料金全額は消費者契約法違反なので一般的な判例ではない (スコア:0)
それ言ったら、もともと欠席裁判そのものに判例としての価値はないよ。
どんな頓珍漢な理論や主張でも、欠席裁判になれば通っちゃうから。
今回の件で価値や特筆性があるのは、法学的な要素よりは、単にno showをやらかした馬鹿が賠償責任を負わされたという、社会的な話じゃないかな。
Re: (スコア:0)
「no showをやらかす馬鹿は裁判でもやらかす」
ってのも有るかもね。
Re: (スコア:0)
自分でわざわざ予約した店にすら行かないんだから、不愉快な思いをしに行きたくも無い裁判所に来るはずがないって理論かな