アカウント名:
パスワード:
no showの客だからって裁判起こすような店は使いたくない。
no showの客に対して、キャンセル料取らない、ってことは、ちゃんとshowした(来客した)客から、その損失分を埋め合わせるだけの利益を取っているってことだよその店にとっての養分は「ちゃんとshowする客」ってことだ
ケータイ会社の新規顧客優遇にも似た構図かね新規顧客を端末ゼロ円で優遇しているってことは、養分は長期顧客ってことだ
どちらの戦略の店の贔屓になるのがいいのかね贔屓、じゃなくて一見、ならnoshowでもキャンセル料取られないほうが嬉しいかもね>no showの客だからって裁判起こすような店は使いたくない。
現実は「ちゃんとshowした(来客した)客から、その損失分を埋め合わせるだけの利益を取っているってことだよ」に加えてさらに損害分も請求したってことでしょ。
ディナーとランチでどんだけ原価が変わるんだよってね。ランチを原価割れで出してるはずがないんだから。
キャンセル常習者をマークして予約を拒否したり前金取るようにするのは仕方ないにしても、キャンセル料を取るならランチとディナーの価格差の根拠を示すべきですね。
ランチにディナーと同じメニューを出す店ってそうそうないと思うけど、異なるメニューの価格差の根拠って、メニューが異なるからというそれだけじゃ不足かね?
使ってる素材や量からして別物なら価格差が大きくても納得いくだろうけど、そんな店どれだけあります?ディナーで安定した経営が出来るなら、わざわざ利益率を削ってまでランチ提供する必要もないはずで、やっぱディナーに「乗っけてる」んでしょ。
食材費だけを原価だとおもってる阿呆は失せろ
>現実は「ちゃんとshowした(来客した)客から、その損失分を埋め合わせるだけの利益を取っているってことだよ」に加えてさらに損害分も請求したってことでしょ。そこは証明できるのは会計を抑えている所だけの筈だが?通常に考えれば、損失の補てんの原資は「店舗の利益」なんだけどね。あなたの考えでは店舗は利益なしで運営しているって前提でしかありえないが。
ちゃんと、価格の根拠提示料を支払えば教えてもらえるんじゃ無いですかね?
見えないモノが見える人ですか?
今回の話は、> ちゃんとshowした(来客した)客から、その損失分を埋め合わせるだけの利益を取るよりも損害分を加害者からぶんどるように動いたって流れだろ?
「ちゃんとshowした(来客した)客から、その損失分を埋め合わせるだけの利益を取る」根拠はどこにあるんだ?
馴染みの店がそんなしょーもない裁判やってると知ったら行くの止めるかもね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
自分はno showなんてしないが (スコア:0)
no showの客だからって裁判起こすような店は使いたくない。
Re:自分はno showなんてしないが (スコア:0)
no showの客に対して、キャンセル料取らない、ってことは、
ちゃんとshowした(来客した)客から、
その損失分を埋め合わせるだけの利益を取っているってことだよ
その店にとっての養分は「ちゃんとshowする客」ってことだ
ケータイ会社の新規顧客優遇にも似た構図かね
新規顧客を端末ゼロ円で優遇しているってことは、養分は長期顧客ってことだ
どちらの戦略の店の贔屓になるのがいいのかね
贔屓、じゃなくて一見、ならnoshowでもキャンセル料取られないほうが嬉しいかもね
>no showの客だからって裁判起こすような店は使いたくない。
Re: (スコア:0)
現実は「ちゃんとshowした(来客した)客から、その損失分を埋め合わせるだけの利益を取っているってことだよ」に加えてさらに損害分も請求したってことでしょ。
ディナーとランチでどんだけ原価が変わるんだよってね。
ランチを原価割れで出してるはずがないんだから。
キャンセル常習者をマークして予約を拒否したり前金取るようにするのは仕方ないにしても、キャンセル料を取るならランチとディナーの価格差の根拠を示すべきですね。
Re: (スコア:0)
ランチにディナーと同じメニューを出す店ってそうそうないと思うけど、
異なるメニューの価格差の根拠って、メニューが異なるからというそれだけじゃ不足かね?
Re: (スコア:0)
使ってる素材や量からして別物なら価格差が大きくても納得いくだろうけど、そんな店どれだけあります?
ディナーで安定した経営が出来るなら、わざわざ利益率を削ってまでランチ提供する必要もないはずで、やっぱディナーに「乗っけてる」んでしょ。
Re: (スコア:0)
食材費だけを原価だとおもってる阿呆は失せろ
Re: (スコア:0)
>現実は「ちゃんとshowした(来客した)客から、その損失分を埋め合わせるだけの利益を取っているってことだよ」に加えてさらに損害分も請求したってことでしょ。
そこは証明できるのは会計を抑えている所だけの筈だが?
通常に考えれば、損失の補てんの原資は「店舗の利益」なんだけどね。
あなたの考えでは店舗は利益なしで運営しているって前提でしかありえないが。
Re: (スコア:0)
ちゃんと、価格の根拠提示料を支払えば教えてもらえるんじゃ無いですかね?
Re: (スコア:0)
見えないモノが見える人ですか?
今回の話は、
> ちゃんとshowした(来客した)客から、その損失分を埋め合わせるだけの利益を取る
よりも損害分を加害者からぶんどるように動いたって流れだろ?
「ちゃんとshowした(来客した)客から、その損失分を埋め合わせるだけの利益を取る」
根拠はどこにあるんだ?
Re: (スコア:0)
馴染みの店がそんなしょーもない裁判やってると知ったら行くの止めるかもね。