パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

2018年度の再生可能エネルギー賦課金、利用者一人あたり年間9,048円」記事へのコメント

  • by Anonymous Coward on 2018年03月28日 16時05分 (#3383969)

    金額を比べてみよう。

    ・固定価格買い取り制度、標準世帯(夫婦と子供2人)の年間負担額:9048円/年
     一人頭に直すと2262円/年
     前年比17%だが、伸び率は減少中

    ここによると [forbesjapan.com]気候変動による地球全体における年間経済損失:14兆円/年
     無理矢理世界人口76億人で割ると、一人頭1842円/年
     年率10%のペースで増加中

    これだけ考えると、計算されている気候変動リスクに比べて、大幅に高い負担額が発生している訳ではなさそうね。
    この計算は先進国も途上国も考慮してないかなり過小な試算になるけど、これですらこんな感じ。

    一方で、投資額とリターンで考えると…
    ・一般家庭で多い10kwhのシステム:430万円

    投資利益率で計算すると……
    固定価格買取制度の投資利益率:20年で30万円(※リスク小だったが、制度変更でリスク増)
    430万円の20年国債を購入した場合の利益率:20年で5万円(※ほぼリスクなし)
    430万円を20年間日本でTOPIXインデックスファンドで運用した場合:20年で90万円(※リスク中)
    430万円を20年間、リスクをとったファンドで運用した場合:20年で200万円(※リスク大)

    つうわけで、概ね他の金融投資物件に比べて、特別に高い利益率があるわけではないと言えるね。

    自分で気候変動を抑制する投資ができない人が、お金を払って誰かに肩代わりしてもらう金額としてはほぼ妥当ではないかと。

    公害の逆で、気候変動リスクを低減することは、ほぼ全ての人に利益がある。それをきちんと内部化して負担と利益を確定させることで、社会全体としてのリスクを低減しようというのがこの制度。それなりに上手く回っているのではないだろうか。

    最後に。このストーリーいろいろとおかしい。
    9千円の試算は標準世帯あたりで一人あたりではない。また標準世帯とは、夫婦二人と子供二人の4人ぐらしなので、2から3ではなく4人な。

    挙げ句の果てに、タレコミになく、編集者が追加したソースが宗教団体・幸福の科学が運営する幸福の科学出版のザ・リバティってどんだけよ。
    ここを母体とする幸福実現党は、政策公約において [hr-party.jp]

    人為的な温室効果ガスの排出が地球の気温上昇の主な原因であるとする仮説には、大きな不確実性がある

    等として、FITの廃止、規制撤廃、環境省廃止、原発の稼働期限40年の撤廃、高速増殖炉の実用化、とか公約に掲げている。そこの機関誌だぞ。
    どうしちゃったんだ本当に。あまりに酷すぎる。

    • リスクの評価が超ザルなのにリターンだけ数字を持ってきて妥当と言われてもインチキ投資と変わらぬ
      制度がザルということではなくて、あなたの主張がザルだということですから誤解なきよう

      親コメント
      • by Anonymous Coward

        そうだよなぁ。
        廃棄物の処理の算段が付かないから費用はゼロなんてのじゃ話にならんわな。

        • by Anonymous Coward

          再エネの廃棄物の処理の算段がついてないんですか?

    • by Anonymous Coward
      最初の3行しか読んでないけど
      再生エネルギー賦課金で温暖化を止められるわけじゃないから無意味な比較だよね?
      • オーダがいくつもずれてる、なんてことになってないか確認のためために比較する意味はあると思いますよ

        損失に比してほんのちょっぴりしか払ってないならもっとコストかけてもいいかもしれない
        逆であれば非効率なことになってるから改めたほうがいい

        意見の違いで変わるにしても、基本材料として求めてみるのは有効かなと思います
        1%あっちが高い低いとか言い出すのは無意味でしょうけどね

        親コメント
      • by Anonymous Coward

        どうしてそんな勘違いをしたんですか?

      • by Anonymous Coward
        単なる上乗せだからな。わざとやってる詭弁なのかなんなのか。
      • by Anonymous Coward

        幸福そうな方ですね。
        科学すきですか?

        • by Anonymous Coward

          hylomは文が鮮明に統一されてるってか

    • by Anonymous Coward

      一人暮らしで月500kWhは使ってるから年間17400円か。ぐぬぬぬぬ。納得できねぇ。
      つか気象災害の損害を全部CO2排出のせいにするの無理すぎじゃない?

      • by Anonymous Coward

        ある意味NHKの受信料より極悪。

    • by Anonymous Coward

      みんな「幸福の科学」って所には突っ込まないんだね。

    • 本当に20年間固定価格で買い取り続ける気かな?
      さすがに超法的措置を発動してでも引き下げするべきだと思うんだけど。

      • Re: (スコア:0, オフトピック)

        by Anonymous Coward

        もし40円時代の価格は不当に儲けすぎている、というつもりで書いてるなら、そんなことはないですよ。
        固定価格買取制度は、その時の費用に一定金額の利益率を乗せて計算されてます。
        40円の時に導入しても、24円の時に導入しても、投資金額あたりの利益は変わらないようになってます。

        親コメントにもあるとおり、誤解が多いですが、個知恵価格買取制度の投資利益率はそれほど高くありません。
        だから金儲けだけ考えるならば株式投資をしたほうが効率的です。再エネに投資している人は、その状況であえて再エネに投資した人々です。
        40時代の2012年のころなら、まだここま

        • by Anonymous Coward

          そして、余談ですが、原発を止めろと言っている人々は、それだけの費用補填をする覚悟があって言っているのか、というのを考える必要があります。原発を廃炉にしても、それを作るための債権は消えて無くなるわけではありませんので。

          原発反対デモ参加者のインタビュー映像見る限り、自分に「費用補償」が来るとは考えてない。
          誰かが何とかしてくれると考えてる。あるいは、政府や電力会社が金の湧く泉を何とかしろと。
          しかし、金は天下の回りものなので、最終的には見えにくい形でみんなで負担することになるんだけどね。

        • by Anonymous Coward

          >原発を止めろと言っている人々は、それだけの費用補填をする覚悟があって言っているのか、というのを考える必要があります。

          なんだよな。
          ガチで原発を止めたいなら「安全な原発に金を生ませて、全部廃炉費用に積み立てんかボケ」だと思うんだ。
          目標が全廃にせよ、適正数への漸減にせよ、巡り巡ってそれが一番早い。

        • by Anonymous Coward

          > もし40円時代の価格は不当に儲けすぎている、というつもりで書いてるなら、そんなことはないですよ。
          > 固定価格買取制度は、その時の費用に一定金額の利益率を乗せて計算されてます。
          > 40円の時に導入しても、24円の時に導入しても、投資金額あたりの利益は変わらないようになってます。

          40円は当時から不当に儲けすぎって言われてたでしょ。決まった経緯は孫正義の言い値なので特に根拠があったわけでもなく。
          国際的には24円程度の時代だったので、時の政権が要求を飲んだのが驚きって状態。

          > だから金儲けだけ考えるならば株式投資をしたほうが効率的です。
          いや、ノーリスクで利益率200%なんて最高の美味しい投資だぞ。

          • by Anonymous Coward

            投資利益率は6~7%で設定されていますので、200%ってどこから?
            ノーリスクと言うこともありません。
            最終的に金額を積み上げると、初期導入費に対して売上が倍になる、みたいな雑な話だったら、それは利益率ではありません。

            根拠なら審議会の資料はすべて公表されていますのでここでどうぞ
            http://www.meti.go.jp/committee/gizi_0000015.html [meti.go.jp]

            なお、審議会のメンバーに孫正義やソフトバンクのメンバーはいません。
            ヒアリングメンバーにもなってません。
            http://www.meti.go.jp/committee/chotatsu_kakaku/005_haifu.html [meti.go.jp]
            この資料2あたりが分かりやすい。

            また、国際的に2012年に24円だったと言うのも事実無根です。
            第一回審議会の資料6に、

    • by Anonymous Coward

      再生可能エネルギー賦課金を払っても、気候変動リスクがすべて無くなるわけではないよね?
      少しは軽減するのかもしれないけど、どれだけ軽減するのが定量的に出さないといけない。
      例えば10%しか軽減しないとすると、コスト差が一桁あることになってあなたの論拠はなくなる。

      というわけで、この結論はおかしい。単なる詭弁。
      >自分で気候変動を抑制する投資ができない人が、お金を払って誰かに肩代わりしてもらう金額としてはほぼ妥当ではないかと。

    • > 2012年度の標準家庭の再エネ賦課金は、月額66円で、年間792円だったものの、2017年度には、月額792円で、年間9504円に高騰しているのだ。つまり、5年間で、12倍に跳ね上がっている。

      2012年度についてはまあ正しい。計算によるのかサイトによって数円の違いはあり、ORが一番安いわけではない。
      2017年度は「2012年度、年間792円」をそのまま写してしまったんだろうね。他より100円高い。
      酷い間違いというほどではないから気が付かなかったんだろう。

      教訓
      一般常識でいえばORは記事の信頼性はあまり高くない。よく校正していると思われるサイトを引用しよう。
      どんなサイトでもミスはありえるから、最後は自分できちんと確認しよう。
      ORがデタラメばかり書いているという主張は非難されてしかるべき。正面からの主張でなければ、より悪質。

「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」

処理中...