アカウント名:
パスワード:
もんじゅにはこれまで１兆円がつぎこまれていて、廃炉には3750億円以上かかる見込み
https://www.nikkei.com/article/DGXMZO2868100028032018000000/ [nikkei.com]
この金を再生可能エネルギーに投資しておけば、賦課金ももっと安くできたのに
政府は(オイルショックがきっかけだろうから)同じくらいの時期にサンシャイン計画(太陽熱発電)や潮力発電、地熱発電などにも投資しています。それらとくらべても核燃料サイクル関係には特にお金をかけてますが、得られるエネルギーの大きさなどを考えるとそちらに重点を置くのも無理はないかも。結局太陽熱や潮力発電も実用化できませんでしたしね。
核燃料サイクル開発と資源量の豊富なタリウム炉の開発って選択肢があったのに「政治的な思惑」で核燃料サイクルになったんでしょ。重点を置いていたのはどこなんでしょうね。
もんじゅ同様にどうにかしなけりゃいけない設備が他にもあります。しかも、電力会社は乗り気ではないっていうね。高いから。
六ヶ所再処理工場 [wikipedia.org]
> これら延期とあわせて、建設費用も当初発表されていた7600億円だったものが、2011年2月で2兆1,930億円[5]、> 2017年7月で約2兆9,500億円[6]と膨れ上がっている。
知見の乏しい廃炉作業を巡っては東京電力福島第１原発でも当初の２兆～３兆円から８兆円にまで膨張した経緯がある。
この 8兆円だって結局は国民負担なわけで。除染費用も別に 4兆円でしたっけ。それ以外にも十兆円だかの損害賠償とかも。
文部科学省は廃炉を終えるまでに最低でも3750億円かかると試算しているが、最大の難関であるナトリウム取り出しの具体的な作業工程はまだできていないため、技術開発など廃炉費用の上振れは必至だ。
さてさていくらかかるのやら。
賦課金が設定された時に高すぎるという指摘はあったことと何年間で1兆円なのかということと再生可能エネルギー自体は世界中で研究されお金をつぎ込まれてきたことを考えるとそのお金があっても大して変わらなかったことは想像に難くない
制度を変えてお金を投資したことで、研究にお金が回るようになったという時系列なので今の時点でお金がつぎ込まれているから、昔の投資は必要がなかった、とは言えない。
そりゃトートロジーやがな。
一方で、現在失敗だと分かっている投資を当時より多くしておけば、もう少し違ったのではないか、という予想はなりたつ。突っ込むとしたら「当時それを予想できたんですか？」という方向だわな。
自然エネルギー信者が良く言う話だけど、今更たらればを言ってももんじゅが消えてなくなるわけじゃなし。シムシティじゃないんだから。ただ、当時から今の技術や地政学的な状況、特にオイルショック後のサンシャイン計画の結果とか見る限り、原発止めて自然エネルギー一本賭けは流石に無謀と判断されてもしかたないんじゃないかと。さらに産業界からは総スカンになる可能性が高いことを考えるとなおさら。
あるいは、1980年代以降も移民事業を継続して人口を抑制して技術開発する時間稼ぎという選択肢も後からなら言えるかもしれないけど。当時の段階でそれができたら大予言者になれる。
転向すれども反省はせず、だからなあ日本に限ったことではないが
もんじゅに文句いう人は信者認定ですか。じゃ、アナタは原発信者なんですかねぇ。
1兆円費やして250日しか稼働できず、続けるのか止めるのかの結論を先延ばしにし続けてウン十年。これに苦情言わないほうがおかしいでしょ。
設計に問題があり、続けようがないって、ウン十年文句言われ続けたんですが。
> 原発止めて自然エネルギー一本賭けそんな事言ってる人いますか？話題そらしですか？もんじゅやめたら、自然エネルギー一本掛けになるんですか？
言ってることがおかしすぎ。
そうやって、先鋭化してばかりだからねぇ。しかし、日本みたいな非大陸国家で、化石燃料リスクが許容できなくなって、その軽減策として原発と核燃料サイクルを進める方針であった以上、高速増殖炉を放棄するなら、それは即ち原発の放棄に繋がる(非大陸国家でワンスルーは厳しいかもね)わけで、そうなると後は自然エネルギーか水主火従しか選択肢ないんじゃないかと。
原発に過剰反応する者がいれば、原発批判に過剰反応する者もいる。極端だねえ。ダメなものにはダメと言うのが論理的な思考だと思うのですが。
オランダあたりの地上風力が2円台と聞いたら腹が立つけど日本は条件が悪いから仕方ないとあきらめていたが北海の浮体型洋上発電が10数円で6円台のめどがついたと聞くとおかしいな？少し前まで日本が先頭じゃなかったの？という疑問と怒りがわいてくる
日本はいいもの作ってたんだけど、お金を出して設置する企業がいないからビジネスとして成立しない。結果として停滞している間に、外国にビジネスごと持っていかれてる。浮体型洋上発電なんかはまさにそれ。外国に売り込めば潮目も変わったかもしれないけど、ちょっと遅すぎた
> 外国に売り込めば潮目も変わったかもしれないけど、ちょっと遅すぎた
海外に売り込み中の原発には何兆円か突っ込むっぽいですけどね。なんだかなぁ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward
一方 (スコア:2)
もんじゅにはこれまで１兆円がつぎこまれていて、廃炉には3750億円以上かかる見込み
https://www.nikkei.com/article/DGXMZO2868100028032018000000/ [nikkei.com]
この金を再生可能エネルギーに投資しておけば、賦課金ももっと安くできたのに
Re:一方 (スコア:2, すばらしい洞察)
政府は(オイルショックがきっかけだろうから)同じくらいの時期にサンシャイン計画(太陽熱発電)や潮力発電、地熱発電などにも投資しています。
それらとくらべても核燃料サイクル関係には特にお金をかけてますが、得られるエネルギーの大きさなどを考えるとそちらに重点を置くのも無理はないかも。
結局太陽熱や潮力発電も実用化できませんでしたしね。
Re: (スコア:0)
核燃料サイクル開発と資源量の豊富なタリウム炉の開発って選択肢があったのに「政治的な思惑」で核燃料サイクルになったんでしょ。
重点を置いていたのはどこなんでしょうね。
Re: (スコア:0)
もんじゅ同様にどうにかしなけりゃいけない設備が他にもあります。
しかも、電力会社は乗り気ではないっていうね。
高いから。
六ヶ所再処理工場 [wikipedia.org]
> これら延期とあわせて、建設費用も当初発表されていた7600億円だったものが、2011年2月で2兆1,930億円[5]、
> 2017年7月で約2兆9,500億円[6]と膨れ上がっている。
Re:一方 (スコア:2)
知見の乏しい廃炉作業を巡っては東京電力福島第１原発でも当初の２兆～３兆円から８兆円にまで膨張した経緯がある。
この 8兆円だって結局は国民負担なわけで。除染費用も別に 4兆円でしたっけ。それ以外にも十兆円だかの損害賠償とかも。
文部科学省は廃炉を終えるまでに最低でも3750億円かかると試算しているが、最大の難関であるナトリウム取り出しの具体的な作業工程はまだできていないため、技術開発など廃炉費用の上振れは必至だ。
さてさていくらかかるのやら。
Re: (スコア:0)
賦課金が設定された時に高すぎるという指摘はあったことと
何年間で1兆円なのかということと
再生可能エネルギー自体は世界中で研究されお金をつぎ込まれてきたことを考えると
そのお金があっても大して変わらなかったことは想像に難くない
Re: (スコア:0)
制度を変えてお金を投資したことで、研究にお金が回るようになったという時系列なので
今の時点でお金がつぎ込まれているから、昔の投資は必要がなかった、とは言えない。
そりゃトートロジーやがな。
一方で、現在失敗だと分かっている投資を当時より多くしておけば、もう少し違ったのではないか、という予想はなりたつ。
突っ込むとしたら「当時それを予想できたんですか？」という方向だわな。
Re: (スコア:0)
自然エネルギー信者が良く言う話だけど、今更たらればを言ってももんじゅが消えてなくなるわけじゃなし。シムシティじゃないんだから。
ただ、当時から今の技術や地政学的な状況、特にオイルショック後のサンシャイン計画の結果とか見る限り、原発止めて自然エネルギー一本賭けは流石に無謀と判断されてもしかたないんじゃないかと。さらに産業界からは総スカンになる可能性が高いことを考えるとなおさら。
あるいは、1980年代以降も移民事業を継続して人口を抑制して技術開発する時間稼ぎという選択肢も後からなら言えるかもしれないけど。当時の段階でそれができたら大予言者になれる。
Re: (スコア:0)
転向すれども反省はせず、だからなあ
日本に限ったことではないが
Re: (スコア:0)
もんじゅに文句いう人は信者認定ですか。
じゃ、アナタは原発信者なんですかねぇ。
1兆円費やして250日しか稼働できず、続けるのか止めるのかの結論を先延ばしにし続けてウン十年。
これに苦情言わないほうがおかしいでしょ。
設計に問題があり、続けようがないって、ウン十年文句言われ続けたんですが。
> 原発止めて自然エネルギー一本賭け
そんな事言ってる人いますか？話題そらしですか？
もんじゅやめたら、自然エネルギー一本掛けになるんですか？
言ってることがおかしすぎ。
Re: (スコア:0)
そうやって、先鋭化してばかりだからねぇ。
しかし、日本みたいな非大陸国家で、化石燃料リスクが許容できなくなって、その軽減策として原発と核燃料サイクルを進める方針であった以上、高速増殖炉を放棄するなら、それは即ち原発の放棄に繋がる(非大陸国家でワンスルーは厳しいかもね)わけで、そうなると後は自然エネルギーか水主火従しか選択肢ないんじゃないかと。
Re: (スコア:0)
原発に過剰反応する者がいれば、原発批判に過剰反応する者もいる。極端だねえ。
ダメなものにはダメと言うのが論理的な思考だと思うのですが。
Re: (スコア:0)
オランダあたりの地上風力が2円台と聞いたら腹が立つけど
日本は条件が悪いから仕方ないとあきらめていたが
北海の浮体型洋上発電が10数円で6円台のめどがついたと聞くと
おかしいな？少し前まで日本が先頭じゃなかったの？という疑問と怒りがわいてくる
Re: (スコア:0)
日本はいいもの作ってたんだけど、お金を出して設置する企業がいないからビジネスとして成立しない。
結果として停滞している間に、外国にビジネスごと持っていかれてる。
浮体型洋上発電なんかはまさにそれ。
外国に売り込めば潮目も変わったかもしれないけど、ちょっと遅すぎた
Re: (スコア:0)
> 外国に売り込めば潮目も変わったかもしれないけど、ちょっと遅すぎた
海外に売り込み中の原発には何兆円か突っ込むっぽいですけどね。
なんだかなぁ。