アカウント名:
パスワード:
金額を比べてみよう。
・固定価格買い取り制度、標準世帯（夫婦と子供2人）の年間負担額：9048円/年 一人頭に直すと2262円/年 前年比17%だが、伸び率は減少中
・ ここによると [forbesjapan.com]気候変動による地球全体における年間経済損失：14兆円/年 無理矢理世界人口76億人で割ると、一人頭1842円/年 年率10%のペースで増加中
これだけ考えると、計算されている気候変動リスクに比べて、大幅に高い負担額が発生している訳ではなさそうね。この計算は先進国も途上国も考慮してないかなり過小な試算になるけど、これですらこんな感じ。
一方で、投資額とリターンで考えると…・一般家庭で多い10kwhのシ
再生可能エネルギー賦課金を払っても、気候変動リスクがすべて無くなるわけではないよね？少しは軽減するのかもしれないけど、どれだけ軽減するのが定量的に出さないといけない。例えば10%しか軽減しないとすると、コスト差が一桁あることになってあなたの論拠はなくなる。
というわけで、この結論はおかしい。単なる詭弁。>自分で気候変動を抑制する投資ができない人が、お金を払って誰かに肩代わりしてもらう金額としてはほぼ妥当ではないかと。
IPCCの報告書などで、再生可能エネルギーの推進派、気候変動リスクの低減に効果があるとされている。それを世界中の国々が認めて、パリ条約ができたわけだ。
そんな彼らを間違っていると主張するなら、間違っていると主張する側に立証責任があるだろ。
さらに言えば、親コメントには具体的な数字が明らかにされているんで、それに対して「私は認めない」ではなく、反証できるような根拠を持ってこい。でないと対等な批判とは言えない。
証拠がないことは、理論の不確かさを立証しない。相手が具体的に根拠を示しており、多くの人に支持されているという状況を無視し、単に「認めない」と主張しているだけなら尚更。それこそ未知論証という詭弁だ。
政治の問題って… 要するに陰謀論だって言いたいの？ たぶんそう言う思考停止に陥ってる奴に何を言っても無駄だと思うけど、他に読んでる方が真に受けると、オルタナティヴファクトが流れちゃうんで念のため。
https://www.wwf.or.jp/activities/climate/cat1277/wwf_re100/
こんな感じでWWFなどが繰り返し分かりやすく説明している。 Wikipediaの「固定価格買取制度の項目 [wikipedia.org]にある出展を追うだけでも、共に科学的に疑いのない事実だと扱われていることがわかるのに。ベネフィットはもちろん、コストも最小になると試算され尽くしている。 ほかにも、検索すれば公的機関の資料
なおさら詐欺とか根拠無しとか言われてもね。
世界50カ国以上が持続可能な社会のために同種の制度を実施している日本政府も基本的に同じ決断をしていて、もちろん制度は国会で可決された法律に基づく。豊富な資料が用意されていて、議事も資料も公開されており後から確認ができる
それらに対して反論するなら、反論する側がそれらをまず否定してからだろ。そうでなければ単なる陰謀論だよ。本人がいくら否定してもね。詭弁以下。
またまた詭弁ご苦労様。
>そんな彼らを間違っていると主張するなら、間違っていると主張する側に立証責任があるだろ。こんな主張はしていない。
元は、再生可能エネルギー賦課金が気候変動リスク低減にどれだけ効果があるか、定量的に出す必要があるというコメント。効果があるかどうかは議論していない。どれだけの効果があるかを議論しているの。わかるかな？ というか、わかってミスリードするから詭弁なのか。IPCCの報告書やパリ条約などという権威を持ち出して、否定するのかっていう言い回しも、典型的な詭弁のパターンだね。
え。報告書に書かれてるじゃん。例えば他で上がってる環境省の報告書の53ページとか。
読んでない・読む気が無いのを延々と「ぼくにわかるように説明してくれなきゃ定量的じゃないやい！」っていってるだけなん？
何というはた迷惑な・・・。
数字はありま～すってか。あるのなら元のコメントでそれを出して説明すればいい。そうではなく、比較できない数字をさも根拠のように提示するのが詭弁なんだよ。騙す気満々。
数字なら、元コメントに書いてあるよ
で、比較できないと主張している側は、なぜ比較できないかを、きちんとした根拠や数字に基づかずに単に強弁しているだけですよね
経済的便益などを入れれば、さらに費用がかからないことなどは、このツリーで繰り返し繰り返しリンクで示されてますよね
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲを呼ぶ -- ある傍観者
いろんな金額と比べてみよう。 あとストーリー酷すぎない？ (スコア:3, 参考になる)
金額を比べてみよう。
・固定価格買い取り制度、標準世帯（夫婦と子供2人）の年間負担額：9048円/年
一人頭に直すと2262円/年
前年比17%だが、伸び率は減少中
・ ここによると [forbesjapan.com]気候変動による地球全体における年間経済損失：14兆円/年
無理矢理世界人口76億人で割ると、一人頭1842円/年
年率10%のペースで増加中
これだけ考えると、計算されている気候変動リスクに比べて、大幅に高い負担額が発生している訳ではなさそうね。
この計算は先進国も途上国も考慮してないかなり過小な試算になるけど、これですらこんな感じ。
一方で、投資額とリターンで考えると…
・一般家庭で多い10kwhのシ
Re: (スコア:0)
再生可能エネルギー賦課金を払っても、気候変動リスクがすべて無くなるわけではないよね？
少しは軽減するのかもしれないけど、どれだけ軽減するのが定量的に出さないといけない。
例えば10%しか軽減しないとすると、コスト差が一桁あることになってあなたの論拠はなくなる。
というわけで、この結論はおかしい。単なる詭弁。
>自分で気候変動を抑制する投資ができない人が、お金を払って誰かに肩代わりしてもらう金額としてはほぼ妥当ではないかと。
Re:いろんな金額と比べてみよう。 あとストーリー酷すぎない？ (スコア:-1)
IPCCの報告書などで、再生可能エネルギーの推進派、気候変動リスクの低減に効果があるとされている。それを世界中の国々が認めて、パリ条約ができたわけだ。
そんな彼らを間違っていると主張するなら、間違っていると主張する側に立証責任があるだろ。
さらに言えば、親コメントには具体的な数字が明らかにされているんで、それに対して「私は認めない」ではなく、反証できるような根拠を持ってこい。でないと対等な批判とは言えない。
証拠がないことは、理論の不確かさを立証しない。相手が具体的に根拠を示しており、多くの人に支持されているという状況を無視し、単に「認めない」と主張しているだけなら尚更。
それこそ未知論証という詭弁だ。
Re: (スコア:0)
気候変動対策はあくまで政治の問題
そこではコストとベネフィットを明確にしなくちゃならん
詭弁を使ってるのはそこあいまいにして金だけ出させようとしてる詐欺師の方
Re: (スコア:0)
政治の問題って… 要するに陰謀論だって言いたいの？ たぶんそう言う思考停止に陥ってる奴に何を言っても無駄だと思うけど、他に読んでる方が真に受けると、オルタナティヴファクトが流れちゃうんで念のため。
https://www.wwf.or.jp/activities/climate/cat1277/wwf_re100/
こんな感じでWWFなどが繰り返し分かりやすく説明している。 Wikipediaの「固定価格買取制度の項目 [wikipedia.org]にある出展を追うだけでも、共に科学的に疑いのない事実だと扱われていることがわかるのに。ベネフィットはもちろん、コストも最小になると試算され尽くしている。 ほかにも、検索すれば公的機関の資料
Re: (スコア:0)
WWF持ち出してくるんなら、政治ってのは
限りあるお金をパンダに使うかソーラーパネルに使うか
の選択と決断をするってこと
Re: (スコア:0)
なおさら詐欺とか根拠無しとか言われてもね。
世界50カ国以上が持続可能な社会のために同種の制度を実施している
日本政府も基本的に同じ決断をしていて、もちろん制度は国会で可決された法律に基づく。
豊富な資料が用意されていて、議事も資料も公開されており後から確認ができる
それらに対して反論するなら、反論する側がそれらをまず否定してからだろ。
そうでなければ単なる陰謀論だよ。本人がいくら否定してもね。
詭弁以下。
Re: (スコア:0)
またまた詭弁ご苦労様。
>そんな彼らを間違っていると主張するなら、間違っていると主張する側に立証責任があるだろ。
こんな主張はしていない。
元は、再生可能エネルギー賦課金が気候変動リスク低減にどれだけ効果があるか、定量的に出す必要があるというコメント。
効果があるかどうかは議論していない。どれだけの効果があるかを議論しているの。
わかるかな？ というか、わかってミスリードするから詭弁なのか。
IPCCの報告書やパリ条約などという権威を持ち出して、否定するのかっていう言い回しも、典型的な詭弁のパターンだね。
Re: (スコア:0)
え。
報告書に書かれてるじゃん。
例えば他で上がってる環境省の報告書の53ページとか。
読んでない・読む気が無いのを延々と「ぼくにわかるように説明してくれなきゃ定量的じゃないやい！」っていってるだけなん？
何というはた迷惑な・・・。
Re: (スコア:0)
数字はありま～すってか。
あるのなら元のコメントでそれを出して説明すればいい。
そうではなく、比較できない数字をさも根拠のように提示するのが詭弁なんだよ。
騙す気満々。
Re: (スコア:0)
数字なら、元コメントに書いてあるよ
で、比較できないと主張している側は、なぜ比較できないかを、きちんとした根拠や数字に基づかずに単に強弁しているだけですよね
経済的便益などを入れれば、さらに費用がかからないことなどは、このツリーで繰り返し繰り返しリンクで示されてますよね