パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

多数の不当な懲戒請求を受けた弁護士ら、請求者に対し損賠賠償請求へ」記事へのコメント

  • 「佐々木弁護士によると「10~30人くらいのまとまりで、ランダムに訴えようと思っています」って。
    扇動したWebサイトの方を訴えるならば分かります。責任が重いですから。
    請求者からランダムに訴えるでは,そのことで懲戒請求ができるのではないでしょうか。
    とても弁護士の発想とは思えないです。

    • by Anonymous Coward

      そもそもの話なのですが扇動した人たちは、とりまとめはしたものの懲戒請求をしていないので、今回の動きの対象になりえないのです。
      そして安心してください。扇動した人たちに対する行動はまた別に行うと宣言していますよ。

      • 政府は根拠のない批判に対して反論はしますが,あまり訴えたりはしません。
        公的な立場にある人は,批判に対して,説明と我慢が必要です。
        今回の場合も関係ないことを説明すべきです。それでもやめないようならば,場合によっては提訴もあるかもしれないとは思います。
        いきなりの提訴は,疑わしいことに対して懲戒請求をさせないことに繋がりますので,弁護士側が裁判に負けたら,本当に懲戒ものだと思います。

        • by Anonymous Coward

          心配し過ぎだよ。
          必要なら損害賠償に対して反訴すれば良いだけだから。
          まあ頑張って。

          •  たくさんあるので,ここに返事をします。
             反訴というより,懲戒請求の方が妥当と思います。
            ランダムでも違法というわけではないですが,弁護士としていいのかということです。
             ランダムには他の問題点もあります。
            最初の方以外の請求者に対しては実質的にはなにもしていないわけで,業務妨害による損失はありません。
            請求者は結託して行動しているわけではなく,独立に行動しています。
            ですので,損失に関しても独立に考える必要があります。
            損失を引き起こしていない相手に対して,損害賠償を請求することになってます。
             あとこの訴訟で問題なのは,業務妨害をしている主体は,本当に請求者なのかということです。
            請求者がそんな膨大な文書を求めているわけではありません。
            求めているのは弁護士会です。適切な対応をしない弁護士会に問題があるとも考えられます。

            親コメント
            • by Anonymous Coward

              いやさあ、だからお前は法律とか倫理とかを理解できないクズなんだからもう黙れってw

              その上明らかな業務妨害を肯定しちゃうなんて犯罪予備軍以外の何者でこないよ(´・ω・`)
              最悪だぞ君w

            • by Anonymous Coward

               あとこの訴訟で問題なのは,業務妨害をしている主体は,本当に請求者なのかということです。
              請求者がそんな膨大な文書を求めているわけではありません。
              求めているのは弁護士会です。適切な対応をしない弁護士会に問題があるとも考えられます。

              請求に対して弁護士会が調査を行うのは、弁護士法第58条に定められた弁護士会の義務です。

              • 調査は「弁護士会」の義務なんですよね。
                弁護士会が業務妨害にならないように実施すればよいだけです。1,000件はほぼ同じ内容なのですから。
                また,弁護士会が独立に行動している1人に対して1件の懲戒請求で訴えることは,ないとは思います。

                親コメント
              • by Anonymous Coward

                弁護士会に調査をさせているのは懲戒請求者です。
                独立に行動していると言いながらなぜ「1,000件はほぼ同じ内容」になるんですかね?

                各自が独立に自分の信念に基づいて懲戒請求していると言うのなら、
                訴えられても堂々と裁判で争えばいいだけの話だと思うんですが。

              • 同じWebサイトを見ているからでしょう。相互に連絡しているわけではありません。

                親コメント
            • by Anonymous Coward

              >最初の方以外の請求者に対しては実質的にはなにもしていないわけで,業務妨害による損失はありません。
              弁護士に渡る懲戒請求書のコピー枚数分、弁護士は懲戒処分の対応をが必要なんだけど。
              何を以て「実質的に何もしていない」と言えるのだ?
              コピペみたいに見えるのだって出した奴等毎にそこそこの差異があるのだぞ。
              てのおはが異なれば似たり寄ったりの文章でも意味は全然違て来るのだから全部読んで対応するしかない。
              きちんと理論だって説明しないと、なんと答弁書に対しての反論すら可能なんだから手抜きは下手すりゃ欠席裁判的に懲戒が決まってしまうリスクが有る。

              位は既にあっちこっちで説明が行われていると思うが、なんで信じたくないのかな。

              •  ランダムに60万円を請求するわけですから,弁護士たちは,60万円×1,300=7.8億円の損害が発生していると主張しているわけです。
                いくら何でも多すると思いませんか。
                 素人なので見積もりは正確ではないですが,業務妨害の損害が,総額で390万円とし,等分しても1人3,000円ぐらいです。
                そのうちのかなりの部分を,最初の方のために900ページの資料にかかっているわけで,そのあとの人は,あまりかかっていないと思います。

                親コメント
              • by Anonymous Coward
                本件書式にあらかじめ記載されたほぼ同一の事実を懲戒事由とするもので,広島弁護士会綱紀委員会による事案の調査も一括して行われたというのであって,第1審原告らも,これに一括して反論をすることが可能であった

私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson

処理中...