アカウント名:
パスワード:
毎日新聞によると非摂取群でも深刻な副反応が7%あったとのことですがそれだと14人に1人はワクチン接種に関係なく深刻な副反応が出てることになります
多すぎませんかね？
なにか数字を間違えているような気がしますたとえば7%じゃなくて7‰とか7‱とか．
元論文を読めてないのですが，どなたか確認できる人居ませんか？
abstractはhttp://cochranelibrary-wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD009069.pub3/full [cochraneli...-wiley.com]で確認できます。669 versus 656/10,000なので、7%との表記は間違いでは無いと思います。非接種群と接種群で有意な差が無かったことが主題であり、非接種群での7%は'serious'の定義や追跡期間などに影響されるので、大小の評価にはあまり意味がないと個人的には思っています。
非接種群は「vaccine adjuvants or another control vaccine」をうっているということなので、これが副反応を起こしていたらアウトですね。vaccine adjuvants というのが HPVV に入っているものだったりすると、それが副反応を起こしている可能性が生じます。
アウトの意味がよくわかりませんが、通常、安全性の評価が確立したものが対照で無ければ倫理的にstudyは行えませんので、別の研究でvaccine adjuvantsの安全性は評価されているものと思われます。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
深刻な副反応が約7％は多すぎでは？ (スコア:2)
毎日新聞によると非摂取群でも深刻な副反応が7%あったとのことですが
それだと14人に1人はワクチン接種に関係なく深刻な副反応が出てることになります
多すぎませんかね？
なにか数字を間違えているような気がします
たとえば7%じゃなくて7‰とか7‱とか．
元論文を読めてないのですが，どなたか確認できる人居ませんか？
Re: (スコア:3, 参考になる)
abstractは
http://cochranelibrary-wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD009069.pub3/full [cochraneli...-wiley.com]
で確認できます。
669 versus 656/10,000なので、7%との表記は間違いでは無いと思います。
非接種群と接種群で有意な差が無かったことが主題であり、非接種群での7%は'serious'の定義や追跡期間などに影響されるので、大小の評価にはあまり意味がないと個人的には思っています。
Re:深刻な副反応が約7％は多すぎでは？ (スコア:0)
非接種群は「vaccine adjuvants or another control vaccine」をうっているということなので、これが副反応を起こしていたらアウトですね。vaccine adjuvants というのが HPVV に入っているものだったりすると、それが副反応を起こしている可能性が生じます。
Re: (スコア:0)
アウトの意味がよくわかりませんが、通常、安全性の評価が確立したものが対照で無ければ倫理的にstudyは行えませんので、別の研究でvaccine adjuvantsの安全性は評価されているものと思われます。