パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

モルフィー企画、ついに法的整理へ」記事へのコメント

  • by Anonymous Coward
    つまるところ詐欺の方向へ持っていくことは誰もできないし、しないのですよね。

    #フレームの元とモデレートされるのを覚悟で書くが
    詐欺と言っているのは口だけ番長や、屁理屈を並べてあたかも詐欺になると言っている人がいるぐらいですよね。(それは同人ハードができると言っている口だけ番長と同じに見える。)
    • 俺は債権者じゃないし、経緯はここで何度か話題になった程度しか知らないけど、

      「部材はコンテナにあるらしいが確認していない」みたいな話で実際にコンテナに部材があるのか否か。
      「倉庫屋にモルフィー企画名義のコンテナが存在するのか否か」
      http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=293029 [srad.jp]

      「予約台数が3割増で提示された経緯と食い違った時期」
      http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=292806 [srad.jp]

      「完成間近だからお金を振り込んで第一ロットに振り替えろ」って話がどのタイミングで出たか。
      http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=292800 [srad.jp]

      これら
      • by Anonymous Coward
        > これらを調べて黒と判断出来れば、告訴状書く資料にはなるんじゃないの

        そう言うのを「屁理屈を並べてあたかも詐欺になると言っている」と同じであると評しています。
        条件さえ揃えば 同人ハードもできると言う主張と何が違うの?
        だいたい、それらが黒になったからと言って詐欺になると本気で思っています?(思っているのだろうなぁ)
        • >そう言うのを「屁理屈を並べてあたかも詐欺になると言っている」と同じであると評しています。
          >条件さえ揃えば 同人ハードもできると言う主張と何が違うの?
          >だいたい、それらが黒になったからと言って詐欺になると本気で思っています?(思っているのだろうなぁ)

          「言っている」のが誰で、「同じである」と思っているのは誰で、「評して」いるのは誰?
          「条件さえ揃えば 同人ハードもできると言う主張」って何?
          何を言っているのかさっぱり分からん。
          俺そんな主張は言っていないし、違うとも言ってないけど。
          それと、詐欺になるかどうかと言う視点では俺は書いていませんが。
          詐欺
          • by Anonymous Coward
            > 何を言っているのかさっぱり分からん。

            じゃあ黙っていろよ。
            わけも分からず書き込むからこんな馬鹿なことも言っちゃうし...となるのだから。今回も。
            • 訳分からん。
              「屁理屈」なんて言っているのは、俺のレス元の
              http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=293072 [srad.jp]
              だけど、俺はそれに関して何も言ってないぞ。
              http://srad.jp/comments.pl?sid=85626&cid=293154 [srad.jp]
              の「同じであると評しています。」って、「同じであると評しています。」と書いた人が「評価している(した)」と言う意味か?それとも、俺が『「同じである」と言っている』と言う意味か分からないって言っているんだけど。
              だから、誰が評価しているのか聞いたのだが....
              まぁ、「じゃあ黙っていろよ」と言っているところを見ると(言った奴は同じ奴か?)、前者か。
              • by Anonymous Coward
                だからさぁ、もうちょっと物事理解してから書こうや。

                >説明責任をモルフィー企画は果していない。
                それは詐欺かどうかとは関係ないな。

                >何故説明もしないのか?と考えると、「後ろめたい事がある」と出資者や前金で金払った人は思って当然だと思う。
                あなたが思うのは当然かもしれないが、勝手に他の人の思いまで決め付けないように。

                >そもそも、合資会社なんだから出資者(有限責任社員)には監督権がある。
                >購入予定者も前金で払っているんだから、知る
              • >だからさぁ、もうちょっと物事理解してから書こうや。

                理解していないという意味で以下続くのだろうけど、

                >それは詐欺かどうかとは関係ないな。

                それは貴方の考えでしょ。それに「詐欺だ」となんか言ってませんが。
                私は、詐欺かどうかは警察や検察が判断する事と言っているのですよ。
                説明責任の話は詐欺かどうかの話ではなく、「屁理屈」かどうかの話です。

                >あなたが思うのは当然かもしれないが、勝手に他の人の思いまで決め付けないように。

                『「後ろめたい事がある」と出資者や前金で金払った人は思って当然だ』と私が思っているのですよ。
                他人の思いなど決めていな
              • by Anonymous Coward
                >それは貴方の考えでしょ。それに「詐欺だ」となんか言ってませんが。
                ということは関係ない話ですか?
                ひとつのコメントの中に複数の話を詰め込むのは発散するだけなのでやめましょう。

                >誰が予約者と出資者が一緒と言ったの?
                「出資者は知る権利がある。予約者も金を払っているんだから知る権利はある」と書いたあなた。
                違うというのであれば、関係ない話を並べて書いたということでしょうか?

                >権利とは何の権利の事を指しているのか知らんが、
                はい、「知る権利」です。

                >予約者は訪問販売法によって文書での連絡がない場合契約自体有効ではないから。
                契約自体有効でないことと、
              • >ということは関係ない話ですか?
                >ひとつのコメントの中に複数の話を詰め込むのは発散するだけなのでやめましょう。

                この話は詐欺に付いて [srad.jp]の話です。
                私は「詐欺だ」と言っているのではありません。貴方も「詐欺だ」と言っているのではありませんよね?
                何故「詐欺だ」と言わないと「関係ない話」という事になるのですか?

                「詐欺に付いて」というタイトルでの枝に分かれた部分の話です。
                「つまるところ詐欺の方向へ持っていくことは誰もできないし、しないのですよね。」
                「詐欺と言っているのは口だけ番長や、屁理屈を並べてあたかも詐欺になると言っている人がいるぐらいですよね。」
                「いにまともに詐欺であることを説明できた
              • by Anonymous Coward
                > この話は詐欺に付いて [slashdot.jp]の話です。

                しかし、あなたの話の大半は詐欺についてとは関係がありません。
                何の前置きも無く全く違う話をはじめています。それは複数の話を詰め込む事であり、話が発散するだけです。

                > そもそも、この話は「法的整理」の話。「詐欺ではない」と言う発言自体、法的整理の話とは何ら関係無い。
                > 「詐欺ではない」って話もして何の問題も無いと思うし、それに対して意見を言ったり、別の視点で述
              • 貴方の指摘している事が理解出来ません。

                討論ゲームをしているのではありませんので、肯定論、否定論に別れて一方の発言のみをする必要はありません。
                一部は肯定、一部は否定、一部は別の意見や考えを述べる。これは不通の事です。

                また、貴方は「詐欺とは別の話」と指摘していますが、貴方は私に対して「詐欺の話」をしているのですか?
                私は関係ある話
              • by Anonymous Coward
                >貴方の指摘している事が理解出来ません。
                理解できないのなら本筋にはコメントつけない方がいいかもしれません。
                自分では一貫したストーリーのつもりなのかもしれないけど、
                他の人から見たらストーリーとしてつながっていない話だらけだという指摘なのだから。

                『そもそも「詐欺について」ではない』って自覚があるのであれば、
                「詐欺について」というサブジェクトのコメントの中に「詐欺について」の話と似て非なる別の話を混ぜるのはやめましょう。(って前書きましたよね?)
                サブジェクトを変えるなりして、独立したコメントから枝を作らないと話が発散しますよ。

                >一部は肯定、一
              • >理解できないのなら本筋にはコメントつけない方がいいかもしれません。
                >自分では一貫したストーリーのつもりなのかもしれないけど、
                >他の人から見たらストーリーとしてつながっていない話だらけだという指摘なのだから。

                それをACが自分のサイトまで公開している奴に言うのは理解出来ない。
                他人の考えは私の考えではありません。
                他人の中で違う解釈になれば書き込み出来ないのであれば、全ての人が書き込み出来ません。
                言論の自由は憲法によって保証されております。

                >『そもそも「詐欺について」ではない』って自覚があるのであれば、

                貴方が
              • by Anonymous Coward
                > それをACが自分のサイトまで公開している奴に言うのは理解出来ない。

                ただの差別発言になっていますし、
                言論の自由について全く理解してい事が伺える発言ですね。

                > 他人の中で違う解釈になれば書き込み出来ないのであれば、全ての人が書き込み出来ません。

                誰も他人と違う解釈で書き込みができないなどとは言っていません。
                ありもしない前提になので、「全ての人が書き込み出来ません。」も当然成り立ちません。
                 
                > 言論の自由は憲法によって保証されております。

                まず、適切でない発言は非難されるのはあたりまえです。

                さらに、不適
              • >つまり、違法に近いのは chanbaba さんの方です。

                私は貴方に対して「違法」とも言っていないし、それに近いものとも言っておりません。
                何故この様な発言を述べているのか理解しかねます。

                それと、私の発言を「不適切な発言」と決めつけているのはACの人だけですね。
                私は適切と思ってますし、私はACではありません。
                また、AC以外の人から「不適切な発
              • by Anonymous Coward
                > 私は貴方に対して「違法」とも言っていないし、それに近いものとも言っておりません。
                > 何故この様な発言を述べているのか理解しかねます。

                他人との議論で反論中に「言論の自由は憲法によって保証されております。」等と言っておいて私はそんな事をいっていないは通じない話です。
                自分が違法性に言及するつもりが無かったと言うならそれは不適切な発言です。先ず、自分の発言の取り下げと、不等な非難についての謝罪をしなさい。

                あと、憲法による言論の自由について chanbaba さんの理解がどれくらい間違っているかちゃんと調査した方が良いですよ。

                > それと、私の発言を
              • >他人との議論で反論中に「言論の自由は憲法によって保証されております。」等と言っておいて私はそんな事をいっていないは通じない話です。
                >自分が違法性に言及するつもりが無かったと言うならそれは不適切な発言です。先ず、自分の発言の取り下げと、不等な非難についての謝罪をしなさい。

                私の自由な行動を言っているだけですよ。

                貴方は話の展開を誤解しているような気がします。
                モルフィー企画の行為に対し「詐欺」呼ばわりする奴に対して、「口だけ番長」「屁理屈」と言う奴がいた。
                その文には、色々な事が書いてあったが、行動に移さない事に対して「口だけ番
              • chanbabaの大好きな三段論法で。

                #295967
                >文責を取らないACの書き込みに重みなんか無いよ。

                #296547
                >文責とは、法的に責任を取る事を指します。

                と、ACは法的に責任を取ることができないとしている。
                ところが、chanbabaは名誉毀損で告訴を検討していると発言している。
                つまりchanbab
                --
                うじゃうじゃ
              • >#295967
                >>文責を取らないACの書き込みに重みなんか無いよ。
                >
                >#296547
                >>文責とは、法的に責任を取る事を指します。
                >
                >と、ACは法的に責任を取ることができないとしている。
                >ところが、chanbabaは名誉毀損で告訴を検討していると発言している。
                >つまりchanbabaはACに法的な責任を問おうとすることで自らの発言を否定しているというわけだ。

                AC自身が文責を取るつもりがあるのならば、ACで書く理由は無いよな。
                本当に文責を取るつもりがあり告訴してほしいのならば、個人情報を俺に連絡すれば良いだけのこと。
                俺が自分の書き
              • >AC自身が文責を取るつもりがあるのならば、ACで書く理由は無いよな。
                この前提がおかしい。
                アカウント取得して、ログインしなければデフォルトでは誰でもACなのに。
                だからACでコメントするのに理由など必要ないでしょ。「アカウント取りたくないから」でも十分。

                >どうして「ACは法的に責任を取ることができない」と言う展開を持っているのか理解しかねる。
                --
                うじゃうじゃ
              • >>AC自身が文責を取るつもりがあるのならば、ACで書く理由は無いよな。
                >この前提がおかしい。
                >アカウント取得して、ログインしなければデフォルトでは誰でもACなのに。
                >だからACでコメントするのに理由など必要ないでしょ。「アカウント取りたくないから」でも十分。

                そうしたい奴はそうすれば良いのでは?
                それで信用してもらえると思っているのならば、それで良いんじゃないの。そいつの自由なんだから。
                だたよ、個人情報を提供した上での発言は慎重になるし、あえて非難の主張をする場合も相手は民事刑事の両方で文責を取らせることは出来るわな。
              • >だたよ、個人情報を提供した上での発言は慎重になるし、あえて非難の主張をする場合も
                >相手は民事刑事の両方で 文責を取らせることは出来るわな。
                >匿名で中傷している奴がいる現実を認識しているのならば、「匿名は匿名に過ぎない」「ACはACに過ぎない」
                >と言うの は理解できると思うけど、理解できていないの?
                理解できない。
                ひとつは自分がそうであるように、IDで書いたからといって個人情報を簡単に特定できるわけではないこと。(不可能ではないだろうけどね)
                そして非難されるべきは中傷した発言内容であって、その投稿者がACであることは理由にならな
                --
                うじゃうじゃ
              • >>だたよ、個人情報を提供した上での発言は慎重になるし、あえて非難の主張をする場合も
                >>相手は民事刑事の両方で 文責を取らせることは出来るわな。
                >>匿名で中傷している奴がいる現実を認識しているのならば、「匿名は匿名に過ぎない」「ACはACに過ぎない」
                >>と言うの は理解できると思うけど、理解できていないの?
                >理解できない。
                >ひとつは自分がそうであるように、IDで書いたからといって個人情報を簡単に特定できるわけではないこと。(不可能ではないだろうけどね)
                >そして非難されるべきは中傷した発言内容であって、その投稿者が
              • >住所氏名の提示とIDで書くことを混同していませんか?

                どちらが混同しているのかよくわからなくなってきたけど、こちらはACとIDの差を問題にしているので住所氏名の話を持ち出しても理由になっていないことを指摘したかっただけ。

                >だから、俺はACで書くことを否定していないのだが、ACで煽ったり中傷したりすることを否定しているのだが....

                ACを否定していないのは前回のでわかってるよ。
                煽ったり中傷したりするのがACとIDで差があるのかと言ってるだけ。

                >展開を読んでいるのならば、ACにレスを書くことすらしていない事は理解しているはずですよね。
                >「気づ
                --
                うじゃうじゃ
              • >こちらとしては「ACとIDで何が違うのよ?」という点だけ気にしてるので、どうでもいいと思うなら返信しなくていいよ。

                逆に、何が同じなのかを聞きたいな。

                >#これはどうでもいいんだけど、この流れで「言論の自由」なんて持ち出してたのは
                >#「この会社に就職を希望したのに不採用になった。職業選択の自由の侵害だ」
                >#というくらい間違った使いかた。
                >#現実に投稿できなくなったりして反論の機会を与えられなくなったりしたのであればともかく
                >#「関係ない話題はやめろ」と言われたぐらいでは言論の自由の侵害とは認められないよ。
                >#この話題
              • >>こちらとしては「ACとIDで何が違うのよ?」という点だけ気にしてるので、どうでもいいと思うなら返信しなくていい よ。
                >
                >逆に、何が同じなのかを聞きたいな。

                それについては今までのコメントで書いてきたはずだけど。
                それでも違うと思うならこちらが書いた理由について反論するなりしてもらわないと「聞きたいな」とだけ言われてもどう答えていいのやら。

                >少なくても私は述べていないはずです。
                >「侵害」とは、「相手が侵害してきた」(悪いこと)という話ですよね。
                >私は「言論の自由は憲法で保障されている」と述べたに過ぎません。相手が侵害し
                --
                うじゃうじゃ
              • >それでも違うと思うならこちらが書いた理由について反論するなりしてもらわないと「聞きたいな」とだけ言われてもどう答えていいのやら。

                IDは個を識別出来て、ACは個を識別出来ないのは「共通の認識」ですよね。
                これだけとっても、識別出来ない奴と出来る奴で主張に重みが違うのは私は当然だと思っています。
                実際、貴方の以前に「告訴まだ」と書いたACに対しては相手にすらしていません。(これはこの枝を見れば確認出来ます)
                ここのサイトで何人書き込みしているのかは知りませんが、1/人数は差が出たことは明白です。

                と言うわけで、少し前にACに対して相手にして
              • >IDは個を識別出来て、ACは個を識別出来ないのは「共通の認識」ですよね。
                >これだけとっても、識別出来ない奴と出来る奴で主張に重みが違うのは私は当然だと思っています。

                識別できないことは「不便」「わかりにくい」というだけで、発言の重みとは独立していると前にも書いてるんだけど。

                >少し前にACに対して相手にしていない旨を言った段階で、差があることを私は立証したつもりでした。

                それはあなたの「対応」の差であって、コメントの重みとは別の話。
                自ら「AC発言をすべて否定しているわけでない」と書いていたように、結局は内容次第でしょ。

                >仮に
                --
                うじゃうじゃ
              • >識別できないことは「不便」「わかりにくい」というだけで、発言の重みとは独立していると前にも書いてるんだけど。

                独立していると感じている理由は?

                >それはあなたの「対応」の差であって、コメントの重みとは別の話。
                >自ら「AC発言をすべて否定しているわけでない」と書いていたように、結局は内容次第でしょ。

                いや違うよ。貴方のはじめの書き込みがACならば相手にしていませんよ。
                流し読みして、それで終わりです。

                >>仮に、「IDでも個人情報を特定できない」と定義する。この場合、では何故個を識別出来ないACで書くの?
                >>ACで書くメリットとは一
              • >>識別できないことは「不便」「わかりにくい」というだけで、発言の重みとは独立していると前にも書いてるんだけど。
                >
                >独立していると感じている理由は?

                IDでないとわかりにくいということは誰にでも納得できることでお互い同意していることだけど、それが発言の重みに影響するというのならその理由を示す必要があるんじゃない?
                どうしてそれが関連付けられるのか教えて欲しい。

                >いや違うよ。貴方のはじめの書き込みがACならば相手にしていませんよ。

                今回の場合に限ればこれだけ荒れてしまったのだからそれで理解できるけど、あらゆる場合に一般化した話では
                --
                うじゃうじゃ
              • >>独立していると感じている理由は?
                >
                >IDでないとわかりにくいということは誰にでも納得できることでお互い同意していることだけど、それが発言の重みに影響するというのならその理由を示す必要があるんじゃない?
                >どうしてそれが関連付けられるのか教えて欲しい。

                「その理由」と聞かれてもね。
                実際に影響した事例を提示しているのだから、関連付けを否定しても無意味と思います。
                ちゃんばばの考えは少数意見に過ぎないと思っているのだろうけど、少数であろうと私が区別している以上、少なからず重みを区別されているのは明白でしょ。

                >>いや
              • >「その理由」と聞かれてもね。
                >実際に影響した事例を提示しているのだから、関連付けを否定しても無意味と思います。

                で、その事例では関連付けの根拠とするには不十分だとずっと言ってるわけなんだけど。

                >ところで、貴方は「あるIDの人の情報は他者より信頼出来る」と思っている人はいないの?

                おお、いい指摘だ。感謝。
                ここははっきりさせておいた方が議論を絞り込みやすくていいね。
                「ある特定のID人の情報は他者より信頼出来る」とは思っている。
                今こちらが気にしているのは、単にIDを持っているだけでそれ以上の情報は提供していない、過去の発言もほとんどない
                --
                うじゃうじゃ
              • >で、その事例では関連付けの根拠とするには不十分だとずっと言ってるわけなんだけど。

                貴方が不十分と感じていることは良くわかった。しかし、何を提示されると十分と感じるのか良くわからん。
                これは下の話に関連してくるので、残りはそちらで書く。

                >ここははっきりさせておいた方が議論を絞り込みやすくていいね。
                >「ある特定のID人の情報は他者より信頼出来る」とは思っている。
                >今こちらが気にしているのは、単にIDを持っているだけでそれ以上の情報は提供していない、過去の発言もほとんどないようなIDであってもACよりは重みがあるなんて言える根拠
              • by Anonymous Coward
                >俺は全部の文を解析しているわけじゃない旨を言った。
                >貴方は、一部のACに近いIDをもって、ACを軽んじるのはおかしいと言う。
                >それってIDを軽んじていませんか?

                投稿内容を読み解かないとの宣言の基に「IDをもって、ACを軽んじる」のは
                明らかにおかしいですね。
                当然そういう形での ID は軽んじられますね。言論の内容とは関係ないラベ
                ルを使用して差別をするための ID で有るのだから。

                >IDってそんな奴だけか?

                軽んじられているのは chanbaba によって定義された上記のような ID です。

                #まあ、過去の投稿を見直せば分かるように「IDという言葉は chanbaba が
                #定義する」と
              • >>俺は全部の文を解析しているわけじゃない旨を言った。
                >>貴方は、一部のACに近いIDをもって、ACを軽んじるのはおかしいと言う。
                >>それってIDを軽んじていませんか?
                >
                >投稿内容を読み解かないとの宣言の基に「IDをもって、ACを軽んじる」のは
                >明らかにおかしいですね。
                >当然そういう形での ID は軽んじられますね。言論の内容とは関係ないラベ
                >ルを使用して差別をするための ID で有るのだから。

                あのー、何を言いたいのか良くわかりません。
                「投稿内容を読み解かないとの宣言」とは何か?
                「宣言の基に」とは何か?
                「ラベル」
              • by Anonymous Coward
                > あのー、何を言いたいのか良くわかりません。

                なに自惚れているのだろうか?この馬鹿は。

                > 何となく「IDとは差別するためにある」と読めるんだけど、意味は違うんだよね?
                > まぁ、そう言う意味だったとしてだ。
                > そうするとACは差別を拒否しているんだよね。差別を拒否しているACって、軽んじられて同然じゃないの?
                > 特に相手を非難する発言ならばなおさらだと思うけどな。

                でました、とんでも。
                先ず自分勝手な意味付けや解釈を持ち出し、それを前提として用い「そうすると~」の様に議論の展開を始めます。
                まあ、chanbaba 当人もいっているように意味を決定する
              • >> ちなみに、被疑者不明で自分で告訴状書いて警察に持って行ったことならあります。当然捜査もしてもらいましたよ。担当刑事から結果
                >> の連絡も貰いました(被疑者を特定できなかったとね)。
                >
                >まあ、これも嘘です。
                >臆病者は警察が恐くて行動できないのですが、chanbaba にとってはそれは恥ずかしい事なので、あたかもそれができる人間であるように振舞わなければ精神的ダメージが多いのです。

                結局、俺の言うことを「嘘」と決め付けているだけだよな。
                全ての展開が、憶測を持って「嘘
              • by Anonymous Coward
                >俺の言うことを「嘘」と決め付けているだけだよな。

                実際に嘘ですね。

                反論用に都合の良いように構成されている物語でしかなく、証拠が無いどころか事実かもしれないと感じる程度の情報も有りませんから。

                ちなみに、そう言う恥ずかしい嘘はどうやればつけるようになるのですか??
              • >実際に嘘ですね。
                >
                >反論用に都合の良いように構成されている物語でしかなく、証拠が無いどころか事実かもしれないと感じる程度の情報も有りませんから。

                貴方が事実と感じられなければ「嘘」になる訳だ。貴方の考えではそうなのね。

                で、その嘘であるという証拠は?
                そして、俺や他に人に「嘘」だと感じる情報を貴方は提示しているのですか?

                貴方は公の場で私を嘘つき呼ばわりしているわけ。
                貴方が嘘と感じるのは貴方の自由ですよ。でもそれを公の場で決め付けるのはね。
                で、その根拠がこれですか。

                「うそ臭い」と感想を述べるのならば許容範囲なのか微妙なところだと思うが、貴方は「嘘」と断定している。

                刑法の名誉毀損の定義を知っていますか?

                謝罪を要求します。

                ちなみに、私には証拠を提示する義務はありません。貴方には嘘であることの証拠を提示する義務があるけどね。

                自分が「本当のこと」と感じ取れなければ「嘘」になる。まさかそんな考えをまじめに思っているの?
                嘘と思ったり感じたりするのと、うそ臭いと思った旨を言うのと、嘘と断定しそれを前提に主張するのとでは全く違うんだぞ。
                一つ目は、貴方の自由、二つ目は微妙なところ、三つ目は嘘であるあることを証明出来なければ犯罪。
                このこと自体分かっていないんじゃないの?

                貴方は俺の言うことをはなから疑ってかかっているでしょ。だから何を言っても理解できないだろうけどな。
                それだけでは可哀想だから、情報を追加してあげる。
                日付は平成11年9月14日、北海道札幌市の豊平警察署刑事一課の小川氏がそのときの担当刑事。
                (日付は書いた告訴状から拾った。刑事の名は俺が追加連絡した記録から拾った)
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                > 貴方が事実と感じられなければ「嘘」になる訳だ。

                「貴方」って? (笑  、まあいいや。
                「貴方」と特定の一人に限定しようとしていますが、実際は「万人」ですね。

                >貴方の考えではそうなのね。

                ここも「万人」ね。

                >で、その嘘であるという証拠は?

                でました、トンデモ
                「UFOがきていない証拠を出せ」、「ネッシーがいない証拠を出せ」等の仲間ですね。

                >刑法の名誉毀損の定義を知っていますか?

                過去に何度も指摘しているように、chanbaba は法律トンデモです。

                >謝罪を要求します。

                また、名誉毀損へ戻りました。当然「名誉毀損」については今まで説明しているよ
              • >>で、その嘘であるという証拠は?
                >
                >でました、トンデモ
                >「UFOがきていない証拠を出せ」、「ネッシーがいない証拠を出せ」等の仲間ですね。

                「有効な証拠を提示できない」って貴方はいってたけどだ、貴方がそう思っているだけ。
                それと「万人」って、他の人も同意見だと思い込んでいるだけ。
                論拠ではなく、単なる架空の人間の数を頼りにしているだけに過ぎない。
                主張とは自分の言葉で言うんだろ。言った本人に対して言い返すのは「貴方」で正しいんだよ。
                別に「貴方1人しかそう思っている奴はいない」とかそういったことを言っているのではないのだから。

                ネッシーの話について、
                「ネッシーはいない」と主張している奴らって多いのか?
                無いものの無いことを証明するって話じゃないぞ。
                大抵は「ネッシーがいる」という主張の根拠に「信憑性が無い」とか「弱い」と言っているだけだろ。
                少なくても相手の主張を検証した上で、ラジコンの模型などで偽装出来ることを実際に試している。その上で信憑性が弱いと言っているだけだろ。
                話を戻すが、「嘘である証拠」とは、俺の主張を貴方は検証すらしていないでしょ。
                俺を信用していないんだから、俺からのソースは信用出来ない。だから貴方は他からのソースで検証しなければならないの。
                例えば、平成11年の10月頃、あそこでちゃんばばは「提出を取りやめた」旨を書いているとかね。
                俺が行った行動(告訴状を警察に持っていったことが過去にあるが、被疑者を特定出来ないと連絡を受けた経験)を俺自身がそう言うことがあったと言っているのだから、俺の証言は証拠になるんだよ(その証拠は弱いというのは分かるが)。

                ついでに、外国でUFO騒動がたまにあるけど、UFOって未確認飛行物体にこと。
                地球外生命体とかその乗り物とか、そういった意味は無いぞ。
                「レーダーで何かが動いているだけ」で常にUFOとして扱われています。
                何か確認していない飛行物体はUFOなの。地球外生命体の乗り物と確認されたら、その段階でそれってUFOではなくなります。
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                > 「有効な証拠を提示できない」って貴方はいってたけどだ、貴方がそう思っているだけ。

                事実として提示できていません。提示できていない以上「貴方がそう思っているだけ」ではなく、万人が思っているのは明白なわけです。
                でも、それだと都合が悪いので特定の人だけとい思い込もうと必死なのです。

                >「ネッシーはいない」と主張している奴らって多いのか?

                でました、トンデモ。または悪質な摺り替えです。
                元々は「ネッシーがいない証拠を出せ」でしたね。確認できない物に対し「無い証拠を出せ」といって、さも存在するような詭弁を述べる chanbaba などの話です。
              • >まあ、状況をみれば作り話なのは明白です。

                なんだか、堂々巡りしているな。まぁ、それは置いといて。

                「明白」と思っている根拠って何?
                貴方は「明白」と言っているのだから、あなた自身が「明白」と思っていることに疑いは持っていません。
                しかし、そこまで言い切れる根拠って何?
                状況って、「ちゃんばばの言うことは信じられん」ってことでしょ。違うのか?

                貴方は「嘘」と断定して「作り話なのは明白です」と言い切っているのですよね。
                言い切れる根拠が「状況を見れば」ってことらしいが、貴方がうそ臭いと感じれば、本人(ちゃんばば)がいくら言おうと聞く耳を持たないんだよな。
                だから、違うニュースソースで確認しろ。

                「明白」とまで言い切る根拠は、「状況を見れば」ってだけ。

                嘘であること、作り話であることは主張するけど、その証拠は結局出さないんだな。推測を持って非難することを憶測という。
                相手にするのは時間の無駄ですな。
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                >堂々巡りしているな。

                chanbaba の作った物語に裏付けが無いと言う状況は変わっていませんね。

                >違うニュースソースで確認しろ。

                ほう、警察の捜査情報を「違うニュースソースで確認しろ」だそうです。

                >証拠は結局出さないんだな

                元々が嘘の話に対して何か物証が出る方が変なのは当たり前ですね。

                つまり、誰一人として証拠を提示できない事こそ chanbaba が嘘を言っている何よりの証しですね

「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」

処理中...