パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

米調査、ニュースの記述で事実と意見を確実に判別できた人は3割前後」記事へのコメント

  • by Anonymous Coward on 2018年06月22日 21時41分 (#3430646)

    a.)あるメディアAが、国内で起きた「α国人の犯人による犯罪」ばかりを報道したとする
    a-1.)個々の事件について内容に誤りがなければ、それは事実か
    a-2.)では、このメディアAは事実を報道しているか
    a-3.)このメディアは倫理的に正しいか

    b.)国内でβ国人による犯罪が、他の国籍の人による犯罪率に比べて、有為に高いとする
    b-1.)β国人が国民の大半を占めている結果、犯罪の報道がβ国人による犯罪ばかりになるのは事実の報道か
    b-2.)β国人がごく少数派でしかない故に、犯罪率は高くても事件がほとんど報道されない時、それは事実の報道か
    b-3.)β国人が少数派であるが、それ以外の国籍の犯人による犯罪と件数ベースで半々ぐらいになったとき、β国人の犯罪ばかりを取り上げるのは事実の報道か
    b-4.)β国人が少数派であるが、それ以外の国籍の犯人による犯罪と件数ベースで半々ぐらいになったとき、β国人の犯罪を他の人種による犯罪と半々に報道するのは事実の報道か
    b-5.)b-1~b-4に関して「β国の教育方針が主因である」と発覚した場合でも同じことが言えるか
    b-6.)b-1~b-4に関して「β国人の大半を占める民族が持つ遺伝子的な特徴が主因である」と発覚した場合でも同じことが言えるか
    b-7.)b-1~b-4に関して「β国も含む地域に対して過去に行われた搾取や、それによる貧困によるが原因の犯罪で、国籍は疑似相関だった」場合でも同じことが言えるか

    c.)メディアγが、その広告スポンサーの不祥事を報道しなかったとする
    c-1.)広告スポンサーが一般企業の場合、それは事実の報道か
    c-2.)広告スポンサーが、その国の与党に関係の深い政治団体だった場合はどうか
    c-3.)広告スポンサーが、その国の野党に関係の深い政治団体だった場合はどうか
    c-4.)広告スポンサーが宗教団体だった場合はどうか
    c-5.)広告スポンサーが反差別を掲げるNPOだった場合はどうか
    c-6.)広告スポンサーが、その国と複数の政治的摩擦を抱える他国の関係組織だった場合はどうか

    d.)ここまでの想定を経てなお、「報道の事実と意見」を明確に区別することに、合理的な理由は提示できるか

    • by Anonymous Coward on 2018年06月22日 22時14分 (#3430656)

      A.他の皆が話してる内容を理解してない

      長々書いてるけど、ここで言われてる「事実」は正誤善悪優劣是非ではなく検証可能かどうかただそれだけ
      問い掛けの内容が正しいかだの合理的かだのばかりだの半々だのになってる時点でナンセンス
      単なる「意見」にしかならない

      親コメント
      • by Anonymous Coward on 2018年06月22日 23時04分 (#3430676)

        「報道が偏向している」ことと「報道が虚偽である」ことの区別がついていない。
        「記述が事実である」ことと「記述が正しい」ことを区別して議論していることも理解できていない。
        事実と意見を区別することに意義が見出せないのは当然でしょう。

        親コメント
      • by Anonymous Coward

        検証可能ならいいって話じゃないでしょ。

        検証可能であることでも送信側の「意見」に左右できちゃうし、検証不可能でも「意見」を含まない情報もある。
        それなにに「検証可能であるか」にどこまで意味があるのか?ということだろ。

        • by Anonymous Coward

          "いい"かどうかは「意見」です
          お好きにどうぞ

          左右されようが問題ありません
          検証可能なら「事実」です

          検証不可能で「意見」を含まない情報は成り立ちません
          検証不可能なものが「意見」だからです

          "どこまで"意味があるかは「意見」です
          お好きにどうぞ

          そんで、前提ガン無視したあげく勝手に括弧でくくんなや
          いきなり勝手にオレオレ定義で話を進めたらまともなことにならないってわかるだろ(「意見」)

          • by Anonymous Coward

            factじゃなくてfactual statementなので「事実に関する陳述」なのだが、これもこの調査に限っての定義で、もうちょっと違う物の見方をする人はいるかもしれない
            あとどちらとも言えないborderline statementもちゃんと想定してある
            とコーンコーンコーンコーンクギヲサスー

    • by Anonymous Coward

      報道されているのが「全て」の事実でないにせよ、それが事実であることには変わりないでしょ、一部だけを報道した上で、それが「全て」だと言ってしまえば嘘になるけど。

      aでいえば1,2はYES、3は前提条件が足りてないので個人の主観によるとしか。
      bなら1~4はYES,5,6,7に関しては前提がそもそも事実かどうか怪しいが、だとしても1~4がYESであることは変わらない。
      cは「報道しない」という前提なので「事実の報道か否か」、という問い自体が成立しない。

      で、dに関してはaを例に挙げるなら、仮に1,2の事実から「α国人の犯人による犯罪」を問題視する「意見」

    • by Anonymous Coward

      なんか、だらだらと思考を書いているけど、報じないことは事実には反しないですよ。ただし報じないことが国民の利益に反することはありうる。

      だから多様なメディアが必要。「自分の嫌いな、あのメディアも必要」と言い換えてもいいです。

あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall

処理中...