パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

米郵便公社、自由の女神の写真を間違えて350万ドル以上の賠償金を支払うことに」記事へのコメント

  • by Anonymous Coward on 2018年07月08日 17時38分 (#3439377)

    米国郵便公社は Getty Images [gettyimages.co.jp] にライセンス料を支払って画像を使っていたのだから、
    損害賠償金は Getty が支払うべきだろう

    • by abies (39185) on 2018年07月08日 18時36分 (#3439397)

      間違って使ったのは米国郵便公社なので、とりあえず米国郵便公社が支払う。

      それで、もしGettyが間違えたのなら、米国郵便公社がGettyを訴えるということなんでしょうかね?
      米国郵便公社が違う写真をGettyのだと思い込んでGettyに払ったのなら、米国郵便公社が悪いんだろうし・・。
      やっぱり、そのへん裁判で明らかにするというのがアメリカ流儀なんじゃないでしょうか。

      親コメント
      • by Anonymous Coward

        間違えたのがGettyでそれをGettyが認めたなら、賠償額について折り合いがつかないといったことでもなければ裁判にはならないでしょう。
        アメリカ流儀と言っても争点がないのに裁判はしようがない。

        • by Anonymous Coward

          USPS も間違いに気が付いた後もなにもせずにそのまま販売をつづけたみたいですし, そのあたりが争点だったのかも?
          Getty が悪い, じゃなくて著作権ないから問題ないじゃんって主張で争ったみたいですし.

          • by Anonymous Coward

            もしUSPSがGettyにも責任があると主張してGettyもそれを認めた、となった場合はUSPSとGettyの間に争う事実は存在しないから裁判で白黒つけるなんてことにはならないと言ってるんですが

    • by Anonymous Coward on 2018年07月08日 20時07分 (#3439442)

      とりあえずGettyのwikiを読むと

      > クリエイティブ(Creative):宣伝、広告、報道用に使うことができる、写真や動画素材。記事などへの利用可。
      > 有名建造物などが写っている写真を広告等に利用する場合、権利保有者へ利用許諾を得る必要がある場合がある

      とあります。この「有名建造物などが写っている写真を広告等に利用する場合」に該当するので、完全に利用許諾を
      取っていなかったUSPSの落ち度ですね。

      親コメント
      • by Anonymous Coward on 2018年07月09日 12時47分 (#3439708)

        とりあえずGettyのwikiを読むと

        Gettyもwiki置いたのかと思ったけど、WikipediaのGetty Imageだったか。まぎらわしいです...。

        親コメント
        • by Anonymous Coward

          「WikipediaをWikiと略すのはJavaScriptをJavaと略すようなものだ」
          「JavaScriptとJavaって違うの?」
          「じゃあインドネシアをインドと…」
          「インドネシアとインドって違うの?」

    • by Anonymous Coward

      ストック・フォトの会社が偽自由の女神の写真を本物の自由の女神の写真と偽って売ってたのか?

      • by Anonymous Coward

        偽自由の女神の写真だろうが、本物の自由の女神の写真だろうが、そんなのは関係なく、
        Getty にある写真は Getty のライセンス料を支払えば使用する権利が得られるものです

        Getty が本来権利を所持していない写真のライセンスを販売していたのならば、その責任は Getty にあるべきです

        • by Anonymous Coward

          どうせなんか免責事項が入ってたんだろ。
          請求してもフェアユースとかだから問題ありませんと言われるとか。
          自分もGettyが悪いと思うけどね。
          ただ映り込むものに著作権や商標権があるものが入ってない保証をするのは難しいのも事実。

          しかし日本では屋外常設なら彫刻作品だろうが一銭も払わんでいいのだが、見分けがつかないややこしい区切りで分けてんのね。
          それがそもそもの原因だと思う。
          フェアユースといいそういうの好きだな。さすが弁護士大国。

          • by Anonymous Coward

            これはその彫刻がメインの被写体となる場合は除く。写真やドラマなどで、タマタマ屋外彫刻が背景に写っていた場合にはその彫刻の著作権の効力は及ばないが、今回の屋外彫刻をメインの被写体にした切手の場合は、著作権の効力が及ぶ。

            >しかし日本では屋外常設なら彫刻作品だろうが一銭も払わんでいいのだが

            • by Anonymous Coward

              メインだろうが写り込みだろうが屋外撮影は一律フェアユースでいいと思うんだけどな

              • by Anonymous Coward

                それすると屋外設置型の著作物すべてが保護不能になっちゃわないか?
                大型美術品~のある場所の等倍ジオラマって言えば屋外展示物の複製し放題になるぞ。

日々是ハック也 -- あるハードコアバイナリアン

処理中...