アカウント名:
パスワード:
○専門家に止める権限があったかどうか(九州工場の場合は監督者だった)
専門家による定期検査の記録が保存されていたかどうかが問われているのであって、実際に検査しているかどうかが問われているのではない。公的または社内規則によって定められているその年数の間、記録がそろっていれば問題にならなかったろうに。検査が行われなくても製品の品質が保たれていれば、その検査は「不必要」なものなので、その検査を行うように指示した部署を相手取って損害賠償請求できると思うのだけれども。（監督部署絶対主義はぜひとも改めていただきたい）
>検査が行われなくても製品の品質が保たれていれば、その検査は「不必要」なものなので、その検査を行うように指示した部署を相手取って損害賠償請求できると思うのだけれども。品質保証に対する全数検査は製造の利便性は無く販売契約に係るものなのだが。契約に載って居れば「大丈夫だから」で検査しないのがバレれたらそれは明確に「詐欺」だ。
つかその理屈だと車検で問題が見つからなかった時は逆に費用を請求できるとでも思って居そうだ。「保証」の意味が全然分かって居ない。
監査が行われていない製品はすべて、販売契約無効になっちゃうの。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
×専門家がいたかどうか (スコア:2, すばらしい洞察)
○専門家に止める権限があったかどうか(九州工場の場合は監督者だった)
Re: (スコア:3)
専門家による定期検査の記録が保存されていたかどうかが問われているのであって、実際に検査しているかどうかが問われているのではない。公的または社内規則によって定められているその年数の間、記録がそろっていれば問題にならなかったろうに。検査が行われなくても製品の品質が保たれていれば、その検査は「不必要」なものなので、その検査を行うように指示した部署を相手取って損害賠償請求できると思うのだけれども。（監督部署絶対主義はぜひとも改めていただきたい）
JTSS
Re:×専門家がいたかどうか (スコア:0)
>検査が行われなくても製品の品質が保たれていれば、その検査は「不必要」なものなので、その検査を行うように指示した部署を相手取って損害賠償請求できると思うのだけれども。
品質保証に対する全数検査は製造の利便性は無く販売契約に係るものなのだが。
契約に載って居れば「大丈夫だから」で検査しないのがバレれたらそれは明確に「詐欺」だ。
つかその理屈だと車検で問題が見つからなかった時は逆に費用を請求できるとでも思って居そうだ。
「保証」の意味が全然分かって居ない。
Re: (スコア:0)
監査が行われていない製品はすべて、販売契約無効になっちゃうの。