アカウント名:
パスワード:
極論だけど兵士に死ねと言ってるようなもんじゃないのこれ。これを禁止にする前に戦争禁止にしたほうがいいよ。
いや、国連加盟国は戦争を基本的に放棄している国際紛争の解決手段としての戦争は国連では事実上ダメ平和に対する脅威等で国連決議などが無いと戦争は基本的に国際法上違法
だから、先のアメリカのアフガニスタンのも「戦争」ではなく「紛争」としているアレは対テロに対する集団的自衛権による戦闘行動なので、「戦争ではなく紛争」になんの。詭弁だと思うがな
で、兵士に死ねと言っていると言うか戦争する、紛争するなら兵士は死ぬべきだよ為政者、戦争を計画し実行するのは政治的目標があるわけでそこに損耗率を考えれば歯止めが効きやすい為政者にとっては兵士もまた守るべき国
後、勘違いしてる人が多いけど近現代の戦争は人を殺す事が目標ではなく政治目標達成のための戦略目標の確保のための戦術目標確保のための戦闘において敵能力を無力化する過程において発生してしまう結果であって戦闘終了時に生きてれば敵味方関係なく収容して治療したりするからな?
戦争で殺してしまうのはやりすぎた結果であって目的ではない
>近現代の戦争は人を殺す事が目標ではなくそれは安全な所に居る人間の持っている理性というか理念であって、現実の戦争に駆り出される人間にとってはそうではないですよね。
殺さなければ殺される(かも知れない)根源的恐怖に打ち勝てる理性を地獄で持ち続けることは、普通は出来ないでしょ。特に非対称戦争のような、だれが敵かもよくわからない状況では。
女性の持ってるカゴに爆弾が入ってないという証拠は?自爆テロ・特攻を仕掛けてきた兵士が生きて助けを求めていたら?助けようと近づいたら自爆するかも知れない。
そんな状況で、殺すのが目的ではないというのは、絵に描いた餅というか、空論なのでは。
戦争と戦闘を何故混同している戦争の目標は政治的目標の達成。政治的目標達成のためには戦略的目標、戦術的目標を達成する必要がありその下で発生しうるのが戦闘行為。その戦闘行為では敵戦力を無力化するための戦闘が多く行われるがこの戦闘は「手段」であって「戦闘する事」が目的ではないだから、殺してしまう事は結果であって戦争における目標ではない
で、女性のカゴに爆弾がとか言うけど割とその辺は理性的なのでハーグ陸戦条約とかの国際的な戦争法を読めば色々書いてあるよ民間人が戦闘行為を行う事は違法行為でしかないゲリラ、テロ組織がやってくるなら元々戦争は国家間を言うので戦争でもなくただのテロ行為なんで普通に警察権の範疇で銃殺しても問題ないよね?だったらとか言われてもまずは戦争法も読んで来てくれよ戦争法は人類が「まだ」理性を保ってる証拠だぞ
> ゲリラ、テロ組織がやってくるなら元々戦争は国家間を言うので戦争でもなくただのテロ行為なんで普通に警察権の範疇で銃殺しても問題ないよね?
カゴに爆弾を入れた女性が来るとしたら、その相手の軍隊はその女性の国籍とは異なる国のものの可能性も高いわけで、その場合に、軍隊側に警察権があるかどうかはそんなに簡単な話ではないような……
あー、敵国軍が占領したエリアに関しては占領した側が民間人等の安全も確保しなきゃ行けないのである種の軍政エリアになるんだよ
で、そうすると軍隊には警察権があり得るので警察権に範疇で銃殺して問題ないよ国際法上民間人ゲリラは銃殺しても問題なかったような
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
モヤモヤする話 (スコア:0)
極論だけど兵士に死ねと言ってるようなもんじゃないのこれ。
これを禁止にする前に戦争禁止にしたほうがいいよ。
Re: (スコア:1)
いや、国連加盟国は戦争を基本的に放棄している
国際紛争の解決手段としての戦争は国連では事実上ダメ
平和に対する脅威等で国連決議などが無いと戦争は基本的に国際法上違法
だから、先のアメリカのアフガニスタンのも「戦争」ではなく「紛争」としている
アレは対テロに対する集団的自衛権による戦闘行動なので、「戦争ではなく紛争」になんの。
詭弁だと思うがな
で、兵士に死ねと言っていると言うか戦争する、紛争するなら兵士は死ぬべきだよ
為政者、戦争を計画し実行するのは政治的目標があるわけでそこに損耗率を考えれば歯止めが効きやすい
為政者にとっては兵士もまた守るべき国
Re: (スコア:1)
後、勘違いしてる人が多いけど近現代の戦争は人を殺す事が目標ではなく
政治目標達成のための戦略目標の確保のための戦術目標確保のための戦闘において敵能力を無力化する過程において
発生してしまう結果であって戦闘終了時に生きてれば敵味方関係なく収容して治療したりするからな?
戦争で殺してしまうのはやりすぎた結果であって目的ではない
Re: (スコア:0)
>近現代の戦争は人を殺す事が目標ではなく
それは安全な所に居る人間の持っている理性というか理念であって、現実の戦争に駆り出される人間にとってはそうではないですよね。
殺さなければ殺される(かも知れない)根源的恐怖に打ち勝てる理性を地獄で持ち続けることは、普通は出来ないでしょ。
特に非対称戦争のような、だれが敵かもよくわからない状況では。
女性の持ってるカゴに爆弾が入ってないという証拠は?
自爆テロ・特攻を仕掛けてきた兵士が生きて助けを求めていたら?助けようと近づいたら自爆するかも知れない。
そんな状況で、殺すのが目的ではないというのは、絵に描いた餅というか、空論なのでは。
Re: (スコア:0)
戦争と戦闘を何故混同している
戦争の目標は政治的目標の達成。
政治的目標達成のためには戦略的目標、戦術的目標を達成する必要がありその下で発生しうるのが戦闘行為。
その戦闘行為では敵戦力を無力化するための戦闘が多く行われるがこの戦闘は「手段」であって「戦闘する事」が目的ではない
だから、殺してしまう事は結果であって戦争における目標ではない
で、女性のカゴに爆弾がとか言うけど割とその辺は理性的なのでハーグ陸戦条約とかの国際的な戦争法を読めば色々書いてあるよ
民間人が戦闘行為を行う事は違法行為でしかない
ゲリラ、テロ組織がやってくるなら元々戦争は国家間を言うので戦争でもなくただのテロ行為なんで普通に警察権の範疇で銃殺しても問題ないよね?
だったらとか言われてもまずは戦争法も読んで来てくれよ
戦争法は人類が「まだ」理性を保ってる証拠だぞ
Re:モヤモヤする話 (スコア:1)
> ゲリラ、テロ組織がやってくるなら元々戦争は国家間を言うので戦争でもなくただのテロ行為なんで普通に警察権の範疇で銃殺しても問題ないよね?
カゴに爆弾を入れた女性が来るとしたら、その相手の軍隊はその女性の国籍とは異なる国のものの可能性も高いわけで、その場合に、軍隊側に警察権があるかどうかはそんなに簡単な話ではないような……
Re: (スコア:0)
あー、敵国軍が占領したエリアに関しては占領した側が民間人等の安全も確保しなきゃ行けないのである種の軍政エリアになるんだよ
で、そうすると軍隊には警察権があり得るので警察権に範疇で銃殺して問題ないよ
国際法上民間人ゲリラは銃殺しても問題なかったような