アカウント名:
パスワード:
"2017年12月、東京高裁が本来は公開しないはずの判決文を誤って公開するというトラブル"について"2015年に発生した殺人事件の…遺族は…高裁に岡口裁判官の処分を求めていた"…(A)
"東京高裁は最高裁に同裁判官への懲戒を申し立てた"…(B)
この2件は別ですよ。
(A)については、毎日新聞 [mainichi.jp]によると、すでに…"厳重注意を2回受けている"
今回の(B)は、同記事によると、"犬の所有権を巡る民事訴訟に関し、個人のツイッターに不適切な投稿をしたとして…最高裁に懲戒を申し立てた"…というもの。"不適切な投稿を繰り返したことを重くみて申し立てに踏み切った"ものの、懲戒の基礎となる事実は(A)の件ではありません。
"犬の所有権を巡る民事訴訟に関し、個人のツイッターに不適切な投稿をしたとして、東京高裁は24日、民事部の岡口基一裁判官(52)について最高裁に懲戒を申し立てた"
…であって、「女子高生殺害事件を巡る投稿」は最高裁への懲戒申立理由には上がっていない。
残念だろうがなかろうが、今回の件は(A)…「女子高生殺害事件を巡る投稿」…の関係ではありませんよ。女子高生が犬だと言うなら話はまた違うかも知れないけどね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー
重大な事実誤認 (スコア:3, 参考になる)
"2017年12月、東京高裁が本来は公開しないはずの判決文を誤って公開するというトラブル"について
"2015年に発生した殺人事件の…遺族は…高裁に岡口裁判官の処分を求めていた"…(A)
"東京高裁は最高裁に同裁判官への懲戒を申し立てた"…(B)
この2件は別ですよ。
(A)については、毎日新聞 [mainichi.jp]によると、すでに…"厳重注意を2回受けている"
今回の(B)は、同記事によると、"犬の所有権を巡る民事訴訟に関し、
個人のツイッターに不適切な投稿をしたとして…最高裁に懲戒を申し立てた"…というもの。
"不適切な投稿を繰り返したことを重くみて申し立てに踏み切った"ものの、懲戒の基礎となる事実は(A)の件ではありません。
Re: (スコア:0)
>(A)については、毎日新聞によると、すでに…"厳重注意を2回受けている"
(A)で1回、上半身裸の男の写真投稿で1回。
あなたが引用した毎日新聞記事には「女子高生殺害事件を巡る投稿など」と書いてある。「など」←ココね。
なので、
>懲戒の基礎となる事実は(A)の件ではありません。
残念ながら(A)の件だね。
Re:重大な事実誤認 (スコア:0)
"犬の所有権を巡る民事訴訟に関し、個人のツイッターに不適切な投稿をしたとして、
東京高裁は24日、民事部の岡口基一裁判官(52)について最高裁に懲戒を申し立てた"
…であって、「女子高生殺害事件を巡る投稿」は最高裁への懲戒申立理由には上がっていない。
残念だろうがなかろうが、今回の件は(A)…「女子高生殺害事件を巡る投稿」…の関係ではありませんよ。
女子高生が犬だと言うなら話はまた違うかも知れないけどね。