アカウント名:
パスワード:
単位は正確に書かないと何を言っているのか判らなくなります。引用元を見ると1000Bq/kgとなっているので、1kgの土壌あたり1000Bqの放射能があることがわかります。1000Bq=1kBqですので、数字を大きく見せているとも言えますね。また、土壌の収集方法に関しても頑張って記載していますが、サンプリングする人が不特定の一般人ですので、信頼性に関してはあまり期待できないでしょうね。
で、この航空会社のパイロットの決定ですが、アホかお前ら。高高度を飛んだ時の被曝量と比較する事すら思いつかないのか？って事ですね。話にならない。
別の理由でこの航路を避けたいか、給料上げろって事なのでは？電子機器だって航空用は放射線対策のため別扱いだし、訓練を受けたパイロットがその辺りを知らないはずがありません。
>で、この航空会社のパイロットの決定ですが、アホかお前ら。高高度を飛んだ時の被曝量と比較する事すら思いつかないのか？って事ですね。話にならない。
かの国のパイロットの知性見くびってる
うん、こんな数字で騒ぐパイロットの痴性に感心しているよ。
知性とかじゃない、愛国心なんだろう。どんな理由でもよいから、難癖つけて、拒絶したことに英雄視したいだけじゃないだろうか。
この際、各空港に盛り塩替わりに、線量が高いとかいう記事を作っておけばかの国の方々はだれもこなくなるのではないだろうか。実に興味深い。
下の方で別の方が概算してくれているけど、微々たるものだと言うのは「普通は」判るものなんだよ。でないと、ここまでバカにして書いたりしないよ。
有効桁数ってものを知らないのか？
実際にどのくらいの比率で被曝量が増えるんですかねぇ
# 現地での飲み食いの内部被曝もゼロではない
かの国はアスファルト被爆もひどいんだっけ。
交渉する際のポイントとして、微々たるものだから問題ない、とかいうのは禁句。どれだけ危険度の増加が微々たるものであろうが、それに伴うメリットがないと受け入れる理由がない。ローリスクノーリターンの事項を受け入れる理由はこれっぽちもないからね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲを呼ぶ -- ある傍観者
単位は正確に (スコア:3, 参考になる)
単位は正確に書かないと何を言っているのか判らなくなります。
引用元を見ると1000Bq/kgとなっているので、1kgの土壌あたり1000Bqの放射能があることがわかります。
1000Bq=1kBqですので、数字を大きく見せているとも言えますね。
また、土壌の収集方法に関しても頑張って記載していますが、サンプリングする人が不特定の一般人ですので、信頼性に関してはあまり期待できないでしょうね。
で、この航空会社のパイロットの決定ですが、アホかお前ら。高高度を飛んだ時の被曝量と比較する事すら思いつかないのか？って事ですね。話にならない。
Re:単位は正確に (スコア:1)
別の理由でこの航路を避けたいか、給料上げろって事なのでは？
電子機器だって航空用は放射線対策のため別扱いだし、訓練を受けたパイロットがその辺りを知らないはずがありません。
Re: (スコア:0)
>で、この航空会社のパイロットの決定ですが、アホかお前ら。高高度を飛んだ時の被曝量と比較する事すら思いつかないのか？って事ですね。話にならない。
かの国のパイロットの知性見くびってる
Re:単位は正確に (スコア:1)
うん、こんな数字で騒ぐパイロットの痴性に感心しているよ。
Re: (スコア:0)
知性とかじゃない、愛国心なんだろう。
どんな理由でもよいから、難癖つけて、
拒絶したことに英雄視したいだけじゃないだろうか。
この際、各空港に盛り塩替わりに、線量が高いとかいう記事を作っておけば
かの国の方々はだれもこなくなるのではないだろうか。
実に興味深い。
Re:単位は正確に (スコア:1)
下の方で別の方が概算してくれているけど、微々たるものだと言うのは「普通は」判るものなんだよ。
でないと、ここまでバカにして書いたりしないよ。
Re: (スコア:0)
有効桁数ってものを知らないのか？
Re: (スコア:0)
実際にどのくらいの比率で被曝量が増えるんですかねぇ
# 現地での飲み食いの内部被曝もゼロではない
Re: (スコア:0)
かの国はアスファルト被爆もひどいんだっけ。
Re: (スコア:0)
交渉する際のポイントとして、微々たるものだから問題ない、とかいうのは禁句。
どれだけ危険度の増加が微々たるものであろうが、それに伴うメリットがないと受け入れる理由がない。
ローリスクノーリターンの事項を受け入れる理由はこれっぽちもないからね。