アカウント名:
パスワード:
30%近くも変動させといて「精度が向上した」とは。向上したのは向上したのだろうけど、普通は間違っていましたって言うよね。
統計学は意外にも新しい成果がこの100年の間にも出てきているのだよ。というより、この100年がやっと芽吹いた時期。研究から一般社会に広まるまで数十年と考えると、今現在に新しい統計量や推定、検定方法を適用して精度が向上することもよくあるのだよ。
もう科学は本質的なところは十分に発展しきっていると思うと、足元すくわれるよ。
未だに誰でも統計的に儲かる投資信託を誰も作れてないよね
作れてるでしょ。リーマン・ショックとかは統計的には起きるはずがないことであるというだけで
リーマン・ショックは統計的に起きる筈が無かったのではなくてリスクの計算を間違ってた。1社がコケる確率がいくつで、複数社組み合わせたら同時にコケる確率は減る、って考えで設計したけど実際は連鎖でコケる、独立事象では無かった。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家
精度が向上した? (スコア:3, すばらしい洞察)
30%近くも変動させといて「精度が向上した」とは。
向上したのは向上したのだろうけど、普通は間違っていましたって言うよね。
Re: (スコア:0)
統計学は意外にも新しい成果がこの100年の間にも出てきているのだよ。
というより、この100年がやっと芽吹いた時期。
研究から一般社会に広まるまで数十年と考えると、今現在に新しい統計量や
推定、検定方法を適用して精度が向上することもよくあるのだよ。
もう科学は本質的なところは十分に発展しきっていると思うと、足元すくわれるよ。
Re: (スコア:0)
未だに誰でも統計的に儲かる投資信託を誰も作れてないよね
Re: (スコア:0)
作れてるでしょ。リーマン・ショックとかは統計的には起きるはずがないことであるというだけで
Re:精度が向上した? (スコア:0)
リーマン・ショックは統計的に起きる筈が無かったのではなくて
リスクの計算を間違ってた。
1社がコケる確率がいくつで、複数社組み合わせたら同時にコケる確率は減る、って考えで設計したけど
実際は連鎖でコケる、独立事象では無かった。