パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

怠惰が種を絶滅から救う?救わない?」記事へのコメント

  • 解釈がおかしくないか (スコア:5, すばらしい洞察)

    by Anonymous Coward

    基礎代謝ってのは自動車でいえばアイドリング時の燃料消費みたいなもの、それが多いってことは「怠けてる」時もムダにエネルギー消費してるわけだから、生存競争上は不利に決まってる。怠け者がじゃなく省エネタイプが勝ったんじゃないの。

    一方で後段のホモ属の行動指向の話は、代謝レベルの生命活動じゃなくて生活してくうえでの最適解を目指した方が(一時的に負荷がかかっても)長期的な生存可能性を高めたかもって話で、並べて比較するようなモノじゃないだろう。

    • by Anonymous Coward on 2018年08月27日 7時08分 (#3468961)

      それもそうだけど、この手の話ってたいてい種が存続することがいい事
      みたいに書いてあるけどなぜだろう。

      個体が長生きするのがその個体にとっていいことなのは分かるけれど
      その個体の寿命以上の長期間その種が存続する必要なんてどこにもなくない?

      親コメント
      • まずは主体が個体か種かに寄るんじゃないですか
        種としては種が長続きしたほうが良い。
        というか長続きしない方がいいとか言う種は滅んでしまうので生き残るのは「長続きしたほうが良い」と言う種になるでしょう。

        そういう状況下では個においても
        「俺さえ生き残れば種なんかどーでもいいや」ってより
        「俺は死んでもいいからみんなを助ける」って方が好ましいということになるのは必然じゃないでしょうか
        前者ばかりでかつ種を永続させる作戦もあるでしょうが、それを取る理由がなさそうです。

        親コメント
      • by Anonymous Coward

        どこにも「良い」とか「悪い」とは書いていないように読めるが?

        今,見られる生物種は,結果的により存続するのに有利な性質を
        持ったものである言っているだけでしょう.

        • by Anonymous Coward

          たとえば救うとか言う言葉から絶滅がよくないことであるかのような印象を受ける。

          • by Anonymous Coward

            単に「残る」という結果に対しての効果の比較をしているだけですよ。

            • by Anonymous Coward

              だから救うって書かずに残るって書いて欲しい。

      • by Anonymous Coward

        『利己的な遺伝子』的には、むしろ逆では?
        長期間その種(と言うか、遺伝子)が存続することこそが重要で、個体が長生きする必要なんてどこにもない。

クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人

処理中...