パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

怠惰が種を絶滅から救う?救わない?」記事へのコメント

  • 解釈がおかしくないか (スコア:5, すばらしい洞察)

    by Anonymous Coward

    基礎代謝ってのは自動車でいえばアイドリング時の燃料消費みたいなもの、それが多いってことは「怠けてる」時もムダにエネルギー消費してるわけだから、生存競争上は不利に決まってる。怠け者がじゃなく省エネタイプが勝ったんじゃないの。

    一方で後段のホモ属の行動指向の話は、代謝レベルの生命活動じゃなくて生活してくうえでの最適解を目指した方が(一時的に負荷がかかっても)長期的な生存可能性を高めたかもって話で、並べて比較するようなモノじゃないだろう。

    • by Anonymous Coward

      それもそうだけど、この手の話ってたいてい種が存続することがいい事
      みたいに書いてあるけどなぜだろう。

      個体が長生きするのがその個体にとっていいことなのは分かるけれど
      その個体の寿命以上の長期間その種が存続する必要なんてどこにもなくない?

      • by Anonymous Coward on 2018年08月27日 8時18分 (#3468977)

        どこにも「良い」とか「悪い」とは書いていないように読めるが?

        今,見られる生物種は,結果的により存続するのに有利な性質を
        持ったものである言っているだけでしょう.

        親コメント
        • by Anonymous Coward

          たとえば救うとか言う言葉から絶滅がよくないことであるかのような印象を受ける。

          • by Anonymous Coward

            単に「残る」という結果に対しての効果の比較をしているだけですよ。

            • by Anonymous Coward

              だから救うって書かずに残るって書いて欲しい。

ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ

処理中...