アカウント名:
パスワード:
は大丈夫なのかとググると多少はありますね
豪雨で新幹線止めた「太陽光パネル」 神戸市が設置規制する条例案発表https://www.mbs.jp/news/kansainews/20180822/GE000000000000024043.shtml [www.mbs.jp]
台風の突風で割れた壁やガラスってあちこちでニュースにもなってたきがする。自然エネルギー発電によらず、極端な天候がどんどん増えそうで、建物全般どれくらいなら安全かとか誰も保証できなくなりそう。
原発だろうがソーラーだろうが風力だろうが、建設や運用が不適切なら事故るし、場合によっちゃ被害が出るのは同じなんだよね。今回は幸いにも人的被害は発生してないようだけど。
もちろん「安全に建設・運用する難易度」には差があるけど、それにしたって方式ごとの是非よりは、いかに安全に運用するかって話をするほうが建設的な気がするけど、未だに原発だ自然エネルギーだで揉めてるからねぇ。
国土を広範囲に汚染する原発と自然エネルギーを「同じ」と言っちゃうのは語弊があるとおもう。その想定される被害の大きさに応じて注意すべき。
この手の話題になるとバカのひとつ覚えみたいに「汚染、汚染」と言い出す奴がいるが、そんな簡単な問題じゃない。無論、汚染を含めて事故が起きないに越したことはないが、事故０なんてどんな発電方法でも不可能だし。
その上で、汚染は事故による被害を評価する上でのパラメーターのひとつでしかなく、他の人的・経済的な被害とあわせて判断されるべきだろう。
極論するなら、幾ばくかの土地が汚染され、その影響で100人が死ぬのと。汚染はないけど1万人が事故で死ぬのを比較したら、後者の方が深刻な被害だし、発生確率が同じなら後者をこそ回避すべきだ。
そういう視点抜きに汚染、汚染と強調するのは、もはや科学でも政治でも経済でもなく、ただの宗教や迷信の類だ。
極論するなら一瞬で1万人が死ぬのと1000年間土地が汚染されて使えなくなるのなら後者をこそ回避するべきではないか。
面積による。日本全体が、とかいうなら1000人ぐらいは見捨てるのも仕方ないかもしれない。
が、一般的には土地のほうが人命より代替しやすいからね。そも、経済的リスクと人命リスクを単純にコストで比較するのが許されるなら、なおさら汚染のリスク評価は低くなると思うよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
ソーラーパネル (スコア:1)
は大丈夫なのかとググると多少はありますね
豪雨で新幹線止めた「太陽光パネル」 神戸市が設置規制する条例案発表
https://www.mbs.jp/news/kansainews/20180822/GE000000000000024043.shtml [www.mbs.jp]
台風の突風で割れた壁やガラスってあちこちでニュースにもなってたきがする。
自然エネルギー発電によらず、極端な天候がどんどん増えそうで、建物全般どれくらいなら安全かとか誰も保証できなくなりそう。
Re: (スコア:1)
原発だろうがソーラーだろうが風力だろうが、建設や運用が不適切なら事故るし、場合によっちゃ被害が出るのは同じなんだよね。今回は幸いにも人的被害は発生してないようだけど。
もちろん「安全に建設・運用する難易度」には差があるけど、それにしたって方式ごとの是非よりは、いかに安全に運用するかって話をするほうが建設的な気がするけど、未だに原発だ自然エネルギーだで揉めてるからねぇ。
Re: (スコア:0, フレームのもと)
原発だろうがソーラーだろうが風力だろうが、建設や運用が不適切なら事故るし、場合によっちゃ被害が出るのは同じなんだよね。今回は幸いにも人的被害は発生してないようだけど。
国土を広範囲に汚染する原発と自然エネルギーを「同じ」と言っちゃうのは語弊があるとおもう。その想定される被害の大きさに応じて注意すべき。
Re: (スコア:4, すばらしい洞察)
この手の話題になるとバカのひとつ覚えみたいに「汚染、汚染」と言い出す奴がいるが、そんな簡単な問題じゃない。
無論、汚染を含めて事故が起きないに越したことはないが、事故０なんてどんな発電方法でも不可能だし。
その上で、汚染は事故による被害を評価する上でのパラメーターのひとつでしかなく、他の人的・経済的な被害とあわせて判断されるべきだろう。
極論するなら、幾ばくかの土地が汚染され、その影響で100人が死ぬのと。汚染はないけど1万人が事故で死ぬのを比較したら、後者の方が深刻な被害だし、発生確率が同じなら後者をこそ回避すべきだ。
そういう視点抜きに汚染、汚染と強調するのは、もはや科学でも政治でも経済でもなく、ただの宗教や迷信の類だ。
Re: (スコア:0)
極論するなら、幾ばくかの土地が汚染され、その影響で100人が死ぬのと。汚染はないけど1万人が事故で死ぬのを比較したら、後者の方が深刻な被害だし、発生確率が同じなら後者をこそ回避すべきだ。
極論するなら一瞬で1万人が死ぬのと1000年間土地が汚染されて使えなくなるのなら後者をこそ回避するべきではないか。
Re:ソーラーパネル (スコア:1)
面積による。日本全体が、とかいうなら1000人ぐらいは見捨てるのも仕方ないかもしれない。
が、一般的には土地のほうが人命より代替しやすいからね。
そも、経済的リスクと人命リスクを単純にコストで比較するのが許されるなら、なおさら汚染のリスク評価は低くなると思うよ。