アカウント名:
パスワード:
リスク評価ってのは、何か不具合が生じた時の被害の大きさと起こりうる頻度によって対策の必要性を判断するもの。さらに現実的には、必要なコストも勘案してどこまで対策するかを決めることになる。
関空の例でいえば、第2室戸台風の時の高潮に対応できる防潮壁建てとけばいいよね→もっと高いのがきたなので、別に忘れられてた脆弱性じゃなく初めからこれ超えたらしゃあないという設計だったという話。
でもそんなこと言ったら、モノを知らない一般人が金ケチって低くすませたって荒れ狂うに決まってるから、想定外でした、だって今まで最大だったのを超えたんだから仕方ないって言い方になる(それでも好き勝手に非難されるわけだけど)。
例えば、カブトムシは身を守るために硬い甲を持ってるけど人が踏んだら潰れるよね。だからと言ってカブトムシは想定外の外力に配慮していないなんてことはないわけで。
関空の例だと過去の最大級に耐えられる設計だったというそのまんまの話と、そこから沈下したみたいな話があるようですがどっちなんでしょう?過去の最大級の1割増とか2割増にしときましたじゃないと個人的には怖いんですけどおっしゃる通り防波堤などをあまり高くするとコストが嵩んじゃいますね
北海道の停電の場合は苫東厚真火力発電所が1つ止まったら他の発電所も止まったとか素人の私には想像できなかった理由だそうで、朝日新聞だと 「需給バランス崩壊」 [asahi.com]という説明になってますねフェイルセー
関空の防潮堤は、設計時の限界(過去の最大級)を上回ったのがきた以上、建てた時から沈下してたかどうかに関係なく浸水するのは仕方ないでしょ。どっちかというと、高潮より南海トラフ地震の津波の方が高くなりそうなんで津波対策してる話もあったはずなのにどうなってるんだって方が気になる。
北海道の停電は、その記事にもある通り道内の全重要の半分を1か所で賄ってるというアンバランスさが最大の原因。泊原発が動いてれば起きなかったのに、福島原発の事故(地震ではなく津波が原因)を見て感情的に全部停めろと当時の政権が要請(という名の強制)したせいで、動かすに動かせないままだしな。剰え外部電源切れたから非常用電源で冷却してますとか、稼働してればやらんでいいことまでやることになって、むしろ停めたままの方が「危険」が増してる面もあるし。
全部止めろと言われてから久しいのだから、電源のアンバランスさにリスクがあると認識していたならば何らかの対策をしなければダメでしょう。もちろん北電だけで済む話ではない。現政権の政策でも(前政権の判断を否定して)原発再稼働を迅速にできないというのであれば、国も何らかの関与(まあ、財政的な支援)をすべきではなかったかと。もちろん、リスク分析の結果、災害の発生予測をして、受容すべきリスクと判断している可能性もありますが。
対処はしていた。ただし大規模プラントはゲームと違って建設に時間と金がかかるから間に合わなかった。
石狩湾新港発電所の概要(1号機が19年2月に稼働開始予定) [hepco.co.jp]
なるほど、間に合わなかったんですね。御教示どうもありがとう。北電社長は「極めてレアなケース。すべての電源が落ちるリスクは低いとみていた」と言っているから、対策が間に合うまではリスク許容(発生はレア)という判断だったのかな。コストと期間の問題はあるから仕方がないとはいえ、運が悪かった。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
「想定外」ってのは便利wな言葉で (スコア:1)
リスク評価ってのは、何か不具合が生じた時の被害の大きさと起こりうる頻度によって対策の必要性を判断するもの。
さらに現実的には、必要なコストも勘案してどこまで対策するかを決めることになる。
関空の例でいえば、
第2室戸台風の時の高潮に対応できる防潮壁建てとけばいいよね→もっと高いのがきた
なので、別に忘れられてた脆弱性じゃなく初めからこれ超えたらしゃあないという設計だったという話。
でもそんなこと言ったら、モノを知らない一般人が金ケチって低くすませたって荒れ狂うに決まってるから、想定外でした、だって今まで最大だったのを超えたんだから仕方ないって言い方になる(それでも好き勝手に非難されるわけだけど)。
例えば、カブトムシは身を守るために硬い甲を持ってるけど人が踏んだら潰れるよね。だからと言ってカブトムシは想定外の外力に配慮していないなんてことはないわけで。
Re: (スコア:1)
関空の例だと過去の最大級に耐えられる設計だったというそのまんまの話と、そこから沈下したみたいな話があるようですがどっちなんでしょう?
過去の最大級の1割増とか2割増にしときましたじゃないと個人的には怖いんですけどおっしゃる通り防波堤などをあまり高くするとコストが嵩んじゃいますね
北海道の停電の場合は苫東厚真火力発電所が1つ止まったら他の発電所も止まったとか素人の私には想像できなかった理由だそうで、朝日新聞だと 「需給バランス崩壊」 [asahi.com]という説明になってますね
フェイルセー
Re: (スコア:1)
関空の防潮堤は、設計時の限界(過去の最大級)を上回ったのがきた以上、建てた時から沈下してたかどうかに関係なく浸水するのは仕方ないでしょ。
どっちかというと、高潮より南海トラフ地震の津波の方が高くなりそうなんで津波対策してる話もあったはずなのにどうなってるんだって方が気になる。
北海道の停電は、その記事にもある通り道内の全重要の半分を1か所で賄ってるというアンバランスさが最大の原因。
泊原発が動いてれば起きなかったのに、福島原発の事故(地震ではなく津波が原因)を見て感情的に全部停めろと当時の政権が要請(という名の強制)したせいで、動かすに動かせないままだしな。
剰え外部電源切れたから非常用電源で冷却してますとか、稼働してればやらんでいいことまでやることになって、むしろ停めたままの方が「危険」が増してる面もあるし。
Re: (スコア:0)
全部止めろと言われてから久しいのだから、電源のアンバランスさにリスクがあると認識していたならば何らかの対策をしなければダメでしょう。もちろん北電だけで済む話ではない。現政権の政策でも(前政権の判断を否定して)原発再稼働を迅速にできないというのであれば、国も何らかの関与(まあ、財政的な支援)をすべきではなかったかと。
もちろん、リスク分析の結果、災害の発生予測をして、受容すべきリスクと判断している可能性もありますが。
Re:「想定外」ってのは便利wな言葉で (スコア:2, 参考になる)
対処はしていた。
ただし大規模プラントはゲームと違って建設に時間と金がかかるから間に合わなかった。
石狩湾新港発電所の概要(1号機が19年2月に稼働開始予定) [hepco.co.jp]
Re: (スコア:0)
なるほど、間に合わなかったんですね。御教示どうもありがとう。
北電社長は「極めてレアなケース。すべての電源が落ちるリスクは低いとみていた」と言っているから、対策が間に合うまではリスク許容(発生はレア)という判断だったのかな。コストと期間の問題はあるから仕方がないとはいえ、運が悪かった。