アカウント名:
パスワード:
「福島復興・廃炉推進に貢献する学協会連絡会」が放射性物質トリチウムを含んだ水の処分に関し「安全に排水できる。ため続けるには限界があり、その必要もない」との見解を取りまとめた。
本当に安全なら排水していいよ。でもこれって「危険性を抑えて」って意味であって「安全」とは少し違うよね。そりゃ自然界にもトリチウムはあるし、生物濃縮も起きないらしいけど、ベータ崩壊起こす核種だし、細胞にベータ線当たったらそれなりに反応が起きる。排水濃度抑えたところで多量排水が安全だとは思えない。
#ほかの原発でも排水しまくってるし、福一でも現実的にそうせざる得ないから排水するだろうな
いや、本当に安全だよ。
何より、太平洋の莫大な、本当に莫大な水ですぐに希釈される。岸壁からすぐに放流するのではなく、パイプラインで少し沖の潮流がある所で放出するか、タンカーで更に沖まで行って放出すれば、本当にあっという間に検出限界付近まで希釈される。
これを危険だというならバナナは食えないよ。
まぁ正直岸壁から放出してもすぐ希釈されるとは思うけど、おもわぬ所で滞留したりしかねないので、放出は沖でした方がいいね。※滞留した所で危険な濃度にはなり得ない(濃縮することがあり得ないから)のだけど、印象が悪いからね。
結局、安全vs安心、科学vs情緒、といういつもの対立構造っすよ。アホらしー。こんなしょーもないことに莫大な税金+電気料金かけないでくれ。日本にはそんな余裕、もう無い。。。
塩は海に沈んでいるのか?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
福一に限ったことじゃないけど (スコア:0)
「福島復興・廃炉推進に貢献する学協会連絡会」が放射性物質トリチウムを含んだ水の処分に関し「安全に排水できる。ため続けるには限界があり、その必要もない」との見解を取りまとめた。
本当に安全なら排水していいよ。でもこれって「危険性を抑えて」って意味であって「安全」とは少し違うよね。
そりゃ自然界にもトリチウムはあるし、生物濃縮も起きないらしいけど、ベータ崩壊起こす核種だし、細胞にベータ線当たったらそれなりに反応が起きる。排水濃度抑えたところで多量排水が安全だとは思えない。
#ほかの原発でも排水しまくってるし、福一でも現実的にそうせざる得ないから排水するだろうな
Re: (スコア:1)
いや、本当に安全だよ。
何より、太平洋の莫大な、本当に莫大な水ですぐに希釈される。
岸壁からすぐに放流するのではなく、パイプラインで少し沖の潮流がある所で放出するか、タンカーで更に沖まで行って放出すれば、本当にあっという間に検出限界付近まで希釈される。
これを危険だというならバナナは食えないよ。
まぁ正直岸壁から放出してもすぐ希釈されるとは思うけど、おもわぬ所で滞留したりしかねないので、放出は沖でした方がいいね。
※滞留した所で危険な濃度にはなり得ない(濃縮することがあり得ないから)のだけど、印象が悪いからね。
結局、安全vs安心、科学vs情緒、といういつもの対立構造っすよ。アホらしー。
こんなしょーもないことに莫大な税金+電気料金かけないでくれ。日本にはそんな余裕、もう無い。。。
Re: (スコア:0)
>
> 何より、太平洋の莫大な、本当に莫大な水ですぐに希釈される。
濃いと危ないんだよね?だから希釈するんだよね?
トリチウムは水素の同位体だから、トリチウムを含む水は化学的には水と同じで
トリチウム分だけ比重が重くなるよね?H20 ---> 18, T2O ---> 22
ということは、時間が経てば海底に沈んでいくんじゃないか?
時間が経てば、海底部分では濃縮されるんじゃないかな?
そうなれば、海底にいる動植物(例えばカレイ)はトリチウムたっぷりになるんじゃないの?
濃いと危ないんだよね?
熱帯魚の水槽のように絶えずかき混ぜればいいかもしれないが
Re:福一に限ったことじゃないけど (スコア:0)
塩は海に沈んでいるのか?