アカウント名:
パスワード:
土砂崩れの心配のない北海道の平原では自家消費の太陽光発電の普及が進むだろうコストが下がれば蓄電池併設もどんどん進む
平野部は普通,農地か牧草地でしょう。だから家が崖のぎりぎりにあって,被害にあったわけです。太陽パネルを設置するという,環境に良くないことは止めた方が良いと思います。それよりも,農地,牧草地はそのままで,原子力発電所を設置した方が,環境のためには良いと思います。
> 太陽パネルを設置するという,環境に良くないこと意味不明。単に、> 原子力発電所を設置した方がを言いたいだけ?
農地や牧草地を単なる地面にしたら,コンクリートで固めたら,自然破壊になると思います。廃棄物も圧倒的に太陽光発電が多いです。
原子力発電所の方が,太陽光発電より自然に良くないとか危険というデータがあったら見せて欲しいです。逆ならばありますが。 http://www.enecho.meti.go.jp/committee/studygroup/ene_situation/003/pd... [meti.go.jp]
放射性物質の後始末もできないくせになにいってんのw
太陽光発電のなんて一過性のものだから、何人・何十人か死んでもそれで終わるからね。そんなことより汚染が発生する原発のほうが問題。1度、事故が起きれば、何百年も被害が出続ける。
何百年分を積算しても,太陽光発電の方が危険ということですが。それに,反射光も問題になっていますし,もっと設置基準を厳しくするべきと思います。
ダウト太陽光パネルは色々と有害物質使われて居るし強力に接着されて居るのでリサイクルが出来ない原則的に埋立地に埋めるしかないので地面の中で汚染が発生し続けるよ
なので、地下水だなんだがあるとしたら汚染し続けるし何百年も被害出るよ安全だって言うなら太陽光パネルの素材食ってみろよ
チェルノブイリすら何百年も経ってないのに被害は出続けていませんけど
それはその辺りに人が住んでないからであってって言う問題もある
その理屈で言えば火力発電するには石炭や重油を喰えなきゃいけないことになるな。
人間がいなくなって野生の王国になってるとか地球にとっての一番の害は人間
石炭も重油も危険だから環境アセスメントがあるでしょ便利に暮らすために一定の危険を受け入れるべきであって太陽光パネルは一時的なもので継続し得ないって言うのでじゃあ食ってみろって言ってるだけですよ
石炭、石油、風車、太陽光パネル、潮力、地下熱、原子力、どれも危険ですよただソレを淡々と評価すると電力比で原子力が一番少なくねって言われてるだけで
太陽光パネルを目の敵にしてるのではなく太陽光パネルなら安全だって言うからんなわけねーだろ素材考えろって言うだけだよ
そーいや、長崎や広島って、戦後のいつ頃から人が住んでるんですか?あるいは住めるようになったのでしょうか。放射性降下物とか周囲にも降ったと思いますけど、今の基準に合わせるとどれくらいの間は人が住まないようにするべきだったんでしょうか。
広島や長崎の過去から今の放射能や放射線のレベル履歴はどうなんでしょう。知らなかったとはいえ、フクイチでの立ち入り禁止区域みたいな環境の場所も当時はあったでしょうに。ぐぐってもそれっぽい情報は見つけられないです。教えてエロい人
どれも原発にもあてはまってるなそれなら放射能の出ない太陽光のほうがまし
あんたは福島第一近辺の居住可能エリアぎりぎりにでも住めば良いんじゃないかな
どれも対して変わらん放射線は危ないって言い続けるからモニタリングされて居るの放射線の方が安全って考え方もある
太陽光パネルの有害物質って何?
今は分離出来るかとかやってるけど鉛、カドミウム辺りは含まれてるよ
今のパネルは全て鉛フリー半田しか使ってないし,CdTe パネルの国内シェアは 0.1% も無い。さらに CdTe パネルのメーカーはすでにリサイクル技術を確立している。
今は都内に住んでる身から言わせて貰えば、現状と大差ない利便性があれば別に構わんよ。何なら稼働中の原発の隣でもいいさ。まあ敷地に隣接したとしても、多少は物理距離あるだろうし。
もちろん、人によってそこら辺の意見が違うのは承知だが。原発が生活圏にあるのが嫌、というよりは、そんなへんぴな場所には住んでられない、というだけの人も少なからず居るんじゃねーのかな。
カドミウム、ヒ素、テルル、鉛
安定同位体だから一度汚染されると永久に土壌が汚染されると除染しなければ永遠に汚染されたままとも言える放射性物質のセシウム137なら半減期30年だから300年経てば100μSv/hという極めて高線量の場所でも無視できるレベルになる
ライフサイクル全うして適正に廃棄されるなら何ら問題ないけど、台風や土砂崩れなどの災害で粉々になったり、事業者が倒産して放置されると困ったことになる
そういう有害物質のない太陽光パネルもあるだろうけど、そうじゃないのを大量に使っている場所が1箇所でもあれば周辺住民にとっては同じこと
ソースはザ・リバティWeb (幸福の科学)じゃねえか。
人間や環境に有害な量で砒素を含むパネルは存在しないし,鉛ハンダを使用したパネルはとっくの昔に生産されなくなっている。
CdTe セルのパネルはわずかに輸入されているが,輸入を許可した経産省は毒性に問題がないとしている。問題があると考えるのであれば,太陽光パネルに一般的に問題があるとするのではなくこの製品について経産省を追求するのがよかろう。
いずれにしても環境汚染を起こしたり人体に健康被害を起こすと考えられるパネルは通常使用されていない。
そう言うことにしたいみたいだけどhttps://www.nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html [nextbigfuture.com]発電量別だと原子力が圧倒的に汚染少ないよ
で、http://www.enecho.meti.go.jp/about/special/johoteikyo/taiyoukouhaiki.html [meti.go.jp]普通に経産省が注意喚起を今年しているレベルなんだけど汚染している物質は通常使用されていないんだ!っていうソースをお願いします
量を考えて下さい。廃棄物の量が300倍ぐらい多いです。よく高レベル廃棄物の放射能が減るまでの時間が問題になりますが,太陽光発電で廃棄する有害な元素は,永久に有害です。
http://www.itmedia.co.jp/smartjapan/articles/1707/13/news040.html [itmedia.co.jp]鉛半田じゃなくって一部でこういうのがあるんだよ・・・
人体に害を及ぼさないっていうならお前の家の下に埋めてやるからお前の家の地下からとれる地下水飲めよ安全なんだろ?原発は危険だとわかって監視されているし、太陽光電池も危険だとわかっているからちゃんとしろよって経産省がいってんだぞ
このリンクもあげておかないとね。
ザ・リバティWeb台風で「空飛ぶ太陽光パネル」被害多発 太陽光発電による死者は原子力の5倍!?
https://the-liberty.com/article.php?item_id=14857 [the-liberty.com]
それ、デマとまでは言わないけど、重要な情報が抜けている恣意的な情報だよ。太陽光パネルのリサイクルが進まない理由は、リユースが主流だから。設置されている建物、住宅の寿命などで引き剥がされた物は、 メンテナンスすると中古でそれなりの金額で売れる [nextenergy.jp]ため、市場が成立している。だからリユースが主流で、リサイクルより先にリユースのガイドラインが制定 [env.go.jp]されていた。つまり、現状リサイクルをすると言う需要がない。故に研究が進んでいなかった。
最近になってようやく市場化の見通しが立って企業研究が進み始めた [nikkei.com]
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
平地 (スコア:0)
土砂崩れの心配のない北海道の平原では自家消費の太陽光発電の普及が進むだろう
コストが下がれば蓄電池併設もどんどん進む
Re: (スコア:2)
平野部は普通,農地か牧草地でしょう。だから家が崖のぎりぎりにあって,被害にあったわけです。
太陽パネルを設置するという,環境に良くないことは止めた方が良いと思います。
それよりも,農地,牧草地はそのままで,原子力発電所を設置した方が,環境のためには良いと思います。
Re: (スコア:0)
> 太陽パネルを設置するという,環境に良くないこと
意味不明。
単に、
> 原子力発電所を設置した方が
を言いたいだけ?
Re: (スコア:3)
農地や牧草地を単なる地面にしたら,コンクリートで固めたら,自然破壊になると思います。廃棄物も圧倒的に太陽光発電が多いです。
原子力発電所の方が,太陽光発電より自然に良くないとか危険というデータがあったら見せて欲しいです。
逆ならばありますが。
http://www.enecho.meti.go.jp/committee/studygroup/ene_situation/003/pd... [meti.go.jp]
Re:平地 (スコア:0)
放射性物質の後始末もできないくせになにいってんのw
Re: (スコア:0)
太陽光発電のなんて一過性のものだから、何人・何十人か死んでもそれで終わるからね。
そんなことより汚染が発生する原発のほうが問題。1度、事故が起きれば、何百年も被害が出続ける。
Re:平地 (スコア:2)
何百年分を積算しても,太陽光発電の方が危険ということですが。
それに,反射光も問題になっていますし,もっと設置基準を厳しくするべきと思います。
Re:平地 (スコア:1, 興味深い)
ダウト
太陽光パネルは色々と有害物質使われて居るし強力に接着されて居るのでリサイクルが出来ない
原則的に埋立地に埋めるしかないので地面の中で汚染が発生し続けるよ
なので、地下水だなんだがあるとしたら汚染し続けるし何百年も被害出るよ
安全だって言うなら太陽光パネルの素材食ってみろよ
Re: (スコア:0)
チェルノブイリすら何百年も経ってないのに被害は出続けていませんけど
Re: (スコア:0)
それはその辺りに人が住んでないからであってって言う問題もある
Re: (スコア:0, おもしろおかしい)
その理屈で言えば火力発電するには石炭や重油を喰えなきゃいけないことになるな。
Re:平地 (スコア:1)
人間がいなくなって野生の王国になってるとか
地球にとっての一番の害は人間
Re: (スコア:0)
石炭も重油も危険だから環境アセスメントがあるでしょ
便利に暮らすために一定の危険を受け入れるべきであって太陽光パネルは一時的なもので
継続し得ないって言うのでじゃあ食ってみろって言ってるだけですよ
石炭、石油、風車、太陽光パネル、潮力、地下熱、原子力、どれも危険ですよ
ただソレを淡々と評価すると電力比で原子力が一番少なくねって言われてるだけで
Re: (スコア:0)
太陽光パネルを目の敵にしてるのではなく
太陽光パネルなら安全だって言うからんなわけねーだろ
素材考えろって言うだけだよ
Re: (スコア:0)
そーいや、長崎や広島って、戦後のいつ頃から人が住んでるんですか?あるいは住めるようになったのでしょうか。
放射性降下物とか周囲にも降ったと思いますけど、今の基準に合わせるとどれくらいの間は人が住まないようにするべきだったんでしょうか。
広島や長崎の過去から今の放射能や放射線のレベル履歴はどうなんでしょう。
知らなかったとはいえ、フクイチでの立ち入り禁止区域みたいな環境の場所も当時はあったでしょうに。
ぐぐってもそれっぽい情報は見つけられないです。
教えてエロい人
Re: (スコア:0)
どれも原発にもあてはまってるな
それなら放射能の出ない太陽光のほうがまし
Re: (スコア:0)
あんたは福島第一近辺の居住可能エリアぎりぎりにでも住めば良いんじゃないかな
Re: (スコア:0)
どれも対して変わらん
放射線は危ないって言い続けるからモニタリングされて居るの放射線の方が安全って考え方もある
Re: (スコア:0)
太陽光パネルの有害物質って何?
Re: (スコア:0)
今は分離出来るかとかやってるけど
鉛、カドミウム辺りは含まれてるよ
Re: (スコア:0)
今のパネルは全て鉛フリー半田しか使ってないし,CdTe パネルの国内シェアは 0.1% も無い。
さらに CdTe パネルのメーカーはすでにリサイクル技術を確立している。
Re: (スコア:0)
今は都内に住んでる身から言わせて貰えば、現状と大差ない利便性があれば別に構わんよ。
何なら稼働中の原発の隣でもいいさ。まあ敷地に隣接したとしても、多少は物理距離あるだろうし。
もちろん、人によってそこら辺の意見が違うのは承知だが。
原発が生活圏にあるのが嫌、というよりは、そんなへんぴな場所には住んでられない、というだけの人も少なからず居るんじゃねーのかな。
Re: (スコア:0)
カドミウム、ヒ素、テルル、鉛
安定同位体だから一度汚染されると永久に土壌が汚染されると除染しなければ永遠に汚染されたままとも言える
放射性物質のセシウム137なら半減期30年だから300年経てば100μSv/hという極めて高線量の場所でも無視できるレベルになる
ライフサイクル全うして適正に廃棄されるなら何ら問題ないけど、台風や土砂崩れなどの災害で粉々になったり、
事業者が倒産して放置されると困ったことになる
そういう有害物質のない太陽光パネルもあるだろうけど、そうじゃないのを大量に使っている場所が1箇所でもあれば周辺住民にとっては同じこと
Re 2 Happy Scientists (スコア:0)
ソースはザ・リバティWeb (幸福の科学)じゃねえか。
Re: (スコア:0)
人間や環境に有害な量で砒素を含むパネルは存在しないし,
鉛ハンダを使用したパネルはとっくの昔に生産されなくなっている。
CdTe セルのパネルはわずかに輸入されているが,輸入を許可した
経産省は毒性に問題がないとしている。問題があると考えるので
あれば,太陽光パネルに一般的に問題があるとするのではなく
この製品について経産省を追求するのがよかろう。
いずれにしても環境汚染を起こしたり人体に健康被害を起こすと
考えられるパネルは通常使用されていない。
Re:平地 (スコア:1)
そう言うことにしたいみたいだけど
https://www.nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html [nextbigfuture.com]
発電量別だと原子力が圧倒的に汚染少ないよ
で、
http://www.enecho.meti.go.jp/about/special/johoteikyo/taiyoukouhaiki.html [meti.go.jp]
普通に経産省が注意喚起を今年しているレベルなんだけど
汚染している物質は通常使用されていないんだ!っていうソースをお願いします
Re:平地 (スコア:2)
量を考えて下さい。廃棄物の量が300倍ぐらい多いです。
よく高レベル廃棄物の放射能が減るまでの時間が問題になりますが,太陽光発電で廃棄する有害な元素は,永久に有害です。
Re: (スコア:0)
http://www.itmedia.co.jp/smartjapan/articles/1707/13/news040.html [itmedia.co.jp]
鉛半田じゃなくって一部でこういうのがあるんだよ・・・
人体に害を及ぼさないっていうならお前の家の下に埋めてやるからお前の家の地下からとれる地下水飲めよ
安全なんだろ?
原発は危険だとわかって監視されているし、太陽光電池も危険だとわかっているから
ちゃんとしろよって経産省がいってんだぞ
さてコメントしてる人たちは一体どこの誰なのか? (スコア:0)
このリンクもあげておかないとね。
ザ・リバティWeb
台風で「空飛ぶ太陽光パネル」被害多発 太陽光発電による死者は原子力の5倍!?
https://the-liberty.com/article.php?item_id=14857 [the-liberty.com]
Re: (スコア:0)
それ、デマとまでは言わないけど、重要な情報が抜けている恣意的な情報だよ。太陽光パネルのリサイクルが進まない理由は、リユースが主流だから。
設置されている建物、住宅の寿命などで引き剥がされた物は、 メンテナンスすると中古でそれなりの金額で売れる [nextenergy.jp]ため、市場が成立している。だからリユースが主流で、リサイクルより先にリユースのガイドラインが制定 [env.go.jp]されていた。つまり、現状リサイクルをすると言う需要がない。故に研究が進んでいなかった。
最近になってようやく市場化の見通しが立って企業研究が進み始めた [nikkei.com]