アカウント名:
パスワード:
ってあたりからすでにトンデモの香りがぷんぷんするんだけど。これ高名な数学者としての実績がなかったら誰も相手してないだろ。老学者が耄碌して変なことを言い出して晩節を汚すのも結構良くあるパターンなんだよなあ。
素人が論文も読まずに思い込みだけで適当に発言するパターンの方がもっと多いと思います
素人が論文も読まずに思い込みだけで適当に発言するパターン
普段ならそれに同意して終わりなんですが、今回の話題に限っては先日、素人ではなさそうな方が同様に数学から微細構造定数が出るという時点で疑問を呈してらっしゃった [facebook.com]のを見かけたので気になっています。
私自身は物理素人なのでよく分からないのですが、微細構造定数が数学的に導出されるってのは専門家の目から見てあり得ない話なんでしょうか?
物理定数というのはどこかで実験が必要なもので、(好き勝手に公理を仮定できる)純数学的な操作で求めたと言っている時点でトンデモ確定なのは専門家でなくてもわかるし論文を読む必要すらない。
「こんなモデルを仮定したよ→既知の実験値を再現できたよ!」っていうのはごく普通の物理理論の作り方ですよ例えばボーアの原子模型が支持されたのはリュードベリ定数を再現できたからというのは有名ですねそして「このモデルならこんな新しい事が起こるはずだよ→実験したらマジだった」となればめでたく主流の理論入りという、物理はこれの繰り返し
今回の話が眉唾である事には同意ですが
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家
微細構造定数を数学的に導出 (スコア:1)
ってあたりからすでにトンデモの香りがぷんぷんするんだけど。これ高名な数学者としての実績がなかったら誰も相手してないだろ。
老学者が耄碌して変なことを言い出して晩節を汚すのも結構良くあるパターンなんだよなあ。
Re: (スコア:5, すばらしい洞察)
素人が論文も読まずに思い込みだけで適当に発言するパターンの方がもっと多いと思います
Re: (スコア:1)
普段ならそれに同意して終わりなんですが、今回の話題に限っては先日、素人ではなさそうな方が同様に数学から微細構造定数が出るという時点で疑問を呈してらっしゃった [facebook.com]のを見かけたので気になっています。
私自身は物理素人なのでよく分からないのですが、微細構造定数が数学的に導出されるってのは専門家の目から見てあり得ない話なんでしょうか?
Re: (スコア:0)
物理定数というのはどこかで実験が必要なもので、(好き勝手に公理を仮定できる)純数学的な操作で求めたと言っている時点でトンデモ確定なのは専門家でなくてもわかるし論文を読む必要すらない。
Re:微細構造定数を数学的に導出 (スコア:1)
「こんなモデルを仮定したよ→既知の実験値を再現できたよ!」っていうのはごく普通の物理理論の作り方ですよ
例えばボーアの原子模型が支持されたのはリュードベリ定数を再現できたからというのは有名ですね
そして「このモデルならこんな新しい事が起こるはずだよ→実験したらマジだった」となればめでたく主流の理論入りという、物理はこれの繰り返し
今回の話が眉唾である事には同意ですが