アカウント名:
パスワード:
性別関係なく能力で判断するべきでは?定員義務化されると、能力が足りない女性しかいない場合でも女性にしなければならない。
差別解消のために被差別対象を優遇することを強制するのは本末転倒。社会にとってマイナスの悪平等でしかないと思いますね。
一見説得力があるように見える言説だけど、機会平等になっても問題が残っている。なぜかというと、男社会が継続するから。だから一度強制的にでも数を合わせないと、変わらないんだよ。男と女の考え方は違うんだから。
あと、昔から能力で判断してるはずなのに、何年経っても変わってないのが「いま」だと考えてごらんよ。それとも、その現実からは「能力で判断したら女は男の下になる」とでもいうのかね。
これまた一見正論だけど、下駄を履かして見た目上の男女平等にしたところで何の解決にもならんのよ。偏見的なのもあるし、出産・育児に対するキャリアパスのフォローができてないとか、諸々の理由から現状があるわけで。その原因を無視して結果の部分だけ用意しても、結局のところ何の解決にもならない。
「女性向けに取締役のポジションが当たる宝くじを用意しました、外れた人には何の恩恵もないですが」では男女格差の解消なんて夢のまた夢。
まず既に制度上の建前としては男女平等にはなっているわけです。何十年も前から。ところが社会的には男女平等ではなく、どうしても女性は不利に扱われてしまいます。女性は同じ舞台にすら立たせてもらえていないので、とりあえず優先的に立ってもらいましょう。たった一人の枠です。その一人の枠以上に女性取締役が増えていくかどうかは女性の活躍次第であります。
なお、徹底的に女性を差別している会社ならば女性取締役1枠には社長の奥さんを入れるとか、能力が極端に低くて役員派閥の都合で動く女性を充てると思います。優秀な女性が取締役に着いたら困るじゃないですか。他の男性取締役が。
これまた一見正論だけど、この手の話で女性が上に立てば女性の取扱いが良くなるって本気で信じてる人がいるけど、現実にマタハラだのを起こす中には出産や子育てを捨てて出世したようなキャリア志向の女性も多くいるわけで決して女性上司が増えれば女性が生きやすくなるなんて単純な話では無いよ。
だが待ってほしい,それはキャリアのために男性社会に適応した「名誉男性」的価値観や,他人が自分と同じ結果を得るためには自分と同じ苦労をすべき,という悪しき伝統主義が原因なのではないか?# 部活の理不尽なシゴキが消えない理由と相似たり# あるいはマクロ使うな問題かも
> 現実にマタハラだのを起こす中には出産や子育てを捨てて出世したようなキャリア志向の女性も多くいる
これの心理的な原因が「色々捨てたのに仕事を押し付けられるばかりで得られるものが少ない」っぽいので、キャリア志向の女性に対する取り組みとしては、まあ悪くないと思うぞ。
それでも6人以上なら3人てのはやりすぎだよな。
それって両輪だと思うけど…ご自身でも「だけ用意しても」って言われてるように、どちらも必要ですよね。
ポジションを用意するのも、椅子からずり落ちないようにするのも両方とも必要。
椅子からずり落ちない工夫が足りないから現状があるのに、無理やり椅子に座らせたら、座らされた人に過大な負荷をかける可能性もあるからねぇ
>これまた一見正論だけど、下駄を履かして見た目上の男女平等にしたところで何の解決にもならんのよ。
欧米は目的が「見た目上の男女平等」です。だからこれで解決するの。
無能なら用容赦なくたたき悪阻されるから、見た目だけの平等というわけでもないそう、断言しきる根拠や事例があるならその組織はそうだったのだろうけど。大体欧米も日本よりはかなり雇用に関しては男女平等進んでるとはいえ、基本的に男性優位の社会だよ
>無能なら用容赦なくたたき悪阻されるから
ダウトそのターゲットが女性の場合「差別だ」という反論が出ることで簡単にいきません女性は能力が低くても「女性だから」優遇しなければなりません
もし良かったら,どっちのケースでもいいので実例をお願いします# 差別だと言うのも逆差別だと言うのも簡単だけど,それを事実と認めさせるのは簡単じゃないよね
社会進出に関し、つい最近まで(今現在も)男女平等ではないとすると男性が男女平等ではない事によって得た利益というのがあると思うんですよね。そして、その利益って個々の男性には小さな差でも、社会全体+男女平等でなかった年月を合わせて考えれば大きな差になりますよね。その積み重なった利益を吐き出させる為には、多少女性優遇になっても仕方ないんじゃないですか?加えて言えば、その男女平等でなかった時代に男性が得た利益によって、現在の男性は下駄を履かせてもらってるわけです。その利益を得られなかった女性に対して下駄を履かせても何もおかしくないと思いますけど。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
必要なのは優遇ではなく平等 (スコア:2)
性別関係なく能力で判断するべきでは?
定員義務化されると、能力が足りない女性しかいない場合でも女性にしなければならない。
差別解消のために被差別対象を優遇することを強制するのは本末転倒。
社会にとってマイナスの悪平等でしかないと思いますね。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:1)
一見説得力があるように見える言説だけど、機会平等になっても問題が残っている。
なぜかというと、男社会が継続するから。
だから一度強制的にでも数を合わせないと、変わらないんだよ。
男と女の考え方は違うんだから。
あと、昔から能力で判断してるはずなのに、何年経っても変わってないのが「いま」だと考えてごらんよ。
それとも、その現実からは「能力で判断したら女は男の下になる」とでもいうのかね。
Re:必要なのは優遇ではなく平等 (スコア:2, すばらしい洞察)
これまた一見正論だけど、下駄を履かして見た目上の男女平等にしたところで何の解決にもならんのよ。
偏見的なのもあるし、出産・育児に対するキャリアパスのフォローができてないとか、諸々の理由から現状があるわけで。
その原因を無視して結果の部分だけ用意しても、結局のところ何の解決にもならない。
「女性向けに取締役のポジションが当たる宝くじを用意しました、外れた人には何の恩恵もないですが」では男女格差の解消なんて夢のまた夢。
Re:必要なのは優遇ではなく平等 (スコア:1)
まず既に制度上の建前としては男女平等にはなっているわけです。何十年も前から。
ところが社会的には男女平等ではなく、どうしても女性は不利に扱われてしまいます。
女性は同じ舞台にすら立たせてもらえていないので、とりあえず優先的に立ってもらいましょう。
たった一人の枠です。
その一人の枠以上に女性取締役が増えていくかどうかは女性の活躍次第であります。
なお、徹底的に女性を差別している会社ならば女性取締役1枠には社長の奥さんを入れるとか、能力が極端に低くて役員派閥の都合で動く女性を充てると思います。
優秀な女性が取締役に着いたら困るじゃないですか。他の男性取締役が。
Re:必要なのは優遇ではなく平等 (スコア:1)
これまた一見正論だけど、この手の話で女性が上に立てば女性の取扱いが良くなるって本気で信じてる人がいるけど、
現実にマタハラだのを起こす中には出産や子育てを捨てて出世したようなキャリア志向の女性も多くいるわけで
決して女性上司が増えれば女性が生きやすくなるなんて単純な話では無いよ。
Re: (スコア:0)
だが待ってほしい,それはキャリアのために男性社会に適応した「名誉男性」的価値観や,
他人が自分と同じ結果を得るためには自分と同じ苦労をすべき,という悪しき伝統主義が原因なのではないか?
# 部活の理不尽なシゴキが消えない理由と相似たり
# あるいはマクロ使うな問題かも
Re: (スコア:0)
> 現実にマタハラだのを起こす中には出産や子育てを捨てて出世したようなキャリア志向の女性も多くいる
これの心理的な原因が「色々捨てたのに仕事を押し付けられるばかりで得られるものが少ない」っぽいので、
キャリア志向の女性に対する取り組みとしては、まあ悪くないと思うぞ。
それでも6人以上なら3人てのはやりすぎだよな。
Re: (スコア:0)
それって両輪だと思うけど…ご自身でも「だけ用意しても」って言われてるように、どちらも必要ですよね。
ポジションを用意するのも、椅子からずり落ちないようにするのも両方とも必要。
Re: (スコア:0)
椅子からずり落ちない工夫が足りないから現状があるのに、無理やり椅子に座らせたら、座らされた人に過大な負荷をかける可能性もあるからねぇ
Re: (スコア:0)
>これまた一見正論だけど、下駄を履かして見た目上の男女平等にしたところで何の解決にもならんのよ。
欧米は目的が「見た目上の男女平等」です。
だからこれで解決するの。
Re: (スコア:0)
無能なら用容赦なくたたき悪阻されるから、見た目だけの平等というわけでもない
そう、断言しきる根拠や事例があるならその組織はそうだったのだろうけど。
大体欧米も日本よりはかなり雇用に関しては男女平等進んでるとはいえ、基本的に男性優位の社会だよ
Re: (スコア:0)
>無能なら用容赦なくたたき悪阻されるから
ダウト
そのターゲットが女性の場合「差別だ」という反論が出ることで簡単にいきません
女性は能力が低くても「女性だから」優遇しなければなりません
Re: (スコア:0)
もし良かったら,どっちのケースでもいいので実例をお願いします
# 差別だと言うのも逆差別だと言うのも簡単だけど,それを事実と認めさせるのは簡単じゃないよね
Re: (スコア:0)
社会進出に関し、つい最近まで(今現在も)男女平等ではないとすると
男性が男女平等ではない事によって得た利益というのがあると思うんですよね。
そして、その利益って個々の男性には小さな差でも、
社会全体+男女平等でなかった年月を合わせて考えれば大きな差になりますよね。
その積み重なった利益を吐き出させる為には、多少女性優遇になっても仕方ないんじゃないですか?
加えて言えば、その男女平等でなかった時代に男性が得た利益によって、
現在の男性は下駄を履かせてもらってるわけです。
その利益を得られなかった女性に対して下駄を履かせても何もおかしくないと思いますけど。