アカウント名:
パスワード:
アフリカの奥地やチベットの山奥にCT装置があるの?いやあるかもしれんけど。せめて先進国平均と比べるべきでは?
日本の場合、検診で定期的(周期的?)にレントゲン撮ったりしますから先進国と比較してもダントツではないかと。
ちょっと調べたら簡単にわかる話だろ。
NRC: Doses in Our Daily Liveshttps://www.nrc.gov/about-nrc/radiation/around-us/doses-daily-lives.html [nrc.gov]によると、アメリカ人が浴びる放射線は年間0.62rem、つまり0.0062Svだから、単位を合わせると年間合計6.2mSv。このうち、医療を含む人工的な線源は年間3.1mSv。
Ionising radiation: dose comparisons - GOV.UKhttps://www.gov.uk/government/publications/ionising-radiation-dose-com... [www.gov.uk]によると、イギリス人は年間合計が2.7mSvで、内訳はなし。ただし、コンウォールは年間合計6.9mSv。
Radioactivity : Doses legal limitshttp://www.radioactivity.eu.com/site/pages/Doses_Limits.htm [eu.com]フランス人は年間合計3.7mSvで、医療由来が年間1.1mSv。
http://www.bfs.de/EN/topics/ion/environment/natural-radiation-exposure... [www.bfs.de]ドイツ人は天然由来が年間2.1mSvで、医療を含む人工的なものが1.8mSv。
http://www.med.uottawa.ca/sim/data/occupational_health_e_files/SLM_Rad... [uottawa.ca]カナダ人は年間合計が3.4mSvで、医療診断由来が1.1mSv。
タレコミにあるように、日本が医療診断だけで年間3.87mSvだとしたら、G7でも最大、というか突出している数字なのは間違いないと思う。イタリアだけ調べられなかったけど、ネット上に資料がないか、イタリア語のしかないんだろうが、まあフランスやドイツと大差ないだろう。G7以外の先進国を考えても、日本より医療由来の放射線を浴びてる国はないんじゃないかな。都市国家だとわからんが。
# アメリカはいつまでREMを使い続ける気だろうか。
文章読んでみたけど、いきなり
その胸部エックス線での放射線被ばくは年間1.47ミリシーベルトである。
とか書いてあるけど、全国民の平均なのか、許容限度なのか、さっぱりわからない。
他にも、
世界の主要12ヵ国の食品への放射線照射品目を比較すると、
ってあるけど、この12ヵ国を選んだ基準もさっぱりわからない。(当地の人には失礼だけど、チリって主要?)
別に主張に反対する気はないけど、学生が出して来たら速攻で突き返すレベルの雑なレポートという印象しかない。。
健康診断で年1回、胸部X線写真を撮ると、0.05~0.06mSvですね(今時のデジタル)。非常に少ない。一般に胸部X線で100万人あたり1.4人がガンになるらしい(リスクが低すぎて実際はよく分からないみたいだ)。でも450~600人の病気が発見されるなら、まあいいかなと。でも健康診断で胸部X線写真を撮る事に有効性があるかどうかは、実はエビデンスがないともいう。
自分は健康診断の胸部X線検査で心肥大の診断受けられたので、有効に機能するケースは存在する。健診で見つかってなかったら自覚症状出るまでずっと放置してただろうから。
TPPとも違うし謎過ぎますね欧州をガン無視してるのもポイント高いです
チリも積もればなんとやら
ですよねぇ、これはわたしも思った。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
世界平均 (スコア:0)
アフリカの奥地やチベットの山奥にCT装置があるの?いやあるかもしれんけど。
せめて先進国平均と比べるべきでは?
Re:世界平均 (スコア:2)
日本の場合、検診で定期的(周期的?)にレントゲン撮ったりしますから先進国と比較してもダントツではないかと。
Re:世界平均 (スコア:2, 参考になる)
ちょっと調べたら簡単にわかる話だろ。
NRC: Doses in Our Daily Lives
https://www.nrc.gov/about-nrc/radiation/around-us/doses-daily-lives.html [nrc.gov]
によると、アメリカ人が浴びる放射線は年間0.62rem、つまり0.0062Svだから、単位を合わせると年間合計6.2mSv。このうち、医療を含む人工的な線源は年間3.1mSv。
Ionising radiation: dose comparisons - GOV.UK
https://www.gov.uk/government/publications/ionising-radiation-dose-com... [www.gov.uk]
によると、イギリス人は年間合計が2.7mSvで、内訳はなし。ただし、コンウォールは年間合計6.9mSv。
Radioactivity : Doses legal limits
http://www.radioactivity.eu.com/site/pages/Doses_Limits.htm [eu.com]
フランス人は年間合計3.7mSvで、医療由来が年間1.1mSv。
http://www.bfs.de/EN/topics/ion/environment/natural-radiation-exposure... [www.bfs.de]
ドイツ人は天然由来が年間2.1mSvで、医療を含む人工的なものが1.8mSv。
http://www.med.uottawa.ca/sim/data/occupational_health_e_files/SLM_Rad... [uottawa.ca]
カナダ人は年間合計が3.4mSvで、医療診断由来が1.1mSv。
タレコミにあるように、日本が医療診断だけで年間3.87mSvだとしたら、G7でも最大、というか突出している数字なのは間違いないと思う。イタリアだけ調べられなかったけど、ネット上に資料がないか、イタリア語のしかないんだろうが、まあフランスやドイツと大差ないだろう。G7以外の先進国を考えても、日本より医療由来の放射線を浴びてる国はないんじゃないかな。都市国家だとわからんが。
# アメリカはいつまでREMを使い続ける気だろうか。
Re:世界平均 (スコア:1)
文章読んでみたけど、いきなり
とか書いてあるけど、全国民の平均なのか、許容限度なのか、さっぱりわからない。
他にも、
ってあるけど、この12ヵ国を選んだ基準もさっぱりわからない。(当地の人には失礼だけど、チリって主要?)
別に主張に反対する気はないけど、学生が出して来たら速攻で突き返すレベルの雑なレポートという印象しかない。。
Re:世界平均 (スコア:3)
健康診断で年1回、胸部X線写真を撮ると、0.05~0.06mSvですね(今時のデジタル)。非常に少ない。一般に胸部X線で100万人あたり1.4人がガンになるらしい(リスクが低すぎて実際はよく分からないみたいだ)。でも450~600人の病気が発見されるなら、まあいいかなと。でも健康診断で胸部X線写真を撮る事に有効性があるかどうかは、実はエビデンスがないともいう。
Re: (スコア:0)
自分は健康診断の胸部X線検査で心肥大の診断受けられたので、有効に機能するケースは存在する。
健診で見つかってなかったら自覚症状出るまでずっと放置してただろうから。
Re:世界平均 (スコア:1)
TPPとも違うし謎過ぎますね
欧州をガン無視してるのもポイント高いです
Re: (スコア:0)
チリも積もればなんとやら
Re: (スコア:0)
ですよねぇ、これはわたしも思った。