パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

匿名発言の濫用は匿名発言の制限を招く」記事へのコメント

  •  戦中の日本で、「贅沢は敵だ」というスローガンに対して、

    『贅沢は素敵だ』

    …との匿名スローガンが秘かに喝采されていたという話を思い出しました。

     「弾圧」から逃れるための匿名と「責任」から逃れるための匿名では、重みが違うということを感じます。
    だから(一応)言論弾圧のない現在の日本では、匿名は軽く扱われるんでしょう。
    • Re:匿名発言は両刃 (スコア:3, すばらしい洞察)

      あからさまな言論弾圧は無いけれど、和をもって尊しとなす文化
      では和を乱すものとして異端視されることはあると思います。

      また立場の違いで上下の差があるときに自然に抑止力が働くとか。

      例えば会社の問題点を指摘するときに。
      あるいは病院などの問題点を指摘するときに。
      「まず、氏名と所属を
      • by Anonymous Coward
        著作権法
        (氏名表示権)
        第19条 著作者は、その著作物の原作品に、又はその著作物の公衆への提供若しくは提示に際し、その実名若しくは変名を著作者名として表示し、又は著作者名を表示しないこととする権利を有する。その著作物を原著作物とする二次的著作物の公衆への提供又は提示に際しての原著作物の著作者名
        • by Anonymous Coward
          >著作権法

          的外れな法律条文の提示にしか見えないが... 何の意図かも全く書かれていないし...

          #もしかして chanbaba ?
          • ところで何で俺だと思ったの?
            今回の話って、匿名による批判や非難、中傷の話だよね?
            俺はどちらかと言えば、

            >ただ、匿名による発言は、その内容について責任をとる主体が不明であるため、信用の点において大きく劣るものと見られていた。
            http://www.hotwired.co.jp/bi
            • by Anonymous Coward
              召喚呪を書いたACじゃないです。

              >ところで何で俺だと思ったの?

              突然関係ない話を始めたり、ずれた法律の持ち出し方をしたりしてるからじゃないかな?
              あと、以前に匿名という属性のみで物事を区別するような発言してたりしてたし。
              • 別のACさんですか。

                「突然関係ない話を始めた」「ずれた法律の持ち出し方をした」「以前に匿名という属性のみで物事を区別するような発言してたりしてた」覚えは俺には無いんだけど....

                ところで、「俺かどうか」って話が「突然」出ていたがここと「関係ある話」なのかな?
                まぁ、別のACさんなんで、貴方が始めたわけじゃないだろうけど。

                著作権の氏名表示権での「氏名を表示しない権利」を権利と位置づけて、権利の一つとして提示する行為が「ずれた法律の持ち出し方」とは俺は全然思わないね。
                書いた彼、「これだけで判断しろ」とか、そういった事は一切言ってない
              • by Anonymous Coward
                > 著作権の氏名表示権での「氏名を表示しない権利」を権利と位置づけて、権利の一つとして提示する行為が「ずれた法律の持ち出し方」とは俺は全然思わないね。

                そもそも著作物でないのだから、 chanbaba さんの理解は根本的におかしいですよ。
              • 掲示板の書き込みは著作物です。
                俺が今ここで書いている奴は俺の著作物で、俺に著作権があります。

                この話題って、新winnyの掲示板システムでの書き込みとかの話だよね。
                「そもそも著作物ではない」って根拠が俺にはわからん。説明して貰えるとありがたい。
              • >掲示板の書き込みは著作物です。

                ここまで言い切ったらに分類しても良いでしょう。
                当然、掲示板に書かれた著作物は存在します。しかし、その存在は「掲示板の書き込みは著作物」を示すものでは有りません。

                >俺にはわからん。

                わからないなら最初から知っているような口調で書いてはいけません。
              • >>掲示板の書き込みは著作物です。
                >
                >ここまで言い切ったら嘘に分類しても良いでしょう。
                >当然、掲示板に書かれた著作物は存在します。しかし、その存在は「掲示板の書き込みは著作物」を示すものでは有りません。

                あのー、「嘘に分類」と言うけど、その論拠の提示は無いんだね。

                「全ての著作物には、著作権法の著作権が存在する」なんて言っていないからな。
                言ったと思い込んでいるだけでは?
                俺の先ほど書いた書き込みは著作物でそれには著作権が存在すると言っただけだぞ。

                また、著作権の複製権とかは、パクリを禁止しているが、偶然の一致は認めている。権利が侵
              • 他人のコメントに対してコメントするなら、ちゃんと読みましょう。
                見るだけではダメです、読んで理解しなければなりません。

                >あのー、「嘘に分類」と言うけど、その論拠の提示は無いんだね。
                「「掲示板の書き込みは著作物」を示すものでは有りません。」と書かれています。
                著作権法でいうところの著作物と認められるためには、著作権法で保護されるべき著作物の要件を満たす必要があります。
                そうでないものは著作物とは呼びません。
                掲示板の書き込みにも著作物として認められるものもありますが、大部分は著作権法で保護されるべき著作物には該当しません。
                これは事実の提示で
              • >他人のコメントに対してコメントするなら、ちゃんと読みましょう。
                >見るだけではダメです、読んで理解しなければなりません。

                あの、読んで理解してますが。
                まず、俺の例の書き込みには、著作物で、かつ、著作権がある。他の書き込みは、著作物だが、著作権がない場合もある。
                と言うのが俺の主張。
                下に続く。

                >>あのー、「嘘に分類」と言うけど、その論拠の提示は無いんだね。
                >「「掲示板の書き込みは著作物」を示すものでは有りません。」と書かれています。
                >著作権法でいうところの著作物と認められるためには、著作権法で保護されるべき著作物の要
              • さて、先ずは先日かかれた以下の内容を思い浮かべてください

                (#348670)>当然、掲示板に書かれた著作物は存在します。しかし、その存在は「掲示板の書き込みは著作物」を示すものでは有りません。

                これを頭に入れて以下の記事を読み直して見ましょう。

                > http://www.zdnet.co.jp/news/bursts/0204/15/13.html
                > http://www.watch.impress.co.jp/internet/www/article/2002/0415/hotel.htm
                > http://news.braina.com/2002/1111/judge_20021111_002_0005___.html

                ほら、トンデモ解釈の真髄が見えてきたでしょう。
                ずれた法解釈を行う人の特徴と
              • >結論を先に言うとこの判例は「掲示板の書き込みは著作物です。」に対し何も支持していません。

                裁判官は係争されていることを超えて法解釈を論じることを禁止されています。
                また、書き込み内容によって著作物性が問われるのは当然のことです。

                >掲示板に匿名で書かれと言う理由を使い著作物ではないと主張したが認められなかったというだけの内容です。

                「だけ」ってさ、引用した奴を見るだけで、「匿名」の他に「創作性の低いもの」についてもかかれています。一審被告側が主張しましたからね。

                >ここで、最初に発言を見てください。「当然、掲示板に書かれ
              • >裁判官は係争されていることを超えて法解釈を論じることを禁止されています。

                本人は何か有効な反論をしたつもりですね。
                しかし、この判例は「掲示板の書き込みは著作物です。」に対し何も支持していないことには変わりありませんね。

                >また、書き込み内容によって著作物性が問われるのは当然のことです。

                最初からそうですね。
                内容が著作物要件を満たすかが重要です。
                場所とか形式ではありません。つまり「掲示板の書き込みは著作物です。」と言い切るような発言は嘘に分類されます。

                >タレコミが引用した文には、中世頃の批判出版の話が出ていましたよね。
                >そ
              • >>裁判官は係争されていることを超えて法解釈を論じることを禁止されています。
                >
                >本人は何か有効な反論をしたつもりですね。
                >しかし、この判例は「掲示板の書き込みは著作物です。」に対し何も支持していないことには変わりありませんね。
                >
                >>また、書き込み内容によって著作物性が問われるのは当然のことです。
                >
                >最初からそうですね。
                >内容が著作物要件を満たすかが重要です。
                >場所とか形式ではありません。つまり「掲示板の書き込みは著作物です。」と言い切るような発言は嘘に分類されます。
                >
                >>タレコミが引
              • > しかし、議論まで著作物として認められないというの俺は違うと思うね。中には対象外のもあるだろうけど、ある程度は著作物に該当するはずだよ。

                chanbaba はこのように自分で書いていて分からないのです。

                議論によって著作物であったり著作物でなかったりすると言う事は、議論と言う条件では著作物にならないと言う結論は容易に分かりますね。
                著作物が議論の場で発生したと言う事は、議論が著作物になるという事を示しません。
                最初に指摘した「当然、掲示板に書かれた著作物は存在します。しかし、その存在は「掲示板の書き込みは著作物」を示すものでは有りません」と同じ理
              • >chanbaba はこのように自分で書いていて分からないのです。
                >
                >議論によって著作物であったり著作物でなかったりすると言う事は、議論と言う条件では著作物にならないと言う結論は容易に分かりますね。
                >著作物が議論の場で発生したと言う事は、議論が著作物になるという事を示しません。
                >最初に指摘した「当然、掲示板に書かれた著作物は存在します。しかし、その存在は「掲示板の書き込みは著作物」を示すものでは有りません」と同じ理由です。

                そうだよ、その通り。しかし、前提がおかしいぞ。
                俺は「そもそも著作物ではない」と完全否定で断言されて
              • >まず、新聞社側の主張って、事実の情報だけでなく感情表現とかそういった著作物性が含まれていると言う主張だったはずですよ。

                つまり、争われているのは新聞記事では無く著作権そのものですね。
                これで、関係ないすり替え話を始めたことがはっきりしましたね。
              • >つまり、争われているのは新聞記事では無く著作権そのものですね。
                >これで、関係ないすり替え話を始めたことがはっきりしましたね。

                何を言っているのか全然分からん。
              • >何を言っているのか全然分からん。

                なにを自惚れているのだろう?
              • >なにを自惚れているのだろう?

                また、いつものパターンですか。
                だから貴方の言っていることが分からないんだってばよ。

                何故そう思ったとか書かないと訳分かんないよ。
              • >また、いつものパターンですか。

                開始点は chanbaba の発言なのは明らかですね。以下に示します。
                (#351332)>何を言っているのか全然分からん。

                >だから貴方の言っていることが分からないんだってばよ。
                >何故そう思ったとか書かないと訳分かんないよ。

                なにを自惚れているのだろう?

                少なくとも法律のちゃんとした解釈ができるように最低限の訓練をしてから分からないとか言うべきですね。さも知っているような口調
              • >開始点は chanbaba の発言なのは明らかですね。以下に示します。
                >(#351332)>何を言っているのか全然分からん。

                意見対立がある状況で、自分の考えを主張したいのならば論拠を提示しなければ相手に伝わらないと考えないのですか?
                論拠さえ提示されれば、「そう言うことで言っているんだな」とか「あそこの解釈が俺と違うんだな」と主張の意味は分かるが、論拠を提示しなければ、訳の分からん事をほざいているとしか感じませんよ。

                言ってもいないことを勝手に言ったと誤解してそれを前提に述べたら、相手が「言ったと誤解している」事実すら俺は認識出来ないんだよ
              • >俺がそう感じるわけ無いじゃん。

                まあ、chanbaba はトンデモさんなので仕方有りません。

                >その根拠とか提示してくれなければ、貴方の主張自体を理解することすら出来ないの。

                先ず最初に、必要な要件の提示をしていないのにこう言う事を言い出すのがトンデモの特徴です。法律の話は誰かが違法感じるかどうかで決まるものでは有りません。
                UMAや幽霊の話ではないので、存在を主張するなら先ず要件の提示や有効な判例の提示が必須です。

                それが分からないので著作権や幽霊の存在を「感じる」に頼るのがトンデモの特徴です。誰かが「感じ
              • >先ず最初に、必要な要件の提示をしていないのにこう言う事を言い出すのがトンデモの特徴です。法律の話は誰かが違法感じるかどうかで決まるものでは有りません。

                「誰かが違法感じるかどうかで決まる」と言われても、俺は考えてもいませんし言ってもいません。

                >UMAや幽霊の話ではないので、存在を主張するなら先ず要件の提示や有効な判例の提示が必須です。

                「存在を主張するなら」と言われても、主張していません。

                ついでに、「有効な判例」とは何?
                「判例」の提示は良く分かる。しかし、「その有効性」を誰が決めるんだ?
                判例を提示する場合、提示している本人
              • >「存在を主張するなら」と言われても、主張していません。

                「掲示板の書き込みは著作物」としてますね。

                >単なる荒らしですよ。

                ちゃんと「トンデモ」と表現していますね。

                >一例をもって著作物である旨を主張していたの。

                下記のような一例の提示は無意味との説明の後に chanbaba がその一例を持ち出したのはみなさんご存知のとおりです。
                (#348670)>当然、掲示板に書かれた著作物は存在します。しかし、その存在は「掲示板の書き込みは著作物」を示すものでは有りません。

                >
              • >>「存在を主張するなら」と言われても、主張していません。
                >
                >「掲示板の書き込みは著作物」としてますね。

                これが何か?

                >本当にそうだとしても(誰も認めませんが...)
                >当然 chanbaba の発言が著作物かどうかの根拠も提示されていません。chanbaba が「感じている」だけです。それは chanbaba の発言に「感じ」という単語が頻繁出てくることにも現れています。

                すでにそうだったと言う仮定で議論があり、その議論も終了しています。

                ついでに、「誰も認めませんが...」と言っているのを見ると笑ってしまいます。
                結局貴方は自分の考えが正しく絶対的な物と思
              • >ついでに、「誰も認めませんが...」と言っているのを見ると笑ってしまいます。

                今回は何人ぐらいの妄想友人に認めてもらったのでしょうか?
                参考までに教えてください。前回との比率でも良いです。

                >別に貴方に認めてもらいたいなんて、

                何をうぬぼれているのだろう?

                >俺は「有効な指摘」をされ
              • >今回は何人ぐらいの妄想友人に認めてもらったのでしょうか?
                >参考までに教えてください。前回との比率でも良いです。

                「妄想友人」ですか。笑えますな。
                文意を理解していないんだね。貴方は主張の正当性ではなく数を頼っているだけと言っているの。

                >どちらにしろ嘘を書いており、当然の結果として「掲示板の書き込みは著作物」に対し有効な理由は出せないわけです。

                また「有効な理由」ですか。
                で、「無効」と判断された
              • >また「有効な理由」ですか。
                >で、「無効」と判断された理由は何ですか?

                御覧の様にトンデモの論理展開パターンに完全に陥っていますね。
                著作物の要件を示せないのに無効と判断する理由がいると本気で思っている様です。
                さすがトンデモですね。

                >論拠が全然伝わってきませんよ。

                何を自惚れているのだ
              • >御覧の様にトンデモの論理展開パターンに完全に陥っていますね。
                >著作物の要件を示せないのに無効と判断する理由がいると本気で思っている様です。
                >さすがトンデモですね。

                それが理由ですか。

                >そもそも著作物でないのだから、 chanbaba さんの理解は根本的におかしいですよ。
                (#348546)

                と言われた事に対して議論と私は述べています。
                この引用した文では、完全否定しています。完全否定する側が要件を述べるべきではないのですか?
                別のACだと思いますが「大部分」と述べていましたよね。彼は完全否定していないんです。
                だから話がかみ合わなかっただけ
              • おや? 「相手をするの時間の無駄みたいですな。」だったのでは?
                それとも無駄か好きな酔狂な方なのかな?

                >「批判出版的な物全ては著作権は発生しない」ということでもあります。

                御覧の方々でこの論理がトンデモ解釈の結果である事に異論が有る人はいませんね。
                前に言ったように「AはB」は「BはA」を示さないという事を根本的に理解できない人はこういう論理が通ると本気で思っているので注意しましょう。
                ※端折っているけど、「AはB」は「A
              • >>「批判出版的な物全ては著作権は発生しない」ということでもあります。
                >
                >御覧の方々でこの論理がトンデモ解釈の結果である事に異論が有る人はいませんね。
                >前に言ったように「AはB」は「BはA」を示さないという事を根本的に理解できない人はこういう論理が通ると本気で思っているので注意しましょう。
                >※端折っているけど、「AはB」は「AでないはBでない」を示さないとかの応用パターンも有る。因果律の関係についての話です。

                あのさ、それ、「そもそも著作物ではない」の説明です。俺の主張じゃないよ。

                広義の著作物とは、著作権の発
              • >俺の主張じゃないよ。

                嘘はいけません。
                と言うことは、「批判出版的な物全ては著作権は発生しない」ということでもあります。 [srad.jp]」は chanbaba の トンデモ解釈です。

                >言っている意味が全然分かりません。

                トンデモさんには仕方ない事です。

                >「著作権は発生するが、著作物ではない」というパターンが存在するという意味ですか?
              • >>「著作権は発生するが、著作物ではない」というパターンが存在するという意味ですか?
                >
                >「掲示板の書き込みは著作物」の話とは関係有りませんね。主語や重要な条件を入れ替えたらそりゃ答えは変わりますが、それは元の話に対して無意味です。
                >
                >何度も関係ない話を出してきますが、結局のところ「掲示板の書き込みは著作物」に対し有効な理由だけは出せないわけです。

                だからさ、その話は「そもそも著作物ではない」から来ているって言っているの。
                「元の話」って、貴方は前提を無視していっているでしょ。
                俺は一例を持って反論していたのだから出す必要は無い
              • >元々「言論弾圧」の話だろ。
                >氏名表示権の氏名を表示しない権利が作られた背景に「言論弾圧」があったのならば、

                さすが、トンデモですね。
                当然根拠のない「あったのならば」なので、著
              • >当然根拠のない「あったのならば」なので、著作権の目的に「言論弾圧」への対抗が有る事を示す資料は無いわけです。

                「あったのならば」といった仮定に過ぎないと主張したければすれば良いでしょ。
                「氏名表示権で氏名を表示しない権利が設けられた背景にはそう言う奴は無かった」など言って否定したければすれば良いでしょ。

                そもそも、「あったのならば」で言った俺の主張自体が推測の話なんだから。

                それと、「そもそも著作物ではない」という話は繋がらないでしょ。
                「おかしい」とまで言い切ったのだからね。
                否定無く、「そもそも著作物ではない」と「著作物ではない」事のみ
              • > 「あったのならば」といった仮定に過ぎないと主張したければすれば良いでしょ。

                こういう反語表現は「氏名表示権の氏名を表示しない権利が作られた背景に「言論弾圧」があった」が chanbaba の主張と読めますよ。

                >そもそも、「あったのならば」で言った俺の主張自体が推測の話なんだから。

                え? やっぱり推測なのですか? ということは仮定に過ぎないと言うほう
              • >> 「あったのならば」といった仮定に過ぎないと主張したければすれば良いでしょ。
                >
                >こういう反語表現は「氏名表示権の氏名を表示しない権利が作られた背景に「言論弾圧」があった」が chanbaba の主張と読めますよ。

                言っている意味が分からん。「あったと断言している」と言う意味か?
                断言なんかしていませんが。

                俺は、権利の作られた背景に言論弾圧があっただろうと推測しているよ。と言うか、推測していなかったらあんなこと書かないだろ。
                他の人が違う物を推測しても別に構わないけど。

                「関係ない別の話」って話があったよね。あの条文を提示したACが関係
              • >俺は、権利の作られた背景に言論弾圧があっただろうと推測しているよ。

                やはりそうですね。
                で、「仮定に過ぎないと主張したければすれば良いでしょ。」と発言したのですね。
                日本語が不自由ですか?

                >話をちょっと変えるが、

                宣言したからと言って関係ない話を初めて良いわけでは無い事が理解できない人なのですね。

                >まあ、いまだに「掲示板の書き込みは著作
              • >>俺は、権利の作られた背景に言論弾圧があっただろうと推測しているよ。
                >
                >やはりそうですね。
                >で、「仮定に過ぎないと主張したければすれば良いでしょ。」と発言したのですね。
                >日本語が不自由ですか?

                だから、推測かどうか聞かれたから推測だって言っているだろ。
                何を言いたいのか訳分からん。

                >>話をちょっと変えるが、
                >
                >宣言したからと言って関係ない話を初めて良いわけでは無い事が理解できない人なのですね。

                まず、「宣言」って何?
                それと俺の文意は「言論弾圧」繋がりで関係ある話と言っているのですが。
                「関係ない話を初めて良いわけでは無い」って、その「関係ない」と定義するには「必ず、絶対、全く関係ないことを証明しなければならない」の。
                「関係ない」と主張するのだから、それを証明しなければならないんだよ。
                書いている奴は基本的に関係あると思って書いているわけ。それを否定するんだから、それを証明しなければならないでしょ。

                例えば、俺がここで貴方に対して「関係ない話をするな」とだけレスしたとしましょうか。
                貴方はどう感じますか?
                前提の共通の理解なんて存在しないでしょ。なんで関係ないとちゃんばばが思い込んでいるかすら理解できないでしょ。
                これじゃ、議論じゃないの。
                最低限突っ込み入ったら、論拠を提示して関係ない理由を提示する必要があるんだよ。
                関係ない事を証明出来なければ駄目なの。
                たとえ仮定であっても、推測であっても、そんなことはありえない事を証明しなければ駄目なの。
                「そう言うことはありえるかもね」と思えることが一つでも存在すれば、関係ない話では無くなるでしょ。

                >>まあ、いまだに「掲示板の書き込みは著作物」に対し無効な理由は出せないわけです。と言ってあげます。
                >
                >著作物の要件が無い物に対しては不要だから出す必要は無いですね。不要な話や関係ない話で場を荒すのは chanbaba だけで十分です。
                >
                >結局、無効な理由を出す動機と成る「掲示板の書き込みは著作物」に対し有効な理由は出せないわけです。

                だからこれについて説明しただろ。その説明を否定しなければこの主張が成り立たないことが理解できないのですか?
                せめて否定してから言ってくれ。

                ついでに、「関係ない話」と言うから、関係あるか否かが論点になるんだよ。不要な話と思っても「関係ない話」と言ってはならないの。
                言うからその話になってしまうのだよ。何故これが分からないんだ。
                安易に使い過ぎるんだよ。使うのならば最低限関係ないことを証明しろ。
                証明とかしたくなければ、相手にせずに無視しろ。
                親コメント
              • >例えば、俺がここで貴方に対して「関係ない話をするな」とだけレスしたとしましょうか。
                >貴方はどう感じますか?

                何をうぬぼれているのだろう?

                >思えることが一つでも存在すれば、関係ない話では無くなるでしょ。

                chanbaba の
              • 必死に話を逸らしたり、理由付けっぽいものを書き散らしていますね。

                当然、「掲示板の書き込みは著作物」に対し有効な理由は出せないからそういう行動に出るわけです。
              • >>例えば、俺がここで貴方に対して「関係ない話をするな」とだけレスしたとしましょうか。
                >>貴方はどう感じますか?
                >
                >何をうぬぼれているのだろう?
                >
                >>思えることが一つでも存在すれば、関係ない話では無くなるでしょ。
                >
                >chanbaba の思いなどどうでも良いことです。
                >
                >>証明とかしたくなければ、相手にせずに無視しろ。
                >
                >このトンデモさんは間抜けな勘違いをしているわりには偉そうな態度ですね。

                結局貴方の考えでは、「関係ない話をするな」と自分(AC)が関係ない話と思えば「関係ない話」と定義されるのか。
                相手も同じように、『「関係ない話をするな」という関係ない話をした』と定義したら「関係ない話」と定義されるのか。

                「間抜けな勘違い」と定義して「しているわりには偉そうな態度」と言っているのを見ると笑えますよ。
                論拠も無ければ、自分勝手に定義してそれを前提に述べているだけ。
                それって、他から見れば単に煽っているだけにしか見えませんぜ。
                そんなことして何か良いことでもあるのか?

                で、結局は「間抜けな勘違い」と言うけど、「関係ない話」と言うからそこが論点になって議論になることに対する反論は無いんだね。
                自らが関係ない話を量産していることに気が付かないんだな。
                親コメント
              • >必死に話を逸らしたり、理由付けっぽいものを書き散らしていますね。

                そう思いたければ思えば良いのでは?
                論拠の提示が無いので、どうしてそう思ったかすら俺には分からないから、俺は貴方の思考には興味ないです。

                >当然、「掲示板の書き込みは著作物」に対し有効な理由は出せないからそういう行動に出るわけです。

                「そもそも著作物でない」への反論だって言っているだろ。だから「そもそも著作物でない」と主張した側が「絶対著作物ではありえない」ことを証明する義務があるんだよ。
                俺には無いの。何故それが分からん。
                親コメント
              • >「間抜けな勘違い」と定義して「しているわりには偉そうな態度」と言っているのを見ると笑えますよ。

                何か間抜けな勘違いをして笑っているようです。
                たまにいますね、意味無く笑っている不気味な人が。

                >論拠も無ければ、自分勝手に定義してそ
              • >そう思いたければ思えば良いのでは?

                昔から、他人の「思い」に対しchanbabaがとやかく言っても無意味です。

                >論拠の提示が無いので、どうしてそう思ったかすら俺には分からないから、俺は貴方の思考には興味ないです。

                そう書きながら必死にコメントを書いてますね。

                >「そもそも著作物でない」と主張した側が「絶対著作物ではありえない」ことを証明する義務がある
              • ふーーーん、俺「関係ない話」と言ったっけかな?
                と反省してみます。
                親コメント
              • >ふーーーん、俺「関係ない話」と言ったっけかな?
                >と反省してみます。

                chanbaba の人間性が良く現れている文章ですね。
                特に反省する気がまったく無いのに「反省してみます。」と書くあたりが。
              • >>ふーーーん、俺「関係ない話」と言ったっけかな?
                >>と反省してみます。
                >
                >chanbaba の人間性が良く現れている文章ですね。
                >特に反省する気がまったく無いのに「反省してみます。」と書くあたりが。

                決め付け君、君の決めつけはもう飽きた。
                「反省する気がまったく無いのに」って何?
                俺の考えまで決め付けるのか。

                「反省」って意味を理解していないんじゃないの?

                >はんせい 0 【反省】
                >
                >(名)スル
                >(1)振り返って考えること。過去の自分の言動やありかたに間違いがなかったかどうかよく考えること。
                >「自らの行為を―する」「―の色が見えない」「―を促す」
                >(2)〔哲・心〕〔reflexion〕注意・感覚・思考など、意識の作用を自分の内面、自己自身に向けること。何らかの目的や基準に照らしつつ行われる判断であり、普遍原理の窮極的把握そのものとは区別されることが多い。ヘーゲルがカント・フィヒテなどの哲学を、現実の具体性にいまだ媒介されていない抽象的な内省、理性に至らぬ悟性的思惟による反省哲学と呼んだのはその意味による。
                http://dictionary.goo.ne.jp/search.php?MT=%C8%BF%BE%CA&kind=&mode=0&jn.x=26&jn.y=12

                >>自らが関係ない話を量産していることに気が付かないんだな。
                >
                >自戒ですね。もっと反省するためにノートに100回書きましょう。
                (#353091)

                と言われたから、「関係ない話」と言ったかどうか「振り返って考えること」「過去の自分の言動やありかたに間違いがなかったかどうかよく考えること」をしましたよ。

                「反省する気がまったく無いのに」って言われてもな。
                「まったく」とまで言い切れる論拠ってどこから来るの?
                「気が付かない」から「反省して気が付く」のだろ。

                結局、貴方は俺が振り返って考えることすら認めないんだよね。常に完全否定の連続。
                俺が「振り返って考えることすら全くする気が無い」と決め付けているんだよな。
                相手の主張を一切認めず、論拠無く相手の主張を決め付ける。
                それじゃ、議論は出来ないよ。貴方はするつもり無いのでしょ。

                決め付け君の相手は飽きました。
                親コメント
              • >「反省する気がまったく無いのに」って何?

                まあ、実際無いし。

                >>はんせい 0 【反省】

                条文を並べたら反論をしたつもりに成れる chanbaba は辞書を引用しただけで知っているつもりになるのは当然の結論でしょう。

                >しま
              • >>「反省する気がまったく無いのに」って何?
                >
                >まあ、実際無いし。

                またかよ。決め付け、もう飽きたよ。
                決め付けでしか主張出来ないんだよな。

                >>>はんせい 0 【反省】
                >
                >条文を並べたら反論をしたつもりに成れる chanbaba は辞書を引用しただけで知っているつもりになるのは当然の結論でしょう。

                条文って、刑法の強要の提示した奴の話だよな。
                「反論をしたつもりに成れる」って、あれ反論だったのか?
                何に対する反論?
                まさか、「名乗りの話」とか言わないよね。頼むぞ。

                話を戻すが、決め付けた論拠は提示しないのか?
                いつものことか。

                >>しましたよ。
                >
                >本当だとすると、救いようがありません。

                別に貴方に救って欲しいとも思ってませんし、救われたいとも思ってません。
                単に決めるだけの貴方になんか。

                >>相手は飽きました。
                >
                >またですね。
                >後何回このての発言があるかな。

                なんだよ。ACで識別符号すら付けないで、識別して欲しいのか?
                で、どれとどれが貴方の書き込み?
                「そもそも著作物でない」も貴方のですか?
                親コメント
              • >またかよ。決め付け、もう飽きたよ。

                またですね。
                後何回このての発言があるかな。

                >別に貴方に救って欲しいとも思ってませんし、救われたいとも思ってません。

                どうしてこんなにも自惚れることができるのだろう?

                >なんだよ。ACで識別符号すら付けないで、識別して欲しいのか?
              • >そう思いたければ思えば良いのでは?

                つまり、「掲示板の書き込みは著作物」に対し有効な理由を出せないと判断するのが妥当というお答えですね。
              • >>別に貴方に救って欲しいとも思ってませんし、救われたいとも思ってません。
                >
                >どうしてこんなにも自惚れることができるのだろう?

                そうか、俺自惚れていたのか。知らんかったよ。
                (自惚れ発言も見飽きたな)

                >>なんだよ。ACで識別符号すら付けないで、識別して欲しいのか?
                >>で、どれとどれが貴方の書き込み?
                >>「そもそも著作物でない」も貴方のですか?
                >
                >は? chanbaba が識別できないことは特に問題ありませんが?
                >まあ、書き方が質問でないので返答は不要ですね。

                俺が識別できなくても問題ないのか。それは知らんかった。
                だた「?」付なのは一体何なんだろうと、ふと思ってしまったが、気にしないでおこう。

                「書き方が質問でないので」と言うけど、貴方はこの書き込みが初めてなのかな?
                過去の枝の書き込みは読んでいないのかな?
                ACさん宛ての書き込みで質問はしてあるんだけどね。
                「書き方が質問でないので」と断っている理由は何なんだろね。
                親コメント
              • >>そう思いたければ思えば良いのでは?
                >
                >つまり、「掲示板の書き込みは著作物」に対し有効な理由を出せないと判断するのが妥当というお答えですね。

                また決め付けですか。
                決め付け好きなのね。

                「著作権」とすり替えはしないのですか?
                「出せない」と「出す必要が無い」の違いすら理解できないんだよね。
                自らが言って理論を言われても理解できない。
                そして、反論をしないのに、自分の主張が正しいと思っているよね。
                親コメント
              • >そうか、俺自惚れていたのか。

                はい、そうです。

                >知らんかったよ。

                自覚はできましたか?

                >(自惚れ発言も見飽きたな)

                またですね。
                何かの記録に挑戦でもしているのでしょうか?

                >俺が識別できなくても問題ないのか。

                はい、そうです。

                >それは知らんかった。

                まあ、chanbaba なので仕方ないことです。
                 
                >だた「?」付なのは一体何なんだろうと、ふと思ってしまったが、気にしな
              • >決め付け好きなのね。

                ということにしたいのですね。

                >「著作権」とすり替えはしないのですか?

                別に著作権でもよろしいですよ。chanbaba の好きなほうをどうぞ。

                >「出せない」と「出す必要が無い」
              • >chanbaba が理解できなくても別に問題ありません。

                そう思っているのね。
                で、この枝で貴方の書き込みにレスしている奴って俺以外に沢山いるのかな?
                沢山どころか....
                親コメント
              • >>決め付け好きなのね。
                >
                >ということにしたいのですね。
                >
                >>「著作権」とすり替えはしないのですか?
                >
                >別に著作権でもよろしいですよ。chanbaba の好きなほうをどうぞ。

                言っている意味が良く分からんが、すり替えに対して「書き間違いです」とも言っていないんだよね。
                そう考えると、すり替え自由って考えですか?

                じゃぁ、試しに「掲示板の書き込みは書き込みです」ってすり替えてみますね。
                もう一例、「掲示板の書き込みは掲示板の書き込みです」って奴も良いかもしれん。

                >>「出せない」と「出す必要が無い」の違いすら理解できないんだよね。
                >
                >まあ、それらの意味が違っていようとも、「掲示板の書き込みは著作物」に対し有効な理由を出せないことには変わりありません。

                「出さなかったことに」じゃないんだね。あくまでも、意味が違っても「出せないことに」なんだ。
                貴方の考えは良く分かった。
                親コメント
              • >そう思っているのね。

                はい、そうです。まさか、それ以外の「何か」が読めるのでしょうか?

                >で、この枝で貴方の書き込みにレスしている奴って俺以外に沢山いるのかな?
                >沢山どころか....

                確かに反論や批判や文句を付けて来るのは chanbaba だけですね。
                で、それがどうかしましたか?

                ところで貴方って?
              • >言っている意味が良く分からんが

                chanbaba にとってはそうでしょうね。

                >すり替え自由って考えですか?

                ということにしたいのですね。

                >じゃぁ、試しに「掲示板の書き込みは書き込みです」ってすり替えてみますね。
                >もう一例、「掲示板の書き込みは掲示板の書き込みです」って奴も良いかもしれん。

                ごらんくださいトンデモの論理組み立ての真髄です。
                著作権の要件と著作物の要件の違いと上記のような言いかえが同じといって世間に通じると本気で思っているよう
              • > 言っている意味が良く分からんが、

                基本的な理解力がないから、「掲示板の書き込みは著作物」に対し有効な理由を出せないのですね。

未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー

処理中...