アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
語源 (スコア:1)
語源の話って、いくつか説があって当然だと思う。
ある言葉を一番初めに使ったかは調べようが無いよ。
ある地方や団体では「モンティ・パイソン」の寸劇や缶詰より先に違う意味でSPAMと迷惑メールのことを言っていたのかもしれないし、言ったことすら忘れているかもしれない。
世界中の人に確認を取ることは事実上不可能だし、確認したとしても聞かれた時に間違って言ってり忘れているときもある。
「モンティ・パイソン」の寸劇をSPAMと言っていたのを聞いたのではなく、その後独自に缶詰のことをSPAMと言った人がいて、それが広まったのかもしれない。
この話を聞いてふと思ったのが、ムーアーの法則だな。
言った奴が分かっているのに関わらず法則の解釈が色々ある。あの解釈は違うという主張すらしている奴もいる。
ムーアーが一度しか口を利かなかったのならば、何時言った奴と定義されるのは当然だろうけど、人間だから色々話しているはずなんだよね。
微妙なニュアンスの違いも有れば、違う事だって言っているはず。
色々あって当然だと俺は思っている。
Re:語源 (スコア:0)
>「モンティ・パイソン」の寸劇をSPAMと言っていたのを聞いたのではなく、その後独自に缶詰のことをSPAMと言った人がいて、
とりあえず由来とされてるもののひとつくらいは理解しておいたほうがよいのではないでしょうか?
何か書くのはそれからでも遅くない。
Re:語源 (スコア:1)
>何か書くのはそれからでも遅くない。
俺が理解していないで書いているって意味ですか?
Re:語源 (スコア:0)
この文章だけでも、寸劇、缶詰双方を知らないことが分かります。
Re:語源 (スコア:1)
寸劇は見たこと無いが、それが語源といわれていることはかなり前から知っているし、言い出した奴と言われている奴がそう述べているのもかなり前から知ってますよ。
缶詰も現物は知らんけど、CGならかなり前から知ってます。
Re:語源 (スコア:0)
さらに「ある地方や団体では「モンティ・パイソン」の寸劇や缶詰より先に違う意味でSPAMと迷惑メールのことを言っていたのかもしれないし、言ったことすら忘れているかもしれない。」にいたっては何の根拠も無い憶測ときているし...
Re:語源 (スコア:0)
少なくとも例として「かもしれない」と挙げられているものが
見当違いだと判りそうなものだが...。
Re:語源 (スコア:1)
Re:語源 (スコア:0)
缶詰のことをSPAMと呼ぶから、缶詰の中身がSPAMだったりするのでしょうか?
自分で考えた話であれば、非論理的であっても問題ないということはありません。
知っていると
Re:語源 (スコア:1)
>缶詰のことをSPAMと呼ぶから、缶詰の中身がSPAMだったりするのでしょうか?
これ例え話?
俺そんなこと言っていないけど....
>自分で考えた話であれば、非論理的であっても問題ないということはありません。
で、俺の言ったどの辺りが非論理的と感じたのですか?
まさか、上にある話じゃないよね?
>知っているとなんとなく聞いたことがある程度はぜんぜん違います。
それはよく分かるが、
>だから、あなたは知らないという指摘をされているわけです。
に続く理由が分からん。
> #知らなければ知らないといえばいいのに、何で知ったかぶるのだろうか……
俺、一時期ディスクトップの背景画面にSPAMの缶詰使ってましたよ。
ところで、俺が知っている、知ったかぶっているって話はどの辺りから出たのですか?
俺のあの主張は、「語源はこうだ」じゃなくて「語源は色々ある」なんだよね。
で、「何故色々あるか」の話なんだけど....
ムーアーの法則の話もしたけど、別に「SPAMに限っての話じゃないよ」。
Re:語源 (スコア:0)
>>缶詰のことをSPAMと呼ぶから、缶詰の中身がSPAMだったりするのでしょうか?
>
>これ例え話?
>俺そんなこと言っていないけど....
よく恥ずかし
Re:語源 (スコア:1)
>
>(#353131)
>>「モンティ・パイソン」の寸劇をSPAMと言っていたのを聞いたのではなく、その後独自に缶詰のことをSPAMと言った人がいて、
これが引用されているので、これが論拠ということなんだろうけど、それならば何故「それが広まったのかもしれない。」と続くのに、それをあえて削除して引用しているのだろう。
>語源の話って、いくつか説があって当然だと思う。
>ある言葉を一番初めに使ったかは調べようが無いよ。
>
>ある地方や団体では「モンティ・パイソン」の寸劇や缶詰より先に違う意味でSPAMと迷惑メールのことを言っていたのかもしれないし、言ったことすら忘れているかもしれない。
>
>世界中の人に確認を取ることは事実上不可能だし、確認したとしても聞かれた時に間違って言ってり忘れているときもある。
>
>「モンティ・パイソン」の寸劇をSPAMと言っていたのを聞いたのではなく、その後独自に缶詰のことをSPAMと言った人がいて、それが広まったのかもしれない。
(#353131)
の前半はこうかかれている。
あらためて読み直してみたが、「語源はいくつかあって当然」と言うのを説明しているだけにしか見えない。
少なくても「かもしれない」は断定を表す言葉ではない。どうしてそう捕らえているのか理解出来ない。
何故あえて「それが広まったのかもしれない。」を削除した上で引用したのか説明して貰えるとありがたい。
意図的に削除しての引用だよね。削除した段階で「それが広まったのかもしれない。」がどういった意味か理解したはずです。
「そう言う意味だったのね」と言えば終わりだろ。
Re:語源 (スコア:0)
だから、(#354363)で「自分で考えた話であれば」と書いたように、仮定で述べていることは理解してるさ。
でもね、それが非論理的では意味がないと言ってる。
たとえば、「寸劇をSPAM
Re:語源 (スコア:1)
>でも、「独自に缶詰のことをSPAMと言った」は無理。
>こんな発言はSPAMが何かを知らなければできませんよ。
SPAM缶がまずいことは一部では有名だよね。まずいとまずいを関連付けて、食いたくない貰いたくないメールをSPAMメールというのは、一般的な展開だと思うけど。
なんでそれが無理なんだ?
「糞」と感じるメールを「糞メール」とか色々な呼び方で読んでいないの?
SPAM缶の存在を知っている人は沢山いるよね。
ん、もしかして「缶詰のことを」って「缶詰め全般」って意味に捉えているの?
ちがうって、あの缶詰は「SPAM缶」を指すんだよ。
寸劇(内でSPAMと言い続ける話)が本当の語源なのか?
本当に缶詰(SPAM缶)と言い出した人は、SPAMメールと聞いてから誤解して缶詰と連想したのか、それとも聞かずに自分で考えて缶詰と連想したのかって話だよ。
更に、このどちらもあったりする場合もあるよね。
その場合、実際に広まったのは、前者なのか後者なのかって話。
後者である場合、語源はSPAM缶だよね。
でも、その語源とは別にSPAM寸劇説もあるわけ。
だから、語源は色々有って当然と言うはなしなんだけど。
Re:語源 (スコア:0)
>ちがうって、あの缶詰は「SPAM缶」を指すんだよ。
ナルホドー、そう読めばいいのか。
寸劇~もてにをはの読み替えが必要だったので何かあるとは思ってたけど、その読み方はオレには無理だった。
となると、
Re:語源 (スコア:1)
>
>それは違う。
>SPAMは、一部の人々がをおいしくないと思ってるだけで、
>あまり知名度が無くて一部の人々にだけ知られてる代物ではない。
意味がよく分からんが、「まずい、ではなく、おいしくない」と言う意味ですか?
それとも俺が「SPAM缶の存在を知っている人は沢山いるよね。」と言ったのを「知っている奴なんて沢山いない」という意味ですか?
俺は「まずいこと」が「一部で有名」と言ったんだけど、誰か「あまり知名度が無くて一部の人々にだけ知られてる代物」といった人がいたのですか?
Re:語源 (スコア:0)
この文の解釈として私は2つの可能性を考えた。
(1) SPAM自体は有名だが、一般的にはまずいという認識はされておらず、一部の人だけがまずいと思ってる
(2) SPAM自体の知名度が低く、一部の人だけにまずいものとして知られている
次に語源の話を考えてみると、
AがBの語源となるためには、
「Aというものについて皆がBがAと同じであるような認識を抱いている」
もしくは「Aというものは
Re:語源 (スコア:1)
>この文の解釈として私は2つの可能性を考えた。
>
>(1) SPAM自体は有名だが、一般的にはまずいという認識はされておらず、一部の人だけがまずいと思ってる
>(2) SPAM自体の知名度が低く、一部の人だけにまずいものとして知られている
深読みし過ぎだよ、その解釈。ストレートに解釈してくれ。
>次に語源の話を考えてみると、
>AがBの語源となるためには、
>「Aというものについて皆がBがAと同じであるような認識を抱いている」
>もしくは「Aというものは知らないがBがAであるという話を聞いた(そして、そう認識した)」
>という状況が必要であり、
>「Aというものを知っているが、BがAであるというようには思わない」
>という状況では語源となりえない。
>
>以上から、(2)と解釈したのだが、ほんとは(1)だったのか?
>じゃあ、よっぽどのカリスマが唱えない限り語源とはなり得ないよ。
(2)や(1)ってどれよ?ってのは置いといて。
5人くらいの仲間内で、「Aというものについて皆がBがAと同じであるような認識を抱いている」でも十分なんじゃないの?というか、二人でも良い。
極端に言えば、SPAMと言うなのレストランでランチ頼んだときのサービスのコーヒーについて「頼んでもいないのに届くいらない物」と1人が思って、誰かと食事したときに「頼んでもいないのに届くいらないコーヒー」と言ったり「お前にやる、お前二杯飲め」とか押し付けあう飲み物。通称「SPAMコーヒー」。
そういったときに、そいつらの間ではいらんのに送ってくる物をなんでも「SPAM」と称し、いらないのに送られてくるメールSPAMメールと呼ぶ、なんて十分想像できる範囲だけど。そうは思わない?
これがその地域で広まったのが初めなのに、寸劇や缶詰と勘違いした奴が広まったのかもしれないよね。
広めるために意図的に使って、広める活動を一生懸命した成果として、SPAMメールが存在するわけでもないはず。
俺がSPAMメールと言う言葉をどういった経緯で使い始めたかアンケートを取られた事もないし。
ところで、貴方はカリスマが唱えた奴を真似しているの?
カリスマか否かではなく、親しい誰かがいっているのを真似した場合のほうが多いんじゃないの?