アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
たぶんパッシブでしょう (スコア:2, 参考になる)
透明TFTの研究開発もされているけれどまだまだなので
(しばらく前のScienceに載っていましたが、
今のシリコンプロセスが置き換わるのは何十年後かなあ)
これはパッシブ型でしょうね。
アクティブでTFTが丸出しになると外部光で誤動作してしまう。
なのでTFTへはクロム膜などで外部光を遮断しないといけない。
これがアクティブディスプレイの開口率(≒透過
Re:たぶんパッシブでしょう (スコア:0)
元ネタ記事の図には薄膜トランジスタの絵が書かれてあるからこれはパッシブではなくアクティブマトリックス駆動をしていると思われるが?
それから今回のは透明TFTは関係が無いだろう。有機ELにはトップエミッションとボトムエミッションがあり、これを重ね合わせるように組み合わせてTFTと重なっていない開口部分の発光構造が特徴だろう。TFTの光に対する対策は現状の液晶と同じと思えばそう難しいものだとは思われんのだが。
さらに有機ELと液晶での電力比較は自己発光素子と遮光
Re:たぶんパッシブでしょう (スコア:0)
そもそも液晶はその動作原理から偏光を使う。これはとりもなおさずバックライトの光の半分を捨てて(捨てる分を回収しようというフィルムとかあるが)いる。さらにバックライトの光はRGBの3原色に分けるためのカラーフィルターで余分な光は捨てられているから原理的に光は3分の1になる。つまり液晶はどんなにがんばっても元のバックライトの6分の1しか光を有効に利用できないのだ。
かたや有機ELに代表される自己発光型の場合は自身が発する光が直接
Re:たぶんパッシブでしょう (スコア:1)
おそらく貴方はモバイル用途での半透過型や反射型+フロントライトではなく、
デスクトップ、モバイルPCなどでの透過型LCDを想定していますね。
> バックライトに使用されている蛍光灯の発光効率はいいところ30%だと思われる。
違います。
PC用途で考えたときでも冷陰極管の効率はとてつもなく高いです。
蛍光灯ではほぼ100%近いですし、LCDバックライトに用いられる三波長ピーク型でもかなりのものです。
ご存知だとは思いますが、有機ELでは内部量子効率が最高でも25%です。
最近の燐光系では100%近くにはなりますが
Re:たぶんパッシブでしょう (スコア:0)
>違います。
>PC用途で考えたときでも冷陰極管の効率はとてつもなく高いです。
>蛍光灯ではほぼ100%近いですし、LCDバックライトに用いられる三波長ピーク型でもかなりのものです。
100%というのはいくらなんでも違うだろう。冷陰極管の場合陰極近傍での電圧降下でかなりの発熱が起きるし、発光に至るまでに放電→(水銀)→紫外線→(蛍光体)→可視光 と効率が下がる要因が多く存在する。100lm/Wを100%と勘違いしているのではないかな?
>バックライトの光の半分
Re:たぶんパッシブでしょう (スコア:1)
詳細例を挙げるためには内部機密情報をリークせざるを得ないくらい
話題が深くなってきているのです。
素子としての一般論ならともかく、パネルの話になると…。
ということでそろそろヤバいのです。
すみませんです。
ただ、有益な議論でした。