アカウント名:
パスワード:
「ルールがっつり覚えてから執筆しろ、さもなくば本筋に関わらない表記やルール違反をネチネチ指摘してマウント取られるのも覚悟しとけ」みたいな場所、マゾでもない限り寄りつかないでしょ。
そんなに敷居高いかな
明らかな間違いや明らかに日本語がおかしかったりしたら、その場ですぐ直してるその後ネチネチ言われてるかどうかは通知受け取ってないので知らない久しぶりにたまたま見たら無くなってるときもあるし、残ってる時もある
一度何かを調べてた時に、項目があってしかるべきなのになかったから、適当にフォーマットに従って項目つくったこともあるちょっとしてから見たら、なんかいろいろネチネチ注意文をつけられてた、だけど無視別にその項目に思い入れがあるわけでもなんでもないので不適切なら消してくれていいし、思い入れのある人が更新したらいいと思ってる
この程度の貢献が役に立ってるのか迷惑なのかは知らん笑
「要出典」は付けた人間が責任をもって調べる。これが徹底できない限り、敷居は下がらないでしょうね。
ネット上の胡散臭い個人サイトやそれ転載したキュレーションサイトをソースに嘘八百ならべられても「ネット上に多数のソースがあるから」で事実認定するような場所だしｗ
勘違いしている人が多いのですが、wikipediaは事実を集めることを目的としていませんし、ましてや事実認定を行うような場所でもありません。あくまで検証可能な情報を集約することを目的としているので、ソースがあるなら一見して事実とは異なっても取り上げるべきですし、ソースがないなら事実と思っても取り上げるべきではありません。情報の真偽は読者が判断することです。
じゃあウィキペディアに載せたければまずツイッターでつぶやいて、それをソースとして貼り付ければオッケーだね
そのポリシーが少なくとも日本じゃあんまり賛同を得られてないんだと思うな。
えーそうでもないよー。過疎ってる分野では著作権侵害以外はたいてい放置だよー。
既に内容が充実してる記事に素人が変な手を加えると烈火のごとく怒られるけど、それはまあそりゃそうだ。Wikipediaに限った話じゃない。
>既に内容が充実してる記事に素人が変な手を加えると
ここが「Wikipediaの」素人が、なのが問題だって話だろうよ。
当事者本人が降臨しても何も進まないどころか後退するのがザラとかもうね。
さらに言うと、「変な手」だったのかを判断するのもWikipediaの玄人だがその分野の素人ということも多く
#アニメ関係はわりとまともなのに、エレクトロニクス関係もアレなのが残ってるのはつまりそういうことかな。
当事者が「俺がそう思った」というだけで書き加えられるようならそれは百科事典じゃないでしょ
当事者が真実を語っていてもそれを一旦誰かが記事や本にして小引きしないと載せられないという。
当事者なら、自分のブログにでも書けば載せられますよ。自称当事者を名乗るアカウントが、Wikipediaでこれが真実だ、と主張しても門前払いですけど。
本人のブログがソースでは信用できないとして削除されますが？他に転載されまくってソースロンダリングされたらそんなことないけどさｗ
どうせ「俺がそう思った」だけの内容だったからだろ。Wikipedia:信頼できる情報源#自己公表された情報源 [wikipedia.org]日本語理解できるなら読んでみてね。
「真実か否か」が掲載基準と思ってる時点でwikipedia知らない人でしょ。
そうかなぁ何か下らんことで追い込まれて止めた記憶があるけど
放置されるような過疎ってる分野では間違いを粘着して維持してる人以外は誰もメンテしてない可能性が
ただの「転記作業員募集」だもん線引きが難しいのは分かるけど、内容の引用元とか書かないとリジェクトされるし現時点で情報がパブリックになってないけど、真実かつ重要な情報ってのもあるだろうに
Wikipediaは百科事典なわけですが、こういうユーザーが求めているのは単なる知識の集積所なんですよね。これは理念の問題なのでいかんともしがたい。
Wikipediaの方針として「内容がパブリックでないけど真実かつ重要な情報」は掲載対象外なのでそりゃ消されますわ。匿名ユーザーが編集するWikiというスタイルでは、「内容がパブリックでない」話は「真実かつ重要な情報」なのか「嘘八百のデタラメ」なのか判断しようがないもの。そういうのは、Wikiじゃない百科事典に出稿しないと。
昔のwikipedia「ネット上の情報なんて信用ならんからネット上ソースなら削除だ！ しかしどこにあるかわからないが書籍名をソースにしておけば問題なし」
今のwikipedia「ネット上に公開されていない情報なんて信用ならん！そうじゃないなら削除だ！」
そんなブレブレの方針で行動されても「じゃあ手伝おうか」ってならん論文や書籍ソースに書き込んでも削除されるってアホか
内容がパブリックな情報からロジカルに導ける内容でもリジェクトされたからなぁ。２つの論文を引用して導き出せる結論書くのはだめらしい。（A=Bを証明した論文と、B=Cを証明した論文をソースに、Aの記事に「Cと同じ事象」だと書いたらリジェクトされた）
そういう独自研究はおよびではない
一般常識に属するようなことならともかく、論文を引用して導くのであれば専門的な知見が必要だし、それはどうやっても検証が必要な(独自)研究にしかならないのだA=Cという論文を探してきて張りたまえそういう論文がないのなら、本物の専門家の間ではA=Cとはみなされていない可能性が高い
「ルールがっつり覚えてから執筆しろ、さもなくば本筋に関わらない表記やルール違反をネチネチ指摘してマウント取られるのも覚悟しとけ」
要出典
それは出典が必要だと感じた人が調べてくださいねー
私の学歴大卒なんだけどFラン大学で、しかも卒論書かなくてもいいところだったわけ。それと、平凡社の世界大百科事典って、出典が「まったく」書かれてないよね。
そんなわけで、私個人として「出典明記で」文章を書くという基本をどこからも学ばずに学業を終えてしまったんだな。それで、Wikipediaだけでなく専門書などで標準の、出典と文献名の詳細を分けて書くやり方に私個人として「まったく」馴染んでない。この出典の書き方、スマホでやろうとするとハンパじゃない手間だし。
まあそんなこんなで、私個人の事情として、Wikipediaは時々見るだけになりました。おしまい。
>平凡社の世界大百科事典って、出典が「まったく」書かれてないよね。どこの馬の骨ともわからない奴が書いたものではなくて、平凡社の責任で調査して書かれているという暗黙の了解のもとで利用しているわけだし。
30年程前、大学時代に最初に繙いていた、平凡社の「アジア歴史事典」は項目ごとに執筆者と出典が明記されていた。もっとも、版が古いためか、内容に疑問がなくもなかった。「蒋介石」の項目の出典のひとつが改革開放前の中国で出た「人民公敵蒋介石」という本(かなり詳細な文献ではあるようだけど)だったり、「朴憲永」の項目が北朝鮮の公式発表による罪状列挙だったり。
古いデータを鵜呑みにするのは危険だということもわかったのだけど。
ライセンスとか削除システムなどの問題もあったけど、昔は厳しかったが最近の運用は緩いと思う
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あつくて寝られない時はhackしろ! 386BSD(98)はそうやってつくられましたよ? -- あるハッカー
敷居が高い (スコア:1)
「ルールがっつり覚えてから執筆しろ、さもなくば本筋に関わらない表記やルール違反をネチネチ指摘してマウント取られるのも覚悟しとけ」みたいな場所、マゾでもない限り寄りつかないでしょ。
Re:敷居が高い (スコア:2)
そんなに敷居高いかな
明らかな間違いや明らかに日本語がおかしかったりしたら、その場ですぐ直してる
その後ネチネチ言われてるかどうかは通知受け取ってないので知らない
久しぶりにたまたま見たら無くなってるときもあるし、残ってる時もある
一度何かを調べてた時に、項目があってしかるべきなのになかったから、適当にフォーマットに従って項目つくったこともある
ちょっとしてから見たら、なんかいろいろネチネチ注意文をつけられてた、だけど無視
別にその項目に思い入れがあるわけでもなんでもないので不適切なら消してくれていいし、思い入れのある人が更新したらいいと思ってる
この程度の貢献が役に立ってるのか迷惑なのかは知らん笑
Re: (スコア:0)
「要出典」は付けた人間が責任をもって調べる。これが徹底できない限り、敷居は下がらないでしょうね。
Re: (スコア:0)
ネット上の胡散臭い個人サイトやそれ転載したキュレーションサイトをソースに嘘八百ならべられても
「ネット上に多数のソースがあるから」で事実認定するような場所だしｗ
Re: (スコア:0)
勘違いしている人が多いのですが、wikipediaは事実を集めることを目的としていませんし、ましてや事実認定を行うような場所でもありません。あくまで検証可能な情報を集約することを目的としているので、ソースがあるなら一見して事実とは異なっても取り上げるべきですし、ソースがないなら事実と思っても取り上げるべきではありません。情報の真偽は読者が判断することです。
Re:敷居が高い (スコア:2)
じゃあウィキペディアに載せたければまずツイッターでつぶやいて、それをソースとして貼り付ければオッケーだね
Re: (スコア:0)
そのポリシーが少なくとも日本じゃあんまり賛同を得られてないんだと思うな。
Re: (スコア:0)
えーそうでもないよー。過疎ってる分野では著作権侵害以外はたいてい放置だよー。
既に内容が充実してる記事に素人が変な手を加えると烈火のごとく怒られるけど、それはまあそりゃそうだ。Wikipediaに限った話じゃない。
Re:敷居が高い (スコア:1)
>既に内容が充実してる記事に素人が変な手を加えると
ここが「Wikipediaの」素人が、なのが問題だって話だろうよ。
当事者本人が降臨しても何も進まないどころか後退するのがザラとかもうね。
Re: (スコア:0)
さらに言うと、「変な手」だったのかを判断するのもWikipediaの玄人だがその分野の素人ということも多く
#アニメ関係はわりとまともなのに、エレクトロニクス関係もアレなのが残ってるのはつまりそういうことかな。
Re: (スコア:0)
当事者が「俺がそう思った」というだけで書き加えられるようなら
それは百科事典じゃないでしょ
Re: (スコア:0)
当事者が真実を語っていてもそれを一旦誰かが記事や本にして小引きしないと載せられないという。
Re: (スコア:0)
当事者なら、自分のブログにでも書けば載せられますよ。
自称当事者を名乗るアカウントが、Wikipediaでこれが真実だ、と主張しても門前払いですけど。
Re: (スコア:0)
本人のブログがソースでは信用できないとして削除されますが？
他に転載されまくってソースロンダリングされたらそんなことないけどさｗ
Re: (スコア:0)
どうせ「俺がそう思った」だけの内容だったからだろ。
Wikipedia:信頼できる情報源#自己公表された情報源 [wikipedia.org]
日本語理解できるなら読んでみてね。
Re: (スコア:0)
「真実か否か」が掲載基準と思ってる時点でwikipedia知らない人でしょ。
Re: (スコア:0)
そうかなぁ
何か下らんことで追い込まれて止めた記憶があるけど
Re: (スコア:0)
放置されるような過疎ってる分野では間違いを粘着して維持してる人以外は誰もメンテしてない可能性が
Re: (スコア:0)
ただの「転記作業員募集」だもん
線引きが難しいのは分かるけど、内容の引用元とか書かないとリジェクトされるし
現時点で情報がパブリックになってないけど、真実かつ重要な情報ってのもあるだろうに
Re: (スコア:0)
Wikipediaは百科事典なわけですが、こういうユーザーが求めているのは単なる知識の集積所なんですよね。
これは理念の問題なのでいかんともしがたい。
Re: (スコア:0)
Wikipediaの方針として「内容がパブリックでないけど真実かつ重要な情報」は掲載対象外なのでそりゃ消されますわ。
匿名ユーザーが編集するWikiというスタイルでは、「内容がパブリックでない」話は「真実かつ重要な情報」なのか「嘘八百のデタラメ」なのか判断しようがないもの。
そういうのは、Wikiじゃない百科事典に出稿しないと。
Re:敷居が高い (スコア:1)
昔のwikipedia
「ネット上の情報なんて信用ならんからネット上ソースなら削除だ！
しかしどこにあるかわからないが書籍名をソースにしておけば問題なし」
今のwikipedia
「ネット上に公開されていない情報なんて信用ならん！そうじゃないなら削除だ！」
そんなブレブレの方針で行動されても「じゃあ手伝おうか」ってならん
論文や書籍ソースに書き込んでも削除されるってアホか
Re: (スコア:0)
内容がパブリックな情報からロジカルに導ける内容でもリジェクトされたからなぁ。
２つの論文を引用して導き出せる結論書くのはだめらしい。
（A=Bを証明した論文と、B=Cを証明した論文をソースに、Aの記事に「Cと同じ事象」だと書いたらリジェクトされた）
Re: (スコア:0)
そういう独自研究はおよびではない
Re: (スコア:0)
一般常識に属するようなことならともかく、論文を引用して導くのであれば専門的な知見が必要だし、それはどうやっても検証が必要な(独自)研究にしかならないのだ
A=Cという論文を探してきて張りたまえ
そういう論文がないのなら、本物の専門家の間ではA=Cとはみなされていない可能性が高い
Re: (スコア:0)
要出典
Re: (スコア:0)
それは出典が必要だと感じた人が調べてくださいねー
Re: (スコア:0)
私の学歴大卒なんだけどFラン大学で、しかも卒論書かなくてもいいところだったわけ。
それと、平凡社の世界大百科事典って、出典が「まったく」書かれてないよね。
そんなわけで、私個人として「出典明記で」文章を書くという基本をどこからも学ばずに学業を終えてしまったんだな。それで、Wikipediaだけでなく専門書などで標準の、出典と文献名の詳細を分けて書くやり方に私個人として「まったく」馴染んでない。この出典の書き方、スマホでやろうとするとハンパじゃない手間だし。
まあそんなこんなで、私個人の事情として、Wikipediaは時々見るだけになりました。おしまい。
Re: (スコア:0)
>平凡社の世界大百科事典って、出典が「まったく」書かれてないよね。
どこの馬の骨ともわからない奴が書いたものではなくて、平凡社の責任で調査して書かれているという暗黙の了解のもとで利用しているわけだし。
Re: (スコア:0)
30年程前、大学時代に最初に繙いていた、平凡社の「アジア歴史事典」は項目ごとに執筆者と出典が明記されていた。
もっとも、版が古いためか、内容に疑問がなくもなかった。
「蒋介石」の項目の出典のひとつが改革開放前の中国で出た「人民公敵蒋介石」という本(かなり詳細な文献ではあるようだけど)だったり、「朴憲永」の項目が北朝鮮の公式発表による罪状列挙だったり。
古いデータを鵜呑みにするのは危険だということもわかったのだけど。
Re: (スコア:0)
ライセンスとか削除システムなどの問題もあったけど、昔は厳しかったが最近の運用は緩いと思う