パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

ハム缶「SPAM」のメーカー、スパム対策企業を訴える」記事へのコメント

  • >ZDNetの記事によると、もともとは「モンティ・パイソン」の寸劇に由来するのだそうです。(ホント?)

    語源の話って、いくつか説があって当然だと思う。
    ある言葉を一番初めに使ったかは調べようが無いよ。

    ある地方や団体では「モンティ・パイソン」の寸劇や缶詰より先に違う意味でSPAMと迷惑メールのことを言っていたのかもしれないし、言ったことすら忘れているかもしれない。

    世界中の人に確認を取ることは事実上不可能だし、確認したとしても聞かれた時に間違って言ってり忘れているときもある。

    「モンティ・パイソン」の寸劇をSPAMと言っていたのを聞いたのでは
    • by Anonymous Coward
      一度でもspamの語源 [google.co.jp]でググったりすれば、
      少なくとも例として「かもしれない」と挙げられているものが
      見当違いだと判りそうなものだが...。
      • あのたとえ話は俺が考えた話ですが、何故他人の説を例としてあげる必要性があるのだろう。
        • by Anonymous Coward
          あなたは、寸劇のことをSPAMと呼ぶことで、UCEがSPAMと呼ばれる理屈が成り立つのでしょうか?
          缶詰のことをSPAMと呼ぶから、缶詰の中身がSPAMだったりするのでしょうか?

          自分で考えた話であれば、非論理的であっても問題ないということはありません。
          知っていると
          • >あなたは、寸劇のことをSPAMと呼ぶことで、UCEがSPAMと呼ばれる理屈が成り立つのでしょうか?
            >缶詰のことをSPAMと呼ぶから、缶詰の中身がSPAMだったりするのでしょうか?

            これ例え話?
            俺そんなこと言っていないけど....

            >自分で考えた話であれば、非論理的であっても問題ないということはありません。

            で、俺の言ったどの辺りが非論理的と感じたのですか?
            まさか、上にある話じゃないよね?

            >知っているとなんとなく聞いたことがある程度はぜんぜん違います。

            それはよく分かるが、

            >だから、あなたは知らないという指摘をされているわけです。

            に続く理由が分
            • by Anonymous Coward
              >>あなたは、寸劇のことをSPAMと呼ぶことで、UCEがSPAMと呼ばれる理屈が成り立つのでしょうか?
              >>缶詰のことをSPAMと呼ぶから、缶詰の中身がSPAMだったりするのでしょうか?
              >
              >これ例え話?
              >俺そんなこと言っていないけど....

              よく恥ずかし
              • >よく恥ずかしげもなく……
                >
                >(#353131)
                >>「モンティ・パイソン」の寸劇をSPAMと言っていたのを聞いたのではなく、その後独自に缶詰のことをSPAMと言った人がいて、

                これが引用されているので、これが論拠ということなんだろうけど、それならば何故「それが広まったのかもしれない。」と続くのに、それをあえて削除して引用しているのだろう。

                >語源の話って、いくつか説があって当然だと思う。
                >ある言葉を一番初めに使ったかは調べようが無いよ。
                >
                >ある地方や団体では「モンティ・パイソン」の寸劇や缶詰より先に違う意味でSPAMと迷惑メー
              • by Anonymous Coward
                >少なくても「かもしれない」は断定を表す言葉ではない。

                だから、(#354363)で「自分で考えた話であれば」と書いたように、仮定で述べていることは理解してるさ。
                でもね、それが非論理的では意味がないと言ってる。

                たとえば、「寸劇をSPAM
              • >たとえば、「寸劇をSPAMと言っていた」→「寸劇でSPAMと言っていた」というのなら、まだ意味は通じるわな。
                >でも、「独自に缶詰のことをSPAMと言った」は無理。
                >こんな発言はSPAMが何かを知らなければできませんよ。

                SPAM缶がまずいことは一部では有名だよね。まずいとまずいを関連付けて、食いたくない貰いたくないメールをSPAMメールというのは、一般的な展開だと思うけど。
                なんでそれが無理なんだ?

                「糞」と感じるメールを「糞メール」とか色々な呼び方で読んでいないの?

                SPAM缶の存在を知っている人は沢山いるよね。

                ん、もしかして「缶詰のことを」
              • by Anonymous Coward
                >ん、もしかして「缶詰のことを」って「缶詰め全般」って意味に捉えているの?
                >ちがうって、あの缶詰は「SPAM缶」を指すんだよ。

                ナルホドー、そう読めばいいのか。
                寸劇~もてにをはの読み替えが必要だったので何かあるとは思ってたけど、その読み方はオレには無理だった。

                となると、
              • by chanbaba (13080) on 2003年07月09日 17時13分 (#355324) ホームページ
                >>SPAM缶がまずいことは一部では有名だよね。
                >
                >それは違う。
                >SPAMは、一部の人々がをおいしくないと思ってるだけで、
                >あまり知名度が無くて一部の人々にだけ知られてる代物ではない。

                意味がよく分からんが、「まずい、ではなく、おいしくない」と言う意味ですか?
                それとも俺が「SPAM缶の存在を知っている人は沢山いるよね。」と言ったのを「知っている奴なんて沢山いない」という意味ですか?

                俺は「まずいこと」が「一部で有名」と言ったんだけど、誰か「あまり知名度が無くて一部の人々にだけ知られてる代物」といった人がいたのですか?
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                「SPAM缶がまずいことは一部では有名だよね。 」
                この文の解釈として私は2つの可能性を考えた。

                (1) SPAM自体は有名だが、一般的にはまずいという認識はされておらず、一部の人だけがまずいと思ってる
                (2) SPAM自体の知名度が低く、一部の人だけにまずいものとして知られている

                次に語源の話を考えてみると、
                AがBの語源となるためには、
                「Aというものについて皆がBがAと同じであるような認識を抱いている」
                もしくは「Aというものは
              • by chanbaba (13080) on 2003年07月09日 21時27分 (#355554) ホームページ
                >「SPAM缶がまずいことは一部では有名だよね。 」
                >この文の解釈として私は2つの可能性を考えた。
                >
                >(1) SPAM自体は有名だが、一般的にはまずいという認識はされておらず、一部の人だけがまずいと思ってる
                >(2) SPAM自体の知名度が低く、一部の人だけにまずいものとして知られている

                深読みし過ぎだよ、その解釈。ストレートに解釈してくれ。

                >次に語源の話を考えてみると、
                >AがBの語源となるためには、
                >「Aというものについて皆がBがAと同じであるような認識を抱いている」
                >もしくは「Aというものは知らないがBがAであるという話を聞いた(そして、そう認識した)」
                >という状況が必要であり、
                >「Aというものを知っているが、BがAであるというようには思わない」
                >という状況では語源となりえない。
                >
                >以上から、(2)と解釈したのだが、ほんとは(1)だったのか?
                >じゃあ、よっぽどのカリスマが唱えない限り語源とはなり得ないよ。

                (2)や(1)ってどれよ?ってのは置いといて。
                5人くらいの仲間内で、「Aというものについて皆がBがAと同じであるような認識を抱いている」でも十分なんじゃないの?というか、二人でも良い。
                極端に言えば、SPAMと言うなのレストランでランチ頼んだときのサービスのコーヒーについて「頼んでもいないのに届くいらない物」と1人が思って、誰かと食事したときに「頼んでもいないのに届くいらないコーヒー」と言ったり「お前にやる、お前二杯飲め」とか押し付けあう飲み物。通称「SPAMコーヒー」。
                そういったときに、そいつらの間ではいらんのに送ってくる物をなんでも「SPAM」と称し、いらないのに送られてくるメールSPAMメールと呼ぶ、なんて十分想像できる範囲だけど。そうは思わない?
                これがその地域で広まったのが初めなのに、寸劇や缶詰と勘違いした奴が広まったのかもしれないよね。

                広めるために意図的に使って、広める活動を一生懸命した成果として、SPAMメールが存在するわけでもないはず。
                俺がSPAMメールと言う言葉をどういった経緯で使い始めたかアンケートを取られた事もないし。

                ところで、貴方はカリスマが唱えた奴を真似しているの?
                カリスマか否かではなく、親しい誰かがいっているのを真似した場合のほうが多いんじゃないの?
                親コメント

あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall

処理中...