パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

高校生のいたずら書きをサイト管理者が追い込み」記事へのコメント

  • 追跡して叱ってくれるほうが良いですね。
    アクセス禁止にしたところで、他のところでやるだけです。
    それは、生徒じゃなくても同じじゃないですか?

    ただし、相手が生徒なら、叱りかたが問題。頭ごなしでなく、
    生徒への教育だと考えながら叱ってください。
    自由奔放になってしまっている子供たちのい
    • バカかお前は、こっちは学校の先生じゃないんだよ、変なのが来たらからかって楽しみこそすれ、なんでガッコのセンセイみたいなマネしないとアカンねん。 苦労を知ってくれ? 泣き言は教育長か関係官庁に言え、言ってもダメならハンストしろ。
      • >泣き言は教育長か関係官庁に言え

        子供ってのは基本的に先生には一切従いません。

        親が先生の肩を持った時だけ先生にある程度従うってだけでね。
        何をどーしたって教育ってのは親がするのが一番強い(躾とかね)。
        #殴って言うこと聞かす。ってのが昔あったけど、
        #あれも親が「先生が殴るってことはそれだけのことをしたんだ」
        #って認識でいたからのお話。今じゃ体罰だって騒いでますな。

        だってのに、親がそれを放棄して「先生だからなんとかしろ」って言われてもどうにもならんですよ。
        親が協力しなき
        • >子供ってのは基本的に先生には一切従いません。

          主従関係じゃないんだから、「従う」という前提自体が変なのでは?
          生徒が教師に従うはずなんか無いし、従う理由も無いでしょ。

          教師の言っている理屈を理解させ「そうだな」と思わすかどうかでしょ。
          • 理解させる能力のある教師ならば、
            「従わない」と言う言葉は使わないでしょうね。
            理解させていれば、従わせなくても「従う」から。

            で、「今の学校はそんな環境じゃない」ってな話になる。
            いつの時代も教える能力の高い教師と低い教師がいるだけなんだけど...。
            • 「理解させる能力」でふと思ったんだけど、ID削除されたんだよね、その生徒。
              どう生徒に説明してID削除したんだろう。その辺は気になるね。

              そもそも、ID削除されるまでの悪さをしたとは俺は思えない。その生徒もおそらく思っていないだろう。
              教師が時間をかけて説得するみたいな事書いていた自称教師もいた様だが、それって納得したんだろうか?
              単にうざったくなって同意しただけなんじゃないの。

              先日、あるドラマでシュウマイ屋にクレームが来たので謝りに行ったが、腹をこわしたのが人間ではなく犬だと知り、逆に注意して問題になったケースがあった。
              あの様
              • >「権力を振りかざした者の勝ち」

                最近、間違った行動の指摘をされただけで、名誉毀損という公権力をちらつかせて他人を脅す人を見ました。
                困った世の中です。
              • >最近、間違った行動の指摘をされただけで、名誉毀損という公権力をちらつかせて他人を脅す人を見ました。
                >困った世の中です。

                俺のことを暗に非難しているのかな?
                「間違った行動の指摘」をしていると思い込んでいるだけで、実はその指摘自体が間違っているんじゃないの?

                ちなみに、俺に対してならば「だけ」って、本当に間違った行動の指摘「だけ」をしたのですか?
              • その返信先ACじゃないけど。

                >「間違った行動の指摘」をしていると思い込んでいるだけで、実はその指摘自体が間違っているんじゃないの?

                この辺はもうノーコメント

                >俺に対してならば「だけ」って、本当に間違った行動の指摘「だけ」をしたのですか?
                >よく振り返ってみてくださいね。

                「ACは間違った行動の指摘だけしかしてない」とは言ってません。
                「chanbabaは間違った行動の指摘をされただけで名誉毀損だと騒いだ」と言ってます。

                ちなみにこれはACさんも誤り。
                「間違った行動の指摘だけしかしてない」なんて傍から見ても大嘘です。
                それ以外の部分で名誉毀損だと
              • >その返信先ACじゃないけど。

                言っている意味がよく分かりません(親コメントをクリックするとACの発言に行けましたけど)。
                システムの勘違いですか?
                それとも俺がいまだに勘違いをしているのかな?

                >>俺に対してならば「だけ」って、本当に間違った行動の指摘「だけ」をしたのですか?
                >>よく振り返ってみてくださいね。
                >
                >「ACは間違った行動の指摘だけしかしてない」とは言ってません。
                >「chanbabaは間違った行動の指摘をされただけで名誉毀損だと騒いだ」と言ってます。
                >
                >ちなみにこれはACさんも誤り。
                >「間違った行
              • >>その返信先ACじゃないけど。
                >
                >言っている意味がよく分かりません

                あなたが返信したACではない、別のACという意味だと思います。
                ちなみに、私はそのどちらのACでもない、また別のACです。

                ところで、「事実無根の中傷」という表現が3度も出てきますが、
                気持ち悪いのでそういう表現はやめませんか?
              • >あなたが返信したACではない、別のACという意味だと思います。
                >ちなみに、私はそのどちらのACでもない、また別のACです。

                そう言う意味でしたか。すいませんね。
                大抵、「別のACですが」というから、そう言う意味だとは思いませんでした。

                >ところで、「事実無根の中傷」という
              • >経緯を知らない方にとっては不愉快な表現でしょうね。

                仮に経緯を知っていたとしても気持ち悪いと思うのですが……
                馬から落馬とか頭痛が痛いという表現が気にならない方ですか?
              • >仮に経緯を知っていたとしても気持ち悪いと思うのですが……
                >馬から落馬とか頭痛が痛いという表現が気にならない方ですか?

                あれ、俺のことを暗に非難したのか、それともそうではないのかは、発言者からは何も無いけど、前者だったのだとしたら、自己弁護する
              • ついでに、
                「事実無根の中傷」とは、
                中傷であっても一部の中傷は刑法の名誉毀損罪には当たりません。
                いくつかの全ての条件を満たさなければならないのですが、その一つが「事実か」です。
                ですから、「事実無根の中傷」と言う言い回しは重要なんです。
              • >中傷であっても一部の中傷は刑法の名誉毀損罪には当たりません。
                >いくつかの全ての条件を満たさなければならないのですが、その一つが「事実か」です。

                根拠を示してください。
                刑法では相当な公益性を示せない限り、事実かどうかは関係有りません。
                民法に至っては事実かどうかなんて全く関係有りません。

                ・刑法

                第230条 (1) 公然と事実を掲示し、人の名誉を毀損した者は、その事実の有無に関わらず、三年以下の懲役若しくは禁錮(きんこ)または五十万円以下の罰金に処する。

                (2) 死者の名誉を毀損した者は、虚偽の事実を摘示することによってした場合でなければ、罰しない。

              • >chanbaba・・・またか・・・?またなのか・・・・?

                またって、いつものメンバーってことか?同じメンバーが突っ込みいれているのか?
                本題と違うことで同じことを何度も説明するのは詰まらんぞ。

                >根拠を示してください。
                >刑法では相当な公益性を示せない限り、事実かどうかは関係有りません。
                >民法に至っては事実かどうかなんて全く関係有りません。

                また同じ展開ですか。まぁ、良い機会だから提示しますね。

                >第230条 (1) 公然と事実を掲示し、人の名誉を毀損した者は、その事実の有無に関わらず、三年以下の懲役若しくは禁錮(きんこ)または五十万円以下
              • >そういったときには、「そんなこと言っていない」と俺が否定した>230条2項1号の「事実の真否を判断し」って、事実は判断するんだろ。

                事実「は」判断するってのが良く分からないが、少なく判断されている対象は真否の方ですね。事実に付いてはこの時点では前提ですから。
                もしかして事実の「真否」を判断かと思ったが、さすがにそれは元の文と一緒だからそれのわけないし。

                >だから、例えば「○○と言うのって、某政治家と同様にちゃんばばはレイプ容認者なのね」と誰かが言ったとしよう。また、「○○と言うのって、」という前提を省略して言うこら相手は「○○と言っ
              • >>そういったときには、「そんなこと言っていない」と俺が否定した>230条2項1号の「事実の真否を判断し」って、事実は判断するんだろ。
                >
                >事実「は」判断するってのが良く分からないが、少なく判断されている対象は真否の方ですね。事実に付いてはこの時点では前提ですから。
                >もしかして事実の「真否」を判断かと思ったが、さすがにそれは元の文と一緒だからそれのわけないし。

                ん?、一番初めの奴はカットミスか?とりあえず、カットミスとして扱うね。
                「は」より「を」の方が適切って話か?それはそうかもな。

                >>刑法では相当な公益性を示せない限り、事実かどうかは関係有りません。
                >>民法に至っては事実かどうかなんて全く関係有りません。

                と反論されたからですが、彼とは「相当な公益性を示せない限り」の解釈が違うらしい。これを狭義と判断し、中々適用されないと言う前提らしいです。
                で、貴方は何の話をしたいのですか?さっぱり分かりません。

                >>だから、例えば「○○と言うのって、某政治家と同様にちゃんばばはレイプ容認者なのね」と誰かが言ったとしよう。また、「○○と言うのって、」という前提を省略して言うこら相手は「○○と言った」事を証明しなければならない。これが事実でかつ真実であることをね。
                >
                >(#355114) とは別の「たとえば話し」だよね。(#355114) では「○○」を引用しているわけだから。

                例え話ですが何か?

                >>そもそも、真実である以前に、「どこで○○と言った」と引用とかして事実である旨を主張しなければ回避出来ないのだが、議論のやり取りではある程度の省略は容認されていると考えてます。
                >>その替わり、聞かれたら答える義務が生じる。
                >
                >ちなみに答える義務など無いのでは? 言わない場合はペナルティぐらいはが有る場合が有るだろうけど、コストパフォーマンスが許せばペナルティーは利用する物だし。
                >場合によっては答えるべきで無い時だってあるし。

                答える義務が無いって考えは、議論の場でイメージしている物の違いとか解釈の不一致とかは論じず、訴えたい奴は訴えろって意味ですか?(裁判の席で説明すると言う意味で)
                議論の放棄を意味しているように感じますが....

                ところで「ペナルティ」って何?罰則?法的じゃない罰則のことかな?

                >>と言うわけで、事実の提示を俺は求めるの。
                >
                >で、ここまで書いておいて、「事実の提示を俺は求める」ってのはやっぱりおかしいですね。
                >「真否」についての証拠を出せでしょう。要求するのは。

                そう言う文意で書いたんだけど。
                というか、例え話の「某政治家と同様にちゃんばばはレイプ容認者なのね」に事実的な物無いじゃん。これ感想だけでしょ。

                >>それ当てはめると新聞社とか困るんじゃないの?
                >
                >なんで困るのか良く分かりません。もしかして民事と刑事で名誉に付いて全く同じとか思ってませんか?

                いえ思ってませんがほとんど変わらないです。ただし、刑事は絶対勝てると言う確証が無い限り検察はしかけませんね。

                >>「貴方の発言で俺の名誉が傷ついた」と俺が主張したらどう反論するのかな?
                >
                >てか、反論する必要有るの? 無いでしょう。口だけは自由ですから「傷ついた」が本当かただの言い掛かりかは分からないわけだし。(とくに今回はその部分の条件が設定されていなし)
                >普通は「そうですか?」でおわり。
                >まあ、「名誉毀損で訴える」とか脅してきたら叩き潰すだけですけど。

                ん?仮定の話は答えませんって意味ですか?

                >>「事実の摘示」と「事実」をごっちゃに考えていないか?
                >
                >私には貴方が事実と真否の区別をつけていないように見えますが。

                んーー、結局、貴方は主張した奴じゃないんだよね。で、結局何が言いたいのだ?

                >>何を言いたいのか訳分かりません。『条文には「事実」という言葉がない』という証明ですか?
                >
                >分かっていないのは何となく分かりますが、その証明に関する物はどこから出てきたのですか?

                揚げ足取りを楽しむ方ですか?
                親コメント
              • > 例え話ですが何か?

                確認したのですが。
                #まあ、例え話としたら何でそんな例え話を出したかが不明ですが。

                >答える義務が無いって考えは、議論の場でイメージしている物の違いとか解釈の不一致とかは論じず、訴えたい奴は訴えろって意味ですか?(裁判の席で説明すると言う意味で)

                それで「も」良いのでは?
                議論では、答えるかどうかの選択をちゃんとできる事が必要でしょう。
                世の中にはそれが分からずに変に誤魔化すために関係ない話にそらしたり、逆切れして法律や権力をふりかざす馬鹿が居ますけど。

                しかし、コストが裁判の場合も有るだろうけど、議論中のコストと
              • >議論では、答えるかどうかの選択をちゃんとできる事が必要でしょう。
                >世の中にはそれが分からずに変に誤魔化すために関係ない話にそらしたり、逆切れして法律や権力をふりかざす馬鹿が居ますけど。

                関係ある話を「関係ない話」と決め付けて話をそらす奴、そらしたことすら理解せずに逆切れしていると判断している奴もいますけどね。

                >しかし、コストが裁判の場合も有るだろうけど、議論中のコストと言った時に「裁判」とか「訴えたい奴は訴えろって」のがまっ先に出てくるのはセンス不足を感じますね。

                ん?、俺への批判?それとも逆か?
                「議論中のコスト」の前に「裁判官」って話が出ていたのでは?
                あれ俺が出したんじゃないよ。「裁判」とか「訴えたい奴は訴えろって」のは俺が言ったが「裁判官」って違う意味なのか?

                >>議論の放棄を意味しているように感じますが....
                >
                >つまり、chanbaba は聞かれた事に常に答えていると自他とも認めているとの御意見?
                >ふつう、本流の議論を続けたい人は議論の途中で法的権力をふりかざされた場合、その振りかざした人を対象として放棄をするでしょう。

                答えてませんよ。話したくないことは話さなくても良いんじゃないの?
                でも、「裁判官が決める」ってのは、「違うんじゃないの」と俺は思うよ。
                あれって、それを元に合法を主張しているのでしょ。

                >いえ、その証明に関する物がどこから出てきたか分からないから聞いているだけですが。

                そうか、それだけだったのね。で、ところで貴方が書いた奴なのか?
                俺にはそれすら分からない。
                親コメント

ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ

処理中...