パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

高校生のいたずら書きをサイト管理者が追い込み」記事へのコメント

  • 追跡して叱ってくれるほうが良いですね。
    アクセス禁止にしたところで、他のところでやるだけです。
    それは、生徒じゃなくても同じじゃないですか?

    ただし、相手が生徒なら、叱りかたが問題。頭ごなしでなく、
    生徒への教育だと考えながら叱ってください。
    自由奔放になってしまっている子供たちのい
    • バカかお前は、こっちは学校の先生じゃないんだよ、変なのが来たらからかって楽しみこそすれ、なんでガッコのセンセイみたいなマネしないとアカンねん。 苦労を知ってくれ? 泣き言は教育長か関係官庁に言え、言ってもダメならハンストしろ。
      • >泣き言は教育長か関係官庁に言え

        子供ってのは基本的に先生には一切従いません。

        親が先生の肩を持った時だけ先生にある程度従うってだけでね。
        何をどーしたって教育ってのは親がするのが一番強い(躾とかね)。
        #殴って言うこと聞かす。ってのが昔あったけど、
        #あれも親が「先生が殴るってことはそれだけのことをしたんだ」
        #って認識でいたからのお話。今じゃ体罰だって騒いでますな。

        だってのに、親がそれを放棄して「先生だからなんとかしろ」って言われてもどうにもならんですよ。
        親が協力しなき
        • >子供ってのは基本的に先生には一切従いません。

          主従関係じゃないんだから、「従う」という前提自体が変なのでは?
          生徒が教師に従うはずなんか無いし、従う理由も無いでしょ。

          教師の言っている理屈を理解させ「そうだな」と思わすかどうかでしょ。
          • 理解させる能力のある教師ならば、
            「従わない」と言う言葉は使わないでしょうね。
            理解させていれば、従わせなくても「従う」から。

            で、「今の学校はそんな環境じゃない」ってな話になる。
            いつの時代も教える能力の高い教師と低い教師がいるだけなんだけど...。
            • 「理解させる能力」でふと思ったんだけど、ID削除されたんだよね、その生徒。
              どう生徒に説明してID削除したんだろう。その辺は気になるね。

              そもそも、ID削除されるまでの悪さをしたとは俺は思えない。その生徒もおそらく思っていないだろう。
              教師が時間をかけて説得するみたいな事書いていた自称教師もいた様だが、それって納得したんだろうか?
              単にうざったくなって同意しただけなんじゃないの。

              先日、あるドラマでシュウマイ屋にクレームが来たので謝りに行ったが、腹をこわしたのが人間ではなく犬だと知り、逆に注意して問題になったケースがあった。
              あの様
              • >「権力を振りかざした者の勝ち」

                最近、間違った行動の指摘をされただけで、名誉毀損という公権力をちらつかせて他人を脅す人を見ました。
                困った世の中です。
              • >最近、間違った行動の指摘をされただけで、名誉毀損という公権力をちらつかせて他人を脅す人を見ました。
                >困った世の中です。

                俺のことを暗に非難しているのかな?
                「間違った行動の指摘」をしていると思い込んでいるだけで、実はその指摘自体が間違っているんじゃないの?

                ちなみに、俺に対してならば「だけ」って、本当に間違った行動の指摘「だけ」をしたのですか?
              • その返信先ACじゃないけど。

                >「間違った行動の指摘」をしていると思い込んでいるだけで、実はその指摘自体が間違っているんじゃないの?

                この辺はもうノーコメント

                >俺に対してならば「だけ」って、本当に間違った行動の指摘「だけ」をしたのですか?
                >よく振り返ってみてくださいね。

                「ACは間違った行動の指摘だけしかしてない」とは言ってません。
                「chanbabaは間違った行動の指摘をされただけで名誉毀損だと騒いだ」と言ってます。

                ちなみにこれはACさんも誤り。
                「間違った行動の指摘だけしかしてない」なんて傍から見ても大嘘です。
                それ以外の部分で名誉毀損だと
              • >その返信先ACじゃないけど。

                言っている意味がよく分かりません(親コメントをクリックするとACの発言に行けましたけど)。
                システムの勘違いですか?
                それとも俺がいまだに勘違いをしているのかな?

                >>俺に対してならば「だけ」って、本当に間違った行動の指摘「だけ」をしたのですか?
                >>よく振り返ってみてくださいね。
                >
                >「ACは間違った行動の指摘だけしかしてない」とは言ってません。
                >「chanbabaは間違った行動の指摘をされただけで名誉毀損だと騒いだ」と言ってます。
                >
                >ちなみにこれはACさんも誤り。
                >「間違った行
              • >>その返信先ACじゃないけど。
                >
                >言っている意味がよく分かりません

                あなたが返信したACではない、別のACという意味だと思います。
                ちなみに、私はそのどちらのACでもない、また別のACです。

                ところで、「事実無根の中傷」という表現が3度も出てきますが、
                気持ち悪いのでそういう表現はやめませんか?
              • >あなたが返信したACではない、別のACという意味だと思います。
                >ちなみに、私はそのどちらのACでもない、また別のACです。

                そう言う意味でしたか。すいませんね。
                大抵、「別のACですが」というから、そう言う意味だとは思いませんでした。

                >ところで、「事実無根の中傷」という
              • >経緯を知らない方にとっては不愉快な表現でしょうね。

                仮に経緯を知っていたとしても気持ち悪いと思うのですが……
                馬から落馬とか頭痛が痛いという表現が気にならない方ですか?
              • >仮に経緯を知っていたとしても気持ち悪いと思うのですが……
                >馬から落馬とか頭痛が痛いという表現が気にならない方ですか?

                あれ、俺のことを暗に非難したのか、それともそうではないのかは、発言者からは何も無いけど、前者だったのだとしたら、自己弁護する
              • ついでに、
                「事実無根の中傷」とは、
                中傷であっても一部の中傷は刑法の名誉毀損罪には当たりません。
                いくつかの全ての条件を満たさなければならないのですが、その一つが「事実か」です。
                ですから、「事実無根の中傷」と言う言い回しは重要なんです。
              • 「中傷」は根拠が無いからこそ「中傷」なのであって、
                「事実に基づいた中傷」なんてものはありません。
                それは「誹謗」と言います。

                >いくつかの全ての条件を満たさなければならないのですが、その一つが「事実か」です。

                違います。
                「事実の摘示」がなされたか否かであって、事実か否かではありません。
              • >「中傷」は根拠が無いからこそ「中傷」なのであって、
                >「事実に基づいた中傷」なんてものはありません。
                >それは「誹謗」と言います。
                >
                >>いくつかの全ての条件を満たさなければならないのですが、その一つが「事実か」です。
                >
                >違います。
                >「事実の摘示」がなされたか否かであって、事実か否かではありません。

                そうか、そう言う意味での「気持ち悪い」ですか。よく分かりました。
                「頭痛が痛い」という例にぴったりだと思いました。

                「根拠が無い」のが「中傷」で、「事実に基づいた」のが「誹謗」という意味で言っているのは良く分
              • >俺は根拠とは認めていないが相手は根拠があると思っている場合は、中傷で良いんじゃないの?

                そうですね。
                「事実無根の中傷」でなく「中傷」でいいんです。

                >最低限、事実の提示があり、かつ、その事実に信憑性があれば、真実でなくても容認される

                ここの「信憑性」を「具体性」ぐらいに読み替えると、「
              • >ここの「信憑性」を「具体性」ぐらいに読み替えると、「事実」の意味をそこそこ理解しているように見えるが、
                >
                >>だから、「真実か」と俺は言ったのではなく「事実か」と表現しました。
                >
                >これを見ると「事実」の意味を理解していないように見える。
                >この「事実か」はどう読み取ればよいのでしょうか?

                言葉には「広義」と「狭義」があるし、「前提」や「定義」もある。二つの意味を持っている場合もある。

                それと、「理解していないように見える」という結果は分かるけど、どういった根拠でそう言う考えに至ったか言ってくれないと俺にはイメージが出来
              • やっぱりわかってないのね、げんなり。

                (1) 「chanbabaは他人を脅す人だ」
                (2) 「chanbabaは、~(真実)というように他人を脅す人だ」
                (3) 「chanbabaは、~(虚偽)というように他人を脅す人だ」
                (4) 「chanbabaは、~(真否不明)というように他人を脅す人だ」

                この4つの違いはわかりますか?
                事実を掲示することと真実か虚偽であるかは全く別ですよ。
              • >事実を掲示することと真実か虚偽であるかは全く別ですよ。

                そう言う意味を含めて言ったことと、「事実を掲示することと真実か虚偽であるかは全く別」かどうかは全く関係ない。

                「これを○○さんへ」と言えば、「○○さんの家に届けて」とか「これは○○さんが担当」などの意味を含んでいる場合があるよね。

                言葉自体の意味と文意はそもそも違う。
                私が述べたことなんだから、どういった意味で使ったか、どういったことをイメージして使ったかでしょ。
                言葉だけ取り上げて指摘
              • >イメージして使ったかでしょ。

                法解釈はイメージだと言うのが chanbaba の思考パターンなんだな。

                >裁判官が決める様な話を
                >言っていた奴もいたよね。
                >貴方の考えは、どうなんだ?さっぱり分からん。

                裁判官がきめるだけの話で
              • また法解釈の話かよ。いつものパターンか、飽きたよ。

                言葉のそもそもの意味と文意は違うって事を理解できないらしい。
                で、また他人の発言した文意を一切無視し、説明しても無視し、また同じパターンを繰り返す。
                もう飽きました。
                親コメント

日々是ハック也 -- あるハードコアバイナリアン

処理中...