パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

高校生のいたずら書きをサイト管理者が追い込み」記事へのコメント

  • 追跡して叱ってくれるほうが良いですね。
    アクセス禁止にしたところで、他のところでやるだけです。
    それは、生徒じゃなくても同じじゃないですか?

    ただし、相手が生徒なら、叱りかたが問題。頭ごなしでなく、
    生徒への教育だと考えながら叱ってください。
    自由奔放になってしまっている子供たちのい
    • バカかお前は、こっちは学校の先生じゃないんだよ、変なのが来たらからかって楽しみこそすれ、なんでガッコのセンセイみたいなマネしないとアカンねん。 苦労を知ってくれ? 泣き言は教育長か関係官庁に言え、言ってもダメならハンストしろ。
      • >泣き言は教育長か関係官庁に言え

        子供ってのは基本的に先生には一切従いません。

        親が先生の肩を持った時だけ先生にある程度従うってだけでね。
        何をどーしたって教育ってのは親がするのが一番強い(躾とかね)。
        #殴って言うこと聞かす。ってのが昔あったけど、
        #あれも親が「先生が殴るってことはそれだけのことをしたんだ」
        #って認識でいたからのお話。今じゃ体罰だって騒いでますな。

        だってのに、親がそれを放棄して「先生だからなんとかしろ」って言われてもどうにもならんですよ。
        親が協力しなき
        • >子供ってのは基本的に先生には一切従いません。

          主従関係じゃないんだから、「従う」という前提自体が変なのでは?
          生徒が教師に従うはずなんか無いし、従う理由も無いでしょ。

          教師の言っている理屈を理解させ「そうだな」と思わすかどうかでしょ。
          • 理解させる能力のある教師ならば、
            「従わない」と言う言葉は使わないでしょうね。
            理解させていれば、従わせなくても「従う」から。

            で、「今の学校はそんな環境じゃない」ってな話になる。
            いつの時代も教える能力の高い教師と低い教師がいるだけなんだけど...。
            • 「理解させる能力」でふと思ったんだけど、ID削除されたんだよね、その生徒。
              どう生徒に説明してID削除したんだろう。その辺は気になるね。

              そもそも、ID削除されるまでの悪さをしたとは俺は思えない。その生徒もおそらく思っていないだろう。
              教師が時間をかけて説得するみたいな事書いていた自称教師もいた様だが、それって納得したんだろうか?
              単にうざったくなって同意しただけなんじゃないの。

              先日、あるドラマでシュウマイ屋にクレームが来たので謝りに行ったが、腹をこわしたのが人間ではなく犬だと知り、逆に注意して問題になったケースがあった。
              あの様
              • >「権力を振りかざした者の勝ち」

                最近、間違った行動の指摘をされただけで、名誉毀損という公権力をちらつかせて他人を脅す人を見ました。
                困った世の中です。
              • >最近、間違った行動の指摘をされただけで、名誉毀損という公権力をちらつかせて他人を脅す人を見ました。
                >困った世の中です。

                俺のことを暗に非難しているのかな?
                「間違った行動の指摘」をしていると思い込んでいるだけで、実はその指摘自体が間違っているんじゃないの?

                ちなみに、俺に対してならば「だけ」って、本当に間違った行動の指摘「だけ」をしたのですか?
              • その返信先ACじゃないけど。

                >「間違った行動の指摘」をしていると思い込んでいるだけで、実はその指摘自体が間違っているんじゃないの?

                この辺はもうノーコメント

                >俺に対してならば「だけ」って、本当に間違った行動の指摘「だけ」をしたのですか?
                >よく振り返ってみてくださいね。

                「ACは間違った行動の指摘だけしかしてない」とは言ってません。
                「chanbabaは間違った行動の指摘をされただけで名誉毀損だと騒いだ」と言ってます。

                ちなみにこれはACさんも誤り。
                「間違った行動の指摘だけしかしてない」なんて傍から見ても大嘘です。
                それ以外の部分で名誉毀損だと
              • >その返信先ACじゃないけど。

                言っている意味がよく分かりません(親コメントをクリックするとACの発言に行けましたけど)。
                システムの勘違いですか?
                それとも俺がいまだに勘違いをしているのかな?

                >>俺に対してならば「だけ」って、本当に間違った行動の指摘「だけ」をしたのですか?
                >>よく振り返ってみてくださいね。
                >
                >「ACは間違った行動の指摘だけしかしてない」とは言ってません。
                >「chanbabaは間違った行動の指摘をされただけで名誉毀損だと騒いだ」と言ってます。
                >
                >ちなみにこれはACさんも誤り。
                >「間違った行
              • >>その返信先ACじゃないけど。
                >
                >言っている意味がよく分かりません

                あなたが返信したACではない、別のACという意味だと思います。
                ちなみに、私はそのどちらのACでもない、また別のACです。

                ところで、「事実無根の中傷」という表現が3度も出てきますが、
                気持ち悪いのでそういう表現はやめませんか?
              • >あなたが返信したACではない、別のACという意味だと思います。
                >ちなみに、私はそのどちらのACでもない、また別のACです。

                そう言う意味でしたか。すいませんね。
                大抵、「別のACですが」というから、そう言う意味だとは思いませんでした。

                >ところで、「事実無根の中傷」という
              • >経緯を知らない方にとっては不愉快な表現でしょうね。

                仮に経緯を知っていたとしても気持ち悪いと思うのですが……
                馬から落馬とか頭痛が痛いという表現が気にならない方ですか?
              • >仮に経緯を知っていたとしても気持ち悪いと思うのですが……
                >馬から落馬とか頭痛が痛いという表現が気にならない方ですか?

                あれ、俺のことを暗に非難したのか、それともそうではないのかは、発言者からは何も無いけど、前者だったのだとしたら、自己弁護する
              • ついでに、
                「事実無根の中傷」とは、
                中傷であっても一部の中傷は刑法の名誉毀損罪には当たりません。
                いくつかの全ての条件を満たさなければならないのですが、その一つが「事実か」です。
                ですから、「事実無根の中傷」と言う言い回しは重要なんです。
              • >中傷であっても一部の中傷は刑法の名誉毀損罪には当たりません。
                >いくつかの全ての条件を満たさなければならないのですが、その一つが「事実か」です。

                根拠を示してください。
                刑法では相当な公益性を示せない限り、事実かどうかは関係有りません。
                民法に至っては事実かどうかなんて全く関係有りません。

                ・刑法

                第230条 (1) 公然と事実を掲示し、人の名誉を毀損した者は、その事実の有無に関わらず、三年以下の懲役若しくは禁錮(きんこ)または五十万円以下の罰金に処する。

                (2) 死者の名誉を毀損した者は、虚偽の事実を摘示することによってした場合でなければ、罰しない。

              • >chanbaba・・・またか・・・?またなのか・・・・?

                またって、いつものメンバーってことか?同じメンバーが突っ込みいれているのか?
                本題と違うことで同じことを何度も説明するのは詰まらんぞ。

                >根拠を示してください。
                >刑法では相当な公益性を示せない限り、事実かどうかは関係有りません。
                >民法に至っては事実かどうかなんて全く関係有りません。

                また同じ展開ですか。まぁ、良い機会だから提示しますね。

                >第230条 (1) 公然と事実を掲示し、人の名誉を毀損した者は、その事実の有無に関わらず、三年以下の懲役若しくは禁錮(きんこ)または五十万円以下
              • >またって、いつものメンバーってことか?同じメンバーが突っ込みいれているのか?

                違う。俺は前回のやり取りは傍観してた。

                >「事実」か否かとか争わないで何を争うの?

                この一言で俺の気力は全部尽きた…一発でこの議論から離脱したくなったわ…
                とりあえずもうちょっとだけ付き合ってみるけど。

                >俺のイメージしている前提とかみ合っていないんだよ。

                確かに。こんな前提↓をイメージしてるとは思いもしなかった。

                >「公共の利害に関する事実に係り、かつ、その目的が専ら公益を図ることにあったと認める場合」に限定される。
                >で俺の考えは、公に公開されてい
              • >>またって、いつものメンバーってことか?同じメンバーが突っ込みいれているのか?
                >
                >違う。俺は前回のやり取りは傍観してた。

                そうですか、それは失礼しました。

                >>「事実」か否かとか争わないで何を争うの?
                >
                >この一言で俺の気力は全部尽きた…一発でこの議論から離脱したくなったわ…
                >とりあえずもうちょっとだけ付き合ってみるけど。

                別に付き合ってくれなくても良いんだけど....
                実は俺も離脱したいんです。だって今回のって「事実無根の中傷」が「気持ち悪い」か?って話でしょ。それに対して「誹謗であって中傷でない」とかの話。
              • > >あんまし反論する気にはならんね。
                > >chanbabaがどう主張しようと勝手だけど、判断するのは裁判官。
                > >俺は自分のしている事が”chanbabaにとっての社会的評価の低下を招いている”とは到底考えられないから、
                > >自動的に無罪になる物と思って、わざわざ頭捻って反論する気にはならん。
                >
                > 例えばこれだ。この引用文の様な言い回しは俺の名誉を傷つけるんだよ。到底考えられない理由って何?

                その名誉は、刑法や民放に由来しない名誉でしょう。
                他人の間違いを指摘すれば確かに指摘された方の名誉は多少傷付くだろうけど、それ
              • >> >あんまし反論する気にはならんね。
                >> >chanbabaがどう主張しようと勝手だけど、判断するのは裁判官。
                >> >俺は自分のしている事が”chanbabaにとっての社会的評価の低下を招いている”とは到底考えられないから、
                >> >自動的に無罪になる物と思って、わざわざ頭捻って反論する気にはならん。
                >>
                >> 例えばこれだ。この引用文の様な言い回しは俺の名誉を傷つけるんだよ。到底考えられない理由って何?
                >
                >その名誉は、刑法や民放に由来しない名誉でしょう。
                >他人の間違いを指摘すれば確かに指摘された方の名誉は多少傷付くだろうけど、それは社会的常に禁止されているわけではないし、議論の上なら更に緩いし、刑法や民放のレベルにいたってはその名誉は全く関係ないレベルですね。

                「名誉は多少傷付く」という認識はあるのだね。
                で、「社会的常に禁止されているわけではない」ことの論拠は何?
                「議論の上なら更に緩い」論拠は何?
                「刑法や民放のレベルにいたってはその名誉は全く関係ないレベル」の論拠は何?
                いや、その前に「民放」って放送のこと?それとも「民法」の誤字?

                論拠が無ければ説得力はないし、なのを根拠にそう思ったのか、考えに至ったのかすら俺には想像も出来ない。
                だから、「そう言うのもありえるな」とは少しも感じない。

                >だいたい、上記のような事が駄目といいながら、公然と上記で言うレベルで他人の名誉を傷付けている chanbaba って「自分はいいの」の人?

                俺は、公共の場で言ったことへの反論や批判は、

                >(公共の利害に関する場合の特例)
                >第二百三十条の二  前条第一項の行為が公共の利害に関する事実に係り、かつ、その目的が専ら公益を図ることにあったと認める場合には、事実の真否を判断し、真実であることの証明があったときは、これを罰しない。

                に該当すると言っているの。
                当然言い方によっては「その目的が専ら公益を図ることにあったと認める場合」に該当しない場合もあるけどね。
                だから、俺は事実は関係ある重要なことだと言っているの。
                関係ないと言い切った人(+一部の他AC)は、この特例を俺がイメージしているとは知らず、1項のみで言っていたの、そして俺がこれを述べたら、事実の提示ではなくどぎつい感情表現の例を出したり、「裁判官が判断する」とかそういった話を言っているの。
                「言った事実を提示しろ」と言う意味を「事実に『事実の証拠は含まない』」と決め付けて「証拠を示せ」というべきといっている奴がいる。それが今の議論です。

                で、上の話に戻るけど、貴方は論拠は俺と同じ?それとも違うのか?
                親コメント

私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike

処理中...