アカウント名:
パスワード:
タレコミ中でリンクを張られてる一般紙3つの内、何で、産経だけ「iPS細胞と言っても、本人じゃなくて、第三者の細胞」って事を明記してないんやろ??(まぁ、朝日・読売も、その事が判りにくい書き方では有るが)
その指摘をしたいならまずは「拒絶反応の懸念があった」と明記すべきですよ
第三者の細胞だから持ち越しになっていたとか言われても大抵の人は理解できないでしょうなぜなら拒絶反応が持ち越しの主因で、第三者という情報は拒絶反応を起こす危険性の一つでしかないからです
拒絶反応のことに触れずに第三者と明記したところで論理が飛躍した意味不明な記事になるだけです産経の記事の方がまだマシです
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
産経だから仕方ないと言えばそれまでだが…… (スコア:2)
タレコミ中でリンクを張られてる一般紙3つの内、何で、産経だけ「iPS細胞と言っても、本人じゃなくて、第三者の細胞」って事を明記してないんやろ??
(まぁ、朝日・読売も、その事が判りにくい書き方では有るが)
Re:産経だから仕方ないと言えばそれまでだが…… (スコア:0)
その指摘をしたいならまずは「拒絶反応の懸念があった」と明記すべきですよ
第三者の細胞だから持ち越しになっていたとか言われても大抵の人は理解できないでしょう
なぜなら拒絶反応が持ち越しの主因で、第三者という情報は拒絶反応を起こす危険性の一つでしかないからです
拒絶反応のことに触れずに第三者と明記したところで論理が飛躍した意味不明な記事になるだけです
産経の記事の方がまだマシです