アカウント名:
パスワード:
キリストの時間に閉じ込めるのはOKなのか??
キリストの生誕年とは関係ないからセーフ
歴史学的妥当性は(一応文献に則った)「皇紀」「仏滅紀元」と大差なし。
なので、「コロコロ変わらない」基準としては、皇紀を用いるのが自然に思える。現実に、閏年の数え方の根拠として、これまで百年以上問題なく運用されてきた実績がある。近代明治政府が制定する以前から、神武紀元を日本の歴史のひとつの起点とする考え方は広く存在していたわけで、太平洋戦争の時期に突然発生した、何か特別に偏狭な考え方、ってわけでもない。
日本以外でも、いくつもの国が、それぞれの理由や根拠に基づいて、それぞれの年の数え方をしている。キリスト教の影響が薄かった地域が、西暦と別の物差しを持っているのはごく当たり前のことだよ。そしてそれらの国も、べつに西暦を使わないわけじゃない。場面に応じて、ふつうに並行して使っている。同じように、日本は日本の歴史に由来するものを使う。それでいいじゃないの。
#「皇紀に660足したのを『西暦』と称する」って法令で定めちゃうのも、整合性的にはアリかも。
重要なのは連続性であって、西暦とのズレは問題ないんじゃないの。
元号の何が嫌って、生涯に複数の元号が存在している事だと思うんだよね。
❌「皇紀に660足したのを『西暦』と称する」⭕「皇紀に660引いたのを『西暦』と称する」
という話でしょう。
重要なのは多くの人が使っているという事実だ。
来年の閏年の判定に使う.
閏年の数え方は、あれ素直に読むなら根拠はグレゴリオ暦だと思うけどねぇ。
>近代明治政府が制定する以前から、神武紀元を日本の歴史のひとつの起点とする考え方は広く存在していたわけで、
広く存在していたっけ? とてもそうは思えないけども。江戸期ですらオランダ貿易などの関係で西暦の方がずっと使われていた気がする。
存在はしてるが、広くは存在してないだろうね。暦学者の間ではそういう考え方があったというぐらいじゃないかな。
1677年、神武紀元年を同定したのは貞享暦を策定した暦学者、渋川 "天地明解" 春海だが、弘化3(1846) に編纂された天保暦の暦法解説である「新法暦書続編」で、天保暦で用いられる各定数等の妥当性の説明のために西洋東洋における過去の観測での数値などをあげている。その際、観測年を記載するのに「神武天皇元年辛酉ヲ根ト為シ前後計起スル之数」で記載している。これは、神武天皇元年辛酉をゼロ年とする表記なので、神武天皇元年辛酉を1年とする皇紀とは1年ずれている年数表記。一応、明治前に神武紀元を年表記に用いた例ということで。
紀元2500年祭をやったようなのは、ほんと限られてましたしねぇ。そのまえの2400年にいたっては、寡聞にして記録を知りません。
ん?皇紀から660引くのでは?細かくてすまぬ。
>歴史学的妥当性は(一応文献に則った)「皇紀」「仏滅紀元」と大差なし。
つまりアウトじゃねーかw
仏陀はいたでしょうが、神武天皇はいたんでしょうかね。
文献批判をしてこその歴史学なんではないかと。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
西暦なら (スコア:1)
キリストの時間に閉じ込めるのはOKなのか??
Re: (スコア:0)
キリストの生誕年とは関係ないからセーフ
Re:西暦なら (スコア:0)
歴史学的妥当性は(一応文献に則った)「皇紀」「仏滅紀元」と大差なし。
Re:西暦なら (スコア:1)
なので、「コロコロ変わらない」基準としては、皇紀を用いるのが自然に思える。
現実に、閏年の数え方の根拠として、これまで百年以上問題なく運用されてきた実績がある。
近代明治政府が制定する以前から、神武紀元を日本の歴史のひとつの起点とする考え方は広く存在していたわけで、
太平洋戦争の時期に突然発生した、何か特別に偏狭な考え方、ってわけでもない。
日本以外でも、いくつもの国が、それぞれの理由や根拠に基づいて、それぞれの年の数え方をしている。
キリスト教の影響が薄かった地域が、西暦と別の物差しを持っているのはごく当たり前のことだよ。
そしてそれらの国も、べつに西暦を使わないわけじゃない。場面に応じて、ふつうに並行して使っている。
同じように、日本は日本の歴史に由来するものを使う。それでいいじゃないの。
#「皇紀に660足したのを『西暦』と称する」って法令で定めちゃうのも、整合性的にはアリかも。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
重要なのは連続性であって、西暦とのズレは問題ないんじゃないの。
元号の何が嫌って、生涯に複数の元号が存在している事だと思うんだよね。
Re: (スコア:0)
❌「皇紀に660足したのを『西暦』と称する」
⭕「皇紀に660引いたのを『西暦』と称する」
という話でしょう。
Re: (スコア:0)
重要なのは多くの人が使っているという事実だ。
Re: (スコア:0)
来年の閏年の判定に使う.
Re: (スコア:0)
閏年の数え方は、あれ素直に読むなら根拠はグレゴリオ暦だと思うけどねぇ。
>近代明治政府が制定する以前から、神武紀元を日本の歴史のひとつの起点とする考え方は広く存在していたわけで、
広く存在していたっけ? とてもそうは思えないけども。
江戸期ですらオランダ貿易などの関係で西暦の方がずっと使われていた気がする。
Re: (スコア:0)
存在はしてるが、広くは存在してないだろうね。
暦学者の間ではそういう考え方があったというぐらいじゃないかな。
1677年、神武紀元年を同定したのは貞享暦を策定した暦学者、渋川 "天地明解" 春海だが、
弘化3(1846) に編纂された天保暦の暦法解説である「新法暦書続編」で、
天保暦で用いられる各定数等の妥当性の説明のために西洋東洋における過去の観測での数値などをあげている。
その際、観測年を記載するのに「神武天皇元年辛酉ヲ根ト為シ前後計起スル之数」で記載している。
これは、神武天皇元年辛酉をゼロ年とする表記なので、神武天皇元年辛酉を1年とする皇紀とは1年ずれている年数表記。
一応、明治前に神武紀元を年表記に用いた例ということで。
Re: (スコア:0)
紀元2500年祭をやったようなのは、ほんと限られてましたしねぇ。
そのまえの2400年にいたっては、寡聞にして記録を知りません。
Re: (スコア:0)
ん?皇紀から660引くのでは?
細かくてすまぬ。
Re: (スコア:0)
>歴史学的妥当性は(一応文献に則った)「皇紀」「仏滅紀元」と大差なし。
つまりアウトじゃねーかw
Re: (スコア:0)
仏陀はいたでしょうが、神武天皇はいたんでしょうかね。
文献批判をしてこその歴史学なんではないかと。