パスワードを忘れた? アカウント作成

経済的に困窮し自殺した文系研究者、成果を出しても職は得られず」記事へのコメント

  • 博士号は足の裏の米粒 (スコア:5, すばらしい洞察)

    by Anonymous Coward
    取らなきゃ喰えないが取っても食えない。
    研究者にならないと生活できない人が研究者目指しちゃダメ、ってもっと若いときに教えてくれる人はいなかったのか。
    • Re: (スコア:3, すばらしい洞察)

      そういう「食えない」人を出さないようにするのが、税金を貧乏人からまで沢山むしり取ってる国の責任と義務であるはずなんですけどね…(´・ω・`)

      --
      --暮らしの中に修行あり。
      新しいblogはじめました。 [hateblo.jp]
      • Re: (スコア:0, フレームのもと)

        生活保護でもバイトでもすれば食えたんじゃないですかね?
        それとも頭いい人は好きなことやってて暮らせるべきだとか言うお話?

        • 頭の良い人は、頭の良さを活かせる仕事に就いて暮らせるのがいいんじゃないですか?
          なんでいきなり、頭がよくなくてもできる生活保護とかバイトとかに飛んじゃうんでしょうか?

          • Re: (スコア:2, すばらしい洞察)

            食えないことが好きで赤貧にあえぐ人は沢山いる
            ギャンブルで身を持ち崩す人、売れない芸人いろいろです
            そんな中で、この人も食えないから死んだというより精神的に疲れて死を選んだと言う話で、
            そんな自殺者は沢山いるわけです
            ことさらこの人だけに限った話でもないでしょ、と

            • それならそう書けば良いだけで、「頭いい人は好きなことやってて暮らせるべき」みたいな極論は不要でしょう。

              nnnhhhさんから見れば、自殺者は自殺者と言う集団にしか見えないかもしれませんが、それぞれ個々の事情があります。
              生活保護とかアルバイトとか、一概にそう言えるもんでもないでしょうし、
              ましてやこのストーリーは、ある特定のケースに関するものですから、その事情を汲んで解決策を考えた方が良いでしょう。
              「頭のいい人」を活かす方向に考えられないのなら、社会にとっても利の無いことでしょう。
              ギャンブルが好きなだけの人とは違うんですから。

              • 「そういう「食えない」人を出さないようにする」という書き込みについて、

                食えない、というが餓死するほどであったわけではないだろう
                そういう、というのが「博士を取ったものの金にならない」ことを指すのであらば、
                博士を取った人はとりわけ厚遇されるべきだと言うことなのだろうが、私はそうは思わない
                そういう2行です
                なお、遊んで暮らすというのは好きな研究をして暮らすことを指しています

                本当に食えない人が餓死しない様にするのは国家の責任でしょうが、
                儲からない趣向を持つため金にならず苦労しているのまで国が責任を持つべきだとは思いません
                むしろ他人に評価されないような

              • なんだか妙な論を展開されているようなので、まず否定しておきます。

                最後にギャンブルが好きなだけとは違う、という点については先にも述べたように趣味志向が権威あるものであるかどうかで人の価値を判断するということであり受け入れかねます

                私は、権威があるかどうかで判断せよ、と主張したことはありません。

                その志向が金にならず苦労するとしても個人の志向は尊重されるべきであり、
                儲からないことをする権利もあると考えます

                私は、個人の志向を尊重するな、と書いたことはありません。
                # 書いてないことを読み取るのがお得意のようです [srad.jp]ね。

                ただ、「頭の良い人」を活かすのは、「ギャンブルが好きなだけの人」を活かすより容易でしょう。
                そんな事情も汲まずに、十把一絡げに同じと言うのは、実に乱暴な意見だと言わざるを得ません。

                で結局、「頭いい人は好きなことやってて暮らせるべき」みたいな極論を述べる必要はあったんですか?
                無かったと思いますが、いかがですか?

              • 私の解釈は先に述べましたよ?
                頭の良い人はそうでない人に比べて遊んで暮らせるべきだ、
                という主張に読めたので確認しただけで、
                極論を書いているのはその前のコメントです

              • 頭の良い人はそうでない人に比べて遊んで暮らせるべきだ、という主張に読めた

                他人には、書いてないことを読み取るのがお得意のようですが [srad.jp]などと書いておきながら、それはダブルスタンダードが過ぎるでしょう。

                極論を書いているのはその前のコメントです

                頭の良い人はそうでない人に比べて遊んで暮らせるべき [srad.jp]」という極論は、nnnhhhさんのコメントが初出の様に見えますが、「その前のコメント」ってどれの事でしょうか?

                単に自分がそう読めたってだけで極論扱いするなら、書いてないことを読み取るのがお得意のようですが [srad.jp]、がブーメランになって帰って来ちゃいますよ。

              • 何をそんなに気にしてて私に何と言ってほしいのか正直わかりませんが、

                >「そういう「食えない」人を出さないようにする」という書き込みについて、
                > 食えない、というが餓死するほどであったわけではないだろう
                > そういう、というのが「博士を取ったものの金にならない」ことを指すのであらば、
                > 博士を取った人はとりわけ厚遇されるべきだと言うことなのだろうが、私はそうは思わない
                > そういう2行です

                と私の解釈は解説しております

                「「そういう」と言うのが指しているものの意味が違う」と言う指摘なら分かりますが、
                書いてないことを読み取ってるわけではないですよ

                > 単に自分がそう読めたってだけで極論扱いする
                そもそも私は極論だなんて言ってませんけど。
                「あなたが極論と呼ぶそれを書いたのは前のコメントですよ」と申しているのですが
                そこまで書かないと通じないもんでしょうか?

              • 単に自分がそう読めたってだけで極論扱いする

                そもそも私は極論だなんて言ってませんけど。

                そんなこと(nnnhhhさんが、誰かのコメントを「曲論だ」と指摘した)を私は言ってませんよ。
                # 書いてないことを読み取るのがお得意 [srad.jp]…以前の問題の様な気がします。

                私が指摘したのは、nnnhhhさんのコメント [srad.jp]は極論だ、ということです。

                「あなたが極論と呼ぶそれを書いたのは前のコメントですよ」と申しているのですが

                「前のコメント」というのは、#3598051 [srad.jp]のことですか?
                私はそのコメントを極論だとは思いません。

                ただ、そのコメントの意図ところが「頭いい人は好きなことやってて暮らせるべき」だと解釈したnnnhhさんのコメント [srad.jp]は曲論であり極論だと指摘しています。

                何をそんなに気にしてて私に何と言ってほしいのか正直わかりませんが、

                何をそんなに気にしているか: nnnhhhさんが極論を述べた理由。

                nnnhhhさんに何と言ってほしいのか: nnnhhhさんは、誰かに何かを言ってほしい時にしかコメントしないんですか? そうじゃないでしょ?
                # 無理に書いてないことを読み取 [srad.jp]ろうとしなくても良いんですよ。

              • > 何をそんなに気にしているか: nnnhhhさんが極論を述べた理由。
                私は曲論などしておらず、ただ読んだとおりのことが強い話だったから確認したまでですけど。

                そのように読み取るのは間違った読み方だ、と言うのであれば
                  (#3599256) に私が書いた通り
                > 「「そういう」と言うのが指しているものの意味が違う」と言う指摘
                ですよね。

                そういう指摘なら話は良く分かります。
                それでは (#3598051) はどのように解釈するべきであるというご主張なんでしょうか?

              • そのように読み取るのは間違った読み方だ、と言うのであれば

                間違いだとは言いませんよ。極論とは言え、そう言う取り方も無いことは無いでしょう。

                しかし「生活保護」「バイト」「好きなことやって暮らす」以外に解釈できないってのは、あまりにも狭すぎませんか?
                その範囲に・その極論に絞り込んだ、別の理由があるのでは?

              • どうもバタバタしておりましてお返事遅れました

                この人のことを他の人と差別付ける理由が
                「頭が良くてその志向を生かした職につけなかった」
                って話なのですから、こういう人を救うという話になるなら
                「頭のいい人はその好みを生かす職につけるべきだ」
                という話にしかならなくないですかね?

                * 全て人間は平等に生きる権利がある
                といういわば定数式を

                * 頭のいい人間は好きなことをやって生きる権利がある
                と言う1次式に変えるということが重視すべき点なのか?と考えたので
                分かりやすく「遊んで暮らす」と書いたわけです。

                「好みを生かす職」であれば「遊んで暮らす」わけではないとか
                好きな仕事でも苦労もする、とかそういうのはさらに先の高次条件と考えます

一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy

処理中...