アカウント名:
パスワード:
そういう「食えない」人を出さないようにするのが、税金を貧乏人からまで沢山むしり取ってる国の責任と義務であるはずなんですけどね…(´・ω・｀)
生活保護でもバイトでもすれば食えたんじゃないですかね?それとも頭いい人は好きなことやってて暮らせるべきだとか言うお話?
頭の良い人は、頭の良さを活かせる仕事に就いて暮らせるのがいいんじゃないですか?なんでいきなり、頭がよくなくてもできる生活保護とかバイトとかに飛んじゃうんでしょうか?
食えないことが好きで赤貧にあえぐ人は沢山いるギャンブルで身を持ち崩す人、売れない芸人いろいろですそんな中で、この人も食えないから死んだというより精神的に疲れて死を選んだと言う話で、そんな自殺者は沢山いるわけですことさらこの人だけに限った話でもないでしょ、と
それならそう書けば良いだけで、「頭いい人は好きなことやってて暮らせるべき」みたいな極論は不要でしょう。
nnnhhhさんから見れば、自殺者は自殺者と言う集団にしか見えないかもしれませんが、それぞれ個々の事情があります。生活保護とかアルバイトとか、一概にそう言えるもんでもないでしょうし、ましてやこのストーリーは、ある特定のケースに関するものですから、その事情を汲んで解決策を考えた方が良いでしょう。「頭のいい人」を活かす方向に考えられないのなら、社会にとっても利の無いことでしょう。ギャンブルが好きなだけの人とは違うんですから。
「そういう「食えない」人を出さないようにする」という書き込みについて、
食えない、というが餓死するほどであったわけではないだろうそういう、というのが「博士を取ったものの金にならない」ことを指すのであらば、博士を取った人はとりわけ厚遇されるべきだと言うことなのだろうが、私はそうは思わないそういう2行ですなお、遊んで暮らすというのは好きな研究をして暮らすことを指しています
本当に食えない人が餓死しない様にするのは国家の責任でしょうが、儲からない趣向を持つため金にならず苦労しているのまで国が責任を持つべきだとは思いませんむしろ他人に評価されないような
なんだか妙な論を展開されているようなので、まず否定しておきます。
最後にギャンブルが好きなだけとは違う、という点については先にも述べたように趣味志向が権威あるものであるかどうかで人の価値を判断するということであり受け入れかねます
私は、権威があるかどうかで判断せよ、と主張したことはありません。
その志向が金にならず苦労するとしても個人の志向は尊重されるべきであり、儲からないことをする権利もあると考えます
私は、個人の志向を尊重するな、と書いたことはありません。#
私の解釈は先に述べましたよ?頭の良い人はそうでない人に比べて遊んで暮らせるべきだ、という主張に読めたので確認しただけで、極論を書いているのはその前のコメントです
頭の良い人はそうでない人に比べて遊んで暮らせるべきだ、という主張に読めた
他人には、書いてないことを読み取るのがお得意のようですが [srad.jp]などと書いておきながら、それはダブルスタンダードが過ぎるでしょう。
極論を書いているのはその前のコメントです
「頭の良い人はそうでない人に比べて遊んで暮らせるべき [srad.jp]」という極論は、nnnhhhさんのコメントが
何をそんなに気にしてて私に何と言ってほしいのか正直わかりませんが、
>「そういう「食えない」人を出さないようにする」という書き込みについて、> 食えない、というが餓死するほどであったわけではないだろう> そういう、というのが「博士を取ったものの金にならない」ことを指すのであらば、> 博士を取った人はとりわけ厚遇されるべきだと言うことなのだろうが、私はそうは思わない> そういう2行です
と私の解釈は解説しております
「「そういう」と言うのが指しているものの意味が違う」と言う指摘なら分かりますが、書いてないことを読み取ってるわけではないですよ
> 単に自分がそう読めたってだけで極論扱いするそもそも私は極論だなんて言ってませんけど。「あなたが極論と呼ぶそれを書いたのは前のコメントですよ」と申しているのですがそこまで書かないと通じないもんでしょうか?
単に自分がそう読めたってだけで極論扱いする
そもそも私は極論だなんて言ってませんけど。
そんなこと(nnnhhhさんが、誰かのコメントを「曲論だ」と指摘した)を私は言ってませんよ。# 書いてないことを読み取るのがお得意 [srad.jp]…以前の問題の様な気がします。
私が指摘したのは、nnnhhhさんのコメント [srad.jp]は極論だ、ということです。
「あなたが極論と呼ぶそれを書いたのは前のコメントですよ」と申しているのですが
「前のコメント」というのは、#3598051 [srad.jp]のことですか?私はそのコメントを極論だとは思いません。
ただ、そのコメントの意図ところが「頭いい人は好きなことやってて暮らせるべき」だと解釈したnnnhhさんのコメント [srad.jp]は曲論であり極論だ
> 何をそんなに気にしているか: nnnhhhさんが極論を述べた理由。私は曲論などしておらず、ただ読んだとおりのことが強い話だったから確認したまでですけど。
そのように読み取るのは間違った読み方だ、と言うのであれば (#3599256) に私が書いた通り> 「「そういう」と言うのが指しているものの意味が違う」と言う指摘ですよね。
そういう指摘なら話は良く分かります。それでは (#3598051) はどのように解釈するべきであるというご主張なんでしょうか?
そのように読み取るのは間違った読み方だ、と言うのであれば
間違いだとは言いませんよ。極論とは言え、そう言う取り方も無いことは無いでしょう。
しかし「生活保護」「バイト」「好きなことやって暮らす」以外に解釈できないってのは、あまりにも狭すぎませんか?その範囲に・その極論に絞り込んだ、別の理由があるのでは?
どうもバタバタしておりましてお返事遅れました
この人のことを他の人と差別付ける理由が「頭が良くてその志向を生かした職につけなかった」って話なのですから、こういう人を救うという話になるなら「頭のいい人はその好みを生かす職につけるべきだ」という話にしかならなくないですかね?
* 全て人間は平等に生きる権利があるといういわば定数式を
* 頭のいい人間は好きなことをやって生きる権利があると言う1次式に変えるということが重視すべき点なのか?と考えたので分かりやすく「遊んで暮らす」と書いたわけです。
「好みを生かす職」であれば「遊んで暮らす」わけではないとか好きな仕事でも苦労もする、とかそういうのはさらに先の高次条件と考えます
分かりやすく「遊んで暮らす」と書いたわけです。
それがちっとも「分かりやすく」は無く、かえって誤解を生んだ、ってことでしょうね。
「全て人間は平等に生きる権利」という権利の話かどうかは措くとして、それを個別のケースに敷衍すれば、その個別ケースの特性に沿った解決策を提案するのは当然でしょう。つまり、頭の良い人なら、それを活かして生きられるのが良いでしょう。頭の良し悪しとは無関係な「バイト」や「生活保護」も確かに一つの案ではあるでしょう。でも、それと「遊んで暮らす」って言葉だけを並べ立てれば、「なんで？」と言う誤解を生むのも当然だと思います。
あと、他でも指摘されていますが、今回の西村博士は、アルバイトしてたみたいですね。「バイト」なんてのは、言われなくてもやってるよ、って話でした。
誤解と言いますが何をどう誤解なさったんですかね?
まず「本当に食えなくて死んだ」訳ではないですよねだから私も確認のためそう書いた。本当に食えなかったわけじゃないよね、と本当に食えなくて死んだのなら私も国なり社会の責任は大だと思いますし
次に、「そういう「食えない」人を出さないようにする」について、それは「権威ある人間は楽に暮らさせてやれってことか?」と問うた訳です権威でも体力でも頭の良さでもなんでもいいですが、人の価値を決めて生きる権利を増やすような考え方なの?とね
個別のケースに敷衍する前の原理原則の話で、それをおいておく気は私にはありません
バイトや生活保護と遊んで暮らすのコントラストがきつすぎると言うんであれば、それは無自覚に人を値踏みして生きる価値をランク付けしている人たちが気付くように選んだ言葉ですからそれを狙ってたのですよという答えになります。
そんなわけで私はこの方がバイトしてたかどうかという個別の話はしてませんし、逆にバイトで食えてた証明にしかならないと思います
「バイト」「生活保護」の他に「遊んで暮らす」しか書いていないので、選択肢はそれだけしかないのか?「遊んで暮らす」には、個々の特性を活かして働く、というニュアンスはまったく感じられません。
本当に「個々の特性を活かして働く」って要素を全く含んでなかったのであれば、誤解ではありません。ははあ、その程度の意見か…という感想しか持てないですね。
それは「権威ある人間は楽に暮らさせてやれってことか?」と問うた訳です
繰り返し書きますが、私は「権威」なんて話はしてませんよ。
それは無自覚に人を値踏みして生きる価値をランク付けしている人たちが気付くように選んだ言葉ですからそれを狙ってたのですよという答えになります。
しかしながら、そんなランク付けをしない人から(も)総攻撃受けちゃってますね。それが誤解ってもんでしょう。
誤解させる気が最初ならあったなら、炎上商法がお上手ですね(皮肉)、ですけど、そうでないなら単なる炎上させちゃったイタい案件ですね。どっちです?ま、今となってはどっちにしても、その程度の話か、という感想しか持てませんけど。
ちょっと事情で離れてました
> 「バイト」「生活保護」の他に「遊んで暮らす」しか書いていないので、選択肢はそれだけしかないのか?> 「遊んで暮らす」には、個々の特性を活かして働く、というニュアンスはまったく感じられません。
自分が好きなことをやって暮らしてる人、たとえばスポーツ選手やら研究者やら、はそれに興味が無い人から見れば遊んで暮らしてる様にしか見えないんですよ、と言うことが含まれておるのです
それがわからなかったのでしたら通じませんでしたね残念でしたと言うだけの話
> そんなランク付けをしない人から(も)総攻撃受けちゃってますね。いやそんな意識はないですけど…これぐらいで総攻撃とは思わないな自分では意識していない図星を突かれて焦った人がいたようですね、ぐらいです
> ま、今となってはどっちにしても、その程度の話か、という感想しか持てませんけど。ってかもともと大した話じゃないんですよ書いた意図が理解されなかったようなので説明したらまだずれてたから説明を重ねたってだけの話です
いやそんな意識はないですけど…これぐらいで総攻撃とは思わないな
総攻撃かどうかはまあ意見の分かれるところでしょう。しかし、そんなランク付けをしない複数の人達から批判されていることは、事実ですね。しかも、有効な反論は無い。
ってかもともと大した話じゃないんですよ
つまり、そこまで深く考えていなかった、と。それはそうなんでしょうね。
> 有効な反論は無いまともな意見もないですけどね
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
192.168.0.1は、私が使っている IPアドレスですので勝手に使わないでください --- ある通りすがり
博士号は足の裏の米粒 (スコア:5, すばらしい洞察)
研究者にならないと生活できない人が研究者目指しちゃダメ、ってもっと若いときに教えてくれる人はいなかったのか。
Re: (スコア:3, すばらしい洞察)
そういう「食えない」人を出さないようにするのが、税金を貧乏人からまで沢山むしり取ってる国の責任と義務であるはずなんですけどね…(´・ω・｀)
Re: (スコア:0, フレームのもと)
生活保護でもバイトでもすれば食えたんじゃないですかね?
それとも頭いい人は好きなことやってて暮らせるべきだとか言うお話?
Re: (スコア:2)
頭の良い人は、頭の良さを活かせる仕事に就いて暮らせるのがいいんじゃないですか?
なんでいきなり、頭がよくなくてもできる生活保護とかバイトとかに飛んじゃうんでしょうか?
Re: (スコア:2, すばらしい洞察)
食えないことが好きで赤貧にあえぐ人は沢山いる
ギャンブルで身を持ち崩す人、売れない芸人いろいろです
そんな中で、この人も食えないから死んだというより精神的に疲れて死を選んだと言う話で、
そんな自殺者は沢山いるわけです
ことさらこの人だけに限った話でもないでしょ、と
Re: (スコア:2)
それならそう書けば良いだけで、「頭いい人は好きなことやってて暮らせるべき」みたいな極論は不要でしょう。
nnnhhhさんから見れば、自殺者は自殺者と言う集団にしか見えないかもしれませんが、それぞれ個々の事情があります。
生活保護とかアルバイトとか、一概にそう言えるもんでもないでしょうし、
ましてやこのストーリーは、ある特定のケースに関するものですから、その事情を汲んで解決策を考えた方が良いでしょう。
「頭のいい人」を活かす方向に考えられないのなら、社会にとっても利の無いことでしょう。
ギャンブルが好きなだけの人とは違うんですから。
Re: (スコア:1)
「そういう「食えない」人を出さないようにする」という書き込みについて、
食えない、というが餓死するほどであったわけではないだろう
そういう、というのが「博士を取ったものの金にならない」ことを指すのであらば、
博士を取った人はとりわけ厚遇されるべきだと言うことなのだろうが、私はそうは思わない
そういう2行です
なお、遊んで暮らすというのは好きな研究をして暮らすことを指しています
本当に食えない人が餓死しない様にするのは国家の責任でしょうが、
儲からない趣向を持つため金にならず苦労しているのまで国が責任を持つべきだとは思いません
むしろ他人に評価されないような
Re: (スコア:1)
なんだか妙な論を展開されているようなので、まず否定しておきます。
最後にギャンブルが好きなだけとは違う、という点については先にも述べたように趣味志向が権威あるものであるかどうかで人の価値を判断するということであり受け入れかねます
私は、権威があるかどうかで判断せよ、と主張したことはありません。
その志向が金にならず苦労するとしても個人の志向は尊重されるべきであり、
儲からないことをする権利もあると考えます
私は、個人の志向を尊重するな、と書いたことはありません。
#
Re: (スコア:2)
私の解釈は先に述べましたよ?
頭の良い人はそうでない人に比べて遊んで暮らせるべきだ、
という主張に読めたので確認しただけで、
極論を書いているのはその前のコメントです
Re: (スコア:1)
頭の良い人はそうでない人に比べて遊んで暮らせるべきだ、という主張に読めた
他人には、書いてないことを読み取るのがお得意のようですが [srad.jp]などと書いておきながら、それはダブルスタンダードが過ぎるでしょう。
極論を書いているのはその前のコメントです
「頭の良い人はそうでない人に比べて遊んで暮らせるべき [srad.jp]」という極論は、nnnhhhさんのコメントが
Re: (スコア:2)
何をそんなに気にしてて私に何と言ってほしいのか正直わかりませんが、
>「そういう「食えない」人を出さないようにする」という書き込みについて、
> 食えない、というが餓死するほどであったわけではないだろう
> そういう、というのが「博士を取ったものの金にならない」ことを指すのであらば、
> 博士を取った人はとりわけ厚遇されるべきだと言うことなのだろうが、私はそうは思わない
> そういう2行です
と私の解釈は解説しております
「「そういう」と言うのが指しているものの意味が違う」と言う指摘なら分かりますが、
書いてないことを読み取ってるわけではないですよ
> 単に自分がそう読めたってだけで極論扱いする
そもそも私は極論だなんて言ってませんけど。
「あなたが極論と呼ぶそれを書いたのは前のコメントですよ」と申しているのですが
そこまで書かないと通じないもんでしょうか?
Re: (スコア:1)
単に自分がそう読めたってだけで極論扱いする
そもそも私は極論だなんて言ってませんけど。
そんなこと(nnnhhhさんが、誰かのコメントを「曲論だ」と指摘した)を私は言ってませんよ。
# 書いてないことを読み取るのがお得意 [srad.jp]…以前の問題の様な気がします。
私が指摘したのは、nnnhhhさんのコメント [srad.jp]は極論だ、ということです。
「あなたが極論と呼ぶそれを書いたのは前のコメントですよ」と申しているのですが
「前のコメント」というのは、#3598051 [srad.jp]のことですか?
私はそのコメントを極論だとは思いません。
ただ、そのコメントの意図ところが「頭いい人は好きなことやってて暮らせるべき」だと解釈したnnnhhさんのコメント [srad.jp]は曲論であり極論だ
Re: (スコア:2)
> 何をそんなに気にしているか: nnnhhhさんが極論を述べた理由。
私は曲論などしておらず、ただ読んだとおりのことが強い話だったから確認したまでですけど。
そのように読み取るのは間違った読み方だ、と言うのであれば
(#3599256) に私が書いた通り
> 「「そういう」と言うのが指しているものの意味が違う」と言う指摘
ですよね。
そういう指摘なら話は良く分かります。
それでは (#3598051) はどのように解釈するべきであるというご主張なんでしょうか?
Re: (スコア:1)
そのように読み取るのは間違った読み方だ、と言うのであれば
間違いだとは言いませんよ。極論とは言え、そう言う取り方も無いことは無いでしょう。
しかし「生活保護」「バイト」「好きなことやって暮らす」以外に解釈できないってのは、あまりにも狭すぎませんか?
その範囲に・その極論に絞り込んだ、別の理由があるのでは?
Re:博士号は足の裏の米粒 (スコア:2)
どうもバタバタしておりましてお返事遅れました
この人のことを他の人と差別付ける理由が
「頭が良くてその志向を生かした職につけなかった」
って話なのですから、こういう人を救うという話になるなら
「頭のいい人はその好みを生かす職につけるべきだ」
という話にしかならなくないですかね?
* 全て人間は平等に生きる権利がある
といういわば定数式を
* 頭のいい人間は好きなことをやって生きる権利がある
と言う1次式に変えるということが重視すべき点なのか?と考えたので
分かりやすく「遊んで暮らす」と書いたわけです。
「好みを生かす職」であれば「遊んで暮らす」わけではないとか
好きな仕事でも苦労もする、とかそういうのはさらに先の高次条件と考えます
Re:博士号は足の裏の米粒 (スコア:1)
分かりやすく「遊んで暮らす」と書いたわけです。
それがちっとも「分かりやすく」は無く、かえって誤解を生んだ、ってことでしょうね。
「全て人間は平等に生きる権利」という権利の話かどうかは措くとして、
それを個別のケースに敷衍すれば、その個別ケースの特性に沿った解決策を提案するのは当然でしょう。
つまり、頭の良い人なら、それを活かして生きられるのが良いでしょう。
頭の良し悪しとは無関係な「バイト」や「生活保護」も確かに一つの案ではあるでしょう。
でも、それと「遊んで暮らす」って言葉だけを並べ立てれば、「なんで？」と言う誤解を生むのも当然だと思います。
あと、他でも指摘されていますが、今回の西村博士は、アルバイトしてたみたいですね。
「バイト」なんてのは、言われなくてもやってるよ、って話でした。
Re:博士号は足の裏の米粒 (スコア:2)
誤解と言いますが何をどう誤解なさったんですかね?
まず「本当に食えなくて死んだ」訳ではないですよね
だから私も確認のためそう書いた。
本当に食えなかったわけじゃないよね、と
本当に食えなくて死んだのなら私も国なり社会の責任は大だと思いますし
次に、「そういう「食えない」人を出さないようにする」
について、
それは「権威ある人間は楽に暮らさせてやれってことか?」
と問うた訳です
権威でも体力でも頭の良さでもなんでもいいですが、
人の価値を決めて生きる権利を増やすような考え方なの?とね
個別のケースに敷衍する前の原理原則の話で、
それをおいておく気は私にはありません
バイトや生活保護と遊んで暮らすのコントラストがきつすぎると言うんであれば、
それは無自覚に人を値踏みして生きる価値をランク付けしている人たちが気付くように選んだ言葉ですから
それを狙ってたのですよという答えになります。
そんなわけで私はこの方がバイトしてたかどうかという個別の話はしてませんし、
逆にバイトで食えてた証明にしかならないと思います
Re:博士号は足の裏の米粒 (スコア:1)
誤解と言いますが何をどう誤解なさったんですかね?
「バイト」「生活保護」の他に「遊んで暮らす」しか書いていないので、選択肢はそれだけしかないのか?
「遊んで暮らす」には、個々の特性を活かして働く、というニュアンスはまったく感じられません。
本当に「個々の特性を活かして働く」って要素を全く含んでなかったのであれば、誤解ではありません。
ははあ、その程度の意見か…という感想しか持てないですね。
それは「権威ある人間は楽に暮らさせてやれってことか?」
と問うた訳です
繰り返し書きますが、私は「権威」なんて話はしてませんよ。
それは無自覚に人を値踏みして生きる価値をランク付けしている人たちが気付くように選んだ言葉ですから
それを狙ってたのですよという答えになります。
しかしながら、そんなランク付けをしない人から(も)総攻撃受けちゃってますね。
それが誤解ってもんでしょう。
誤解させる気が最初ならあったなら、炎上商法がお上手ですね(皮肉)、ですけど、
そうでないなら単なる炎上させちゃったイタい案件ですね。
どっちです?
ま、今となってはどっちにしても、その程度の話か、という感想しか持てませんけど。
Re:博士号は足の裏の米粒 (スコア:2)
ちょっと事情で離れてました
> 「バイト」「生活保護」の他に「遊んで暮らす」しか書いていないので、選択肢はそれだけしかないのか?
> 「遊んで暮らす」には、個々の特性を活かして働く、というニュアンスはまったく感じられません。
自分が好きなことをやって暮らしてる人、たとえばスポーツ選手やら研究者やら、
はそれに興味が無い人から見れば遊んで暮らしてる様にしか見えないんですよ、
と言うことが含まれておるのです
それがわからなかったのでしたら通じませんでしたね残念でしたと言うだけの話
> そんなランク付けをしない人から(も)総攻撃受けちゃってますね。
いやそんな意識はないですけど…これぐらいで総攻撃とは思わないな
自分では意識していない図星を突かれて焦った人がいたようですね、ぐらいです
> ま、今となってはどっちにしても、その程度の話か、という感想しか持てませんけど。
ってかもともと大した話じゃないんですよ
書いた意図が理解されなかったようなので説明したらまだずれてたから説明を重ねたってだけの話です
Re:博士号は足の裏の米粒 (スコア:1)
いやそんな意識はないですけど…これぐらいで総攻撃とは思わないな
総攻撃かどうかはまあ意見の分かれるところでしょう。
しかし、そんなランク付けをしない複数の人達から批判されていることは、事実ですね。
しかも、有効な反論は無い。
ってかもともと大した話じゃないんですよ
つまり、そこまで深く考えていなかった、と。
それはそうなんでしょうね。
Re:博士号は足の裏の米粒 (スコア:2)
> 有効な反論は無い
まともな意見もないですけどね