アカウント名:
パスワード:
辞めたきゃ辞めればいいでしょ
コンビニ開店費用は本部から借金しているし、違約金を払うとかいった内容の契約書にオーナーはサインしているから辞めるにも、数千万円位かかるんだよ。
そうそう。辞めたくても辞められず、バイトも集まらないから、オーナーが超長時間労働で死んでる。
べつに本部から借りる必要はないじゃない。銀行から借りればいい。
店舗をオープンするにあたって、本部側もイニシャルコストがかかるのだから、その回収前に辞められたら違約金になるのは仕方ない。サラリーマンだって入社1年目では、採用コストをペイしてないんだぜ。
潰れそうなコンビニに何千万円も貸してくれるところがあったら俺にも紹介してくれ。
>それでも辞めないなら、文句言わずに続けないとね。君の頭にはその二択しかないの?なぜ現状を改善するという選択肢が思い浮かばないのか・・・
なんか誤解してないか?辞めたいんじゃないんだよ。普通に働いて普通に稼ぎたいだけなんだ。それは誰でもそうだろう?
契約にそう書いてあるから親が死んでも妻が病気になっても24時間営業を続けろ、だなんてのは正しくはない。
セブンの看板を使っておきながら、セブン方式のサービスを提供しないのは問題でしょ。それがフランチャイズチェーンなんだから。
みんな吉野家においては「吉野家の味付け」の牛丼を食べたいの。店主オリジナル味の牛丼なぞ、誰も求めていないわ。そういうのやりたければ、FCの看板じゃなく自分の看板でやるべき。
セブンの看板使ってるから営業時間を7時から11時にしよう
元々はその時間で「開いててよかった」だったんだよなあ。24時間営業はファミマの方が先だっけ?大学の頃(30年くらい前)、「○○研(同一学科のよその研究室はセブンイレブン、うちの研究室はファミマ」って自虐ギャグを言ってたの思い出した。
こういう議論の方向を間違った方向にするやつってオツムに障害があるんじゃないの?
こういう「違法でも契約は契約だから守れ」と言ってるのはたぶんアスペルガー症候群なんじゃないのかなこの病気の人はイレギュラーなことを異様に恐れ憎むらしいから
違法と判決が出たわけではないから何とも言えない。
24時間営業は、後出しでつけられたルールではなく、FC加盟する前の、説明会の時点で分かり切ってたことでしょうに。それで「騙された、強制された」とか、よく言えるなあ。
そういう子供のような人は経営者になっちゃいけないんだよ。ビジネスマンじゃない。脱サラなど夢みずに、文句言いながらサラリーマン続けててください。
で、高尚なことをおっしゃる貴方様のご職業は何でしょうか
サラリーマンだけれども、ビジネスマンじゃない奴は会社の中にいっぱいいるからな。(#3606044) のように。それを社畜と呼ぶ。
説明会の時点での判断になるわけだから、その後の状況変化で判断は変わりうるよね。まあそもそも、説明会でどこまでリスクの存在を伝えているのかもわからないけど。
「黒字経営が安定する店舗に対しては、直営店を近所に複数作ってつぶしにかかります」という現実もきちんと説明していた契約書に書いてあったはずだといいたいんですか?
それ潰すのが目的ではなく、自己の利益を最大化する行動をとっているだけ。目的と手段を混同されていますね。
本部も加盟店もオーナーも店員も客も、市場のあらゆるプレイヤーは自己の利益を最大化する行動をとりますよ。ビジネスってそういうもの。ゲーム理論をやってください。
自己中馬鹿の理論では詐欺も騙しも正当化されるんですねえ
法に反しない範囲で自己の利益を最大化するのが、資本主義というゲームでしょうに。エリア内の収益を最大化するのがエリアマネージャーのミッションなのだから、オーナーに新規出店を打診して断られたら、他所に声をかけるか、直営店を出すよね。
あなたも子供のままではなく、ビジネスマンになりなさい、管理職になりなさい。
すげえ盗人猛々しいとはこのことだな
いいえ。#3605713のように、理論的に反論できなくなると議論の方向を変えて逃げることもできます。
別に契約なんてのは唯一絶対ではないからね。不当な内容だと思えば変更を申し出るのは別におかしい事では無い。憲法だって変えられるんだよ?
契約というのは、たがいにおいて、契約で決めた事柄を順守しなければならないという拘束力が生ずるんだよ。変えたければ、それについて双方が合意しなければならない。民主制とごっちゃになっていませんか?
契約というのは、たがいにおいて、契約で決めた事柄を順守しなければならないという拘束力が生ずるんだよ。変えたければ、それについて双方が合意しなければならない。
それは公平な立場の者同士の契約の場合ですね。
今回の公取委の判断は「大企業のコンビニチェーンと個人オーナーは対等じゃないので圧倒的優位にあるチェーンが劣位にあるオーナーに不利な条件を押し付けるのはダメだぞ」ということですね。
その内容が不当なら履行する必要はない。「優越的地位の乱用」した契約ってのもその一つって事だ。
それを決めるのは裁判だ
それ、そもそも契約を結ぶ以前の段階、FC加盟説明会の時点で明言されるよ?Amazonポイントのように、関係を結んだあとで、後から押し付けたわけじゃない。
不利な条件だと思ったら、なぜ説明会で席を立たなかったんだ・・。
その前に公取委な
立場が対等じゃないので法律は弱い方を保護するようにできてんのよあなたの契約万能って考え方が間違ってるの
>法律は弱い方を保護するようにできてんのよちがいます。公正競争のためで、弱者保護のためではない。
告示事項の「3、相手方に不利益となるように取引条件を設定し、又は変更すること。」にあたるのか、そして、それにより「公正競争阻害性」が認められないといけない。で、ほほすべてのコンビニは、FC加盟説明会の時点でそれを説明しているはずなんだが。。
説明してようが無かろうがやっば行き過ぎとなれば無効そうでなくてもあのときは納得したけど今となっては辛い、ここ負けてくれと言うこともできる
俺にはプライドがあるから決めたことには文句は言わない、とか高楊枝決め込むのも良いが、それがビジネスとして正しいわけではないな
議論のスタート地点が間違ってるから、ゴミを入れてもゴミしか出せないんだぜ。
自由競争を促すことがミッションだから、基本「競争力が弱いプレイヤーは潰れちゃっていいよ」というスタンス。でもあまりにプレイヤーが減りすぎてしまうと、自由競争自体が無くなるから、そうならないような介入はする。
決して「潰れる店が出るのはかわいそう、弱者は保護しないと」という理念じゃない。むしろ、そのやり方のほうが自由競争を阻害してますよね。
セブンの契約がちゃんとリスクについてまで事細かく間違いなく説明が為されて居るかどうか、そこには疑問の余地は有ると思うけどね。保険やスマホの契約書なんかと一緒で不当な契約書や説明不足ってのもあり得ると思うよ。
セブンというか、なぜコンビニというFCばかりに集中して、経営能力が低い人ばかりが脱サラしてオーナーになるのかという。
ブラックバイトとしてSNSで問題が発覚するのは、コンビニオーナーばかり。もう少し加盟審査を厳しくしたほうがいいんじゃね。
方式どうこうより本部から強制力と契約による縛りが不当なのよ。あと本部がフランチャイジーのことなんかみじんも考えてない。自分の店持って独立してしっかり儲けよう、とかいう割に、平気で近所に新店を出店するし。店舗増やすほど本部の儲けは増えるが、既存オーナーの儲けは競合のため減る。
本部に出される前にもう一店出せよ
それさ、そもそもフランチャイズビジネスとは何か?という部分が理解されてないのよ。強制力と契約による縛りがある、おかしい、みたいな議論になっちゃう。
これはたぶん、教育に問題があるんじゃないかなあ。
フランチャイズとは「既に存在しているビジネスモデルを、他人から買う」ことです。--- フィンランド中学校現代社会教科書
そのへんをちゃんと教えないから、親子関係とか、ご恩と奉公みたいな、慣れ親しんだ古典的概念を無理に当てはめて、捉えてしまっているような。だから「子供が苦しいときは、親が助けて当たり前」みたいな理論を持ち出してくると。親子じゃないだろう。
煽りとかじゃなくて,オツムに障害があって本当に解らないんだけど契約書をすべて理解し,メリットもリスクも覚悟で同意した上で,そのチェーンでやることにしたんだよねなんで,あとから好き勝手やろうとするのか,だれか教えてくれないかダメか
「煽りとかじゃなくて,(私は)オツムに障害があって本当に解らないんだけど(この件のオーナーは)契約書をすべて理解し,メリットもリスクも覚悟で同意した上で,そのチェーンでやることにしたんだよねなんで,あとから好き勝手やろうとするのか,だれか教えてくれないかダメか」という質問だと解釈してこたえるけど
契約よりも法律のほうが重いので法律違反の契約はそもそも無効なんだよ。で、独占禁止法では「優越的地位の濫用」というのを禁止してる。
「取引上、優越的地位にある者が、取引先に対して不当に不利益を与える行為」はダメだよってこと。
この件でコンビニチェーン側は「優越的地位にある」ので取引先(この場合はコンビニオーナー)に対して「24時間店を開け続けろ」と強制するのはたとえ契約書にそう書いてあったとしても無効だよ、と言ってるわけさ。理解できたかな?
なるほど,劣等的地位にある側は,無茶な契約書を,一方的に無効化できるようになっているのですね
よくわかりましたていねいにありがとうございます
何か不安だな。
入れ子状に下記3つの丸をイメージしてください。1.「国際法」という大きな丸2.「国際法」の丸の中に「日本の法律」という中くらいの丸を収める3.「日本の法律」の丸の中に「契約」という小さい丸を収める
で、内側の丸は外側の丸をはみ出してはいけなくて、もしはみ出した部分があれば、はみ出し部分は違法だから無効。だけどはみ出していない部分は合法だから、その部分の契約は生きている。例えば「日本の法律」をはみ出した高額な利息で借金契約した場合、一部が違法だからといっても全部チャラになる訳で無く、「日本の法律」の範囲内の契約は生きているから、元金の返済自体は行う義務がある。
今回は、フランチャイズ契約の一部に「日本の法律」をはみ出した部分があるのでは?、その部分に関しては契約に従う必要が無いのでは?という話題。
保険やケータイの契約書も記述は有っても問題視されたのは何故か、って想像は出来んのかね。
B同士と言っても会社の大きさが違いすぎると保護ありますよいわゆる下請け保護法とか
>普通に働いて普通に稼ぎたいだけなんだ。いやさ、サラリーマンをおやりになってはいかがですか?って言ってるの。自営業は昔も今も、月月火水木金金でしょ。サラリーマンと違って労基法は適用されない。
>自営業は昔も今も、月月火水木金金でしょ。そうとも限らんぞ。というか昔の方が定休日がある店は多かった。うちの叔父さん、父親(俺のじいさん)の酒屋を引き継いでやってたんだけど、コンビニ化の話も断って、土日休んだのんびりした営業時間でやってた。近所に配達する居酒屋さんが多くて、それだけで儲けは充分あったらしい。
昔、まだコンビニが新しかった(敢えて言えばナウかった)頃かコンビニにすればいいのになーと思っていたけど、今から見れば正解だな
その契約が「優越的地位の乱用」に当たるかもという話をしてるのに、「契約通り解約料払って解約すりゃいい」では話にならんのだ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
しがみ付くのは辞めろよ (スコア:-1)
辞めたきゃ辞めればいいでしょ
Re:しがみ付くのは辞めろよ (スコア:3, すばらしい洞察)
コンビニ開店費用は本部から借金しているし、違約金を払うとかいった内容の契約書にオーナーはサインしているから辞めるにも、数千万円位かかるんだよ。
Re: (スコア:0)
そうそう。
辞めたくても辞められず、バイトも集まらないから、オーナーが超長時間労働で死んでる。
Re: (スコア:0)
べつに本部から借りる必要はないじゃない。銀行から借りればいい。
店舗をオープンするにあたって、本部側もイニシャルコストがかかるのだから、その回収前に辞められたら違約金になるのは仕方ない。
サラリーマンだって入社1年目では、採用コストをペイしてないんだぜ。
Re: (スコア:0)
潰れそうなコンビニに何千万円も貸してくれるところがあったら俺にも紹介してくれ。
Re: (スコア:0)
>それでも辞めないなら、文句言わずに続けないとね。
君の頭にはその二択しかないの?
なぜ現状を改善するという選択肢が思い浮かばないのか・・・
Re: (スコア:0)
なんか誤解してないか?
辞めたいんじゃないんだよ。普通に働いて普通に稼ぎたいだけなんだ。
それは誰でもそうだろう?
契約にそう書いてあるから親が死んでも妻が病気になっても24時間営業を続けろ、だなんてのは正しくはない。
Re: (スコア:0, 荒らし)
セブンの看板を使っておきながら、セブン方式のサービスを提供しないのは問題でしょ。
それがフランチャイズチェーンなんだから。
みんな吉野家においては「吉野家の味付け」の牛丼を食べたいの。店主オリジナル味の牛丼なぞ、誰も求めていないわ。
そういうのやりたければ、FCの看板じゃなく自分の看板でやるべき。
Re:しがみ付くのは辞めろよ (スコア:1)
セブンの看板使ってるから営業時間を7時から11時にしよう
Re: (スコア:0)
元々はその時間で「開いててよかった」だったんだよなあ。
24時間営業はファミマの方が先だっけ?大学の頃(30年くらい前)、「○○研(同一学科の
よその研究室はセブンイレブン、うちの研究室はファミマ」って自虐ギャグを言ってたの思い出した。
Re:しがみ付くのは辞めろよ (スコア:1, すばらしい洞察)
こういう議論の方向を間違った方向にするやつってオツムに障害があるんじゃないの?
Re: (スコア:0)
こういう「違法でも契約は契約だから守れ」と言ってるのはたぶんアスペルガー症候群なんじゃないのかな
この病気の人はイレギュラーなことを異様に恐れ憎むらしいから
Re: (スコア:0)
違法と判決が出たわけではないから何とも言えない。
Re: (スコア:0)
24時間営業は、後出しでつけられたルールではなく、FC加盟する前の、説明会の時点で分かり切ってたことでしょうに。
それで「騙された、強制された」とか、よく言えるなあ。
そういう子供のような人は経営者になっちゃいけないんだよ。ビジネスマンじゃない。
脱サラなど夢みずに、文句言いながらサラリーマン続けててください。
Re: (スコア:0)
で、高尚なことをおっしゃる貴方様のご職業は何でしょうか
Re: (スコア:0)
サラリーマンだけれども、ビジネスマンじゃない奴は会社の中にいっぱいいるからな。
(#3606044) のように。それを社畜と呼ぶ。
Re: (スコア:0)
説明会の時点での判断になるわけだから、その後の状況変化で判断は変わりうるよね。
まあそもそも、説明会でどこまでリスクの存在を伝えているのかもわからないけど。
Re:しがみ付くのは辞めろよ (スコア:1)
「黒字経営が安定する店舗に対しては、直営店を近所に複数作ってつぶしにかかります」
という現実もきちんと説明していた契約書に書いてあったはずだといいたいんですか?
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
それ潰すのが目的ではなく、自己の利益を最大化する行動をとっているだけ。
目的と手段を混同されていますね。
本部も加盟店もオーナーも店員も客も、市場のあらゆるプレイヤーは自己の利益を最大化する行動をとりますよ。
ビジネスってそういうもの。ゲーム理論をやってください。
Re: (スコア:0)
自己中馬鹿の理論では詐欺も騙しも正当化されるんですねえ
Re: (スコア:0)
法に反しない範囲で自己の利益を最大化するのが、資本主義というゲームでしょうに。
エリア内の収益を最大化するのがエリアマネージャーのミッションなのだから、
オーナーに新規出店を打診して断られたら、他所に声をかけるか、直営店を出すよね。
あなたも子供のままではなく、ビジネスマンになりなさい、管理職になりなさい。
Re: (スコア:0)
そのへんの爺婆で経営してるような銭湯でさえやってることなのに
Re: (スコア:0)
すげえ盗人猛々しいとはこのことだな
Re: (スコア:0)
いいえ。
#3605713のように、理論的に反論できなくなると議論の方向を変えて逃げることもできます。
Re: (スコア:0)
別に契約なんてのは唯一絶対ではないからね。
不当な内容だと思えば変更を申し出るのは別におかしい事では無い。
憲法だって変えられるんだよ?
Re: (スコア:0)
契約というのは、たがいにおいて、契約で決めた事柄を順守しなければならないという拘束力が生ずるんだよ。
変えたければ、それについて双方が合意しなければならない。
民主制とごっちゃになっていませんか?
契約は法律をオーバーライドできない (スコア:4, すばらしい洞察)
契約というのは、たがいにおいて、契約で決めた事柄を順守しなければならないという拘束力が生ずるんだよ。
変えたければ、それについて双方が合意しなければならない。
それは公平な立場の者同士の契約の場合ですね。
今回の公取委の判断は「大企業のコンビニチェーンと個人オーナーは対等じゃないので圧倒的優位にあるチェーンが劣位にあるオーナーに不利な条件を押し付けるのはダメだぞ」ということですね。
Re:しがみ付くのは辞めろよ (スコア:1)
その内容が不当なら履行する必要はない。
「優越的地位の乱用」した契約ってのもその一つって事だ。
Re: (スコア:0)
それを決めるのは裁判だ
Re: (スコア:0)
それ、そもそも契約を結ぶ以前の段階、FC加盟説明会の時点で明言されるよ?
Amazonポイントのように、関係を結んだあとで、後から押し付けたわけじゃない。
不利な条件だと思ったら、なぜ説明会で席を立たなかったんだ・・。
Re: (スコア:0)
その前に公取委な
Re: (スコア:0)
不利な条件だと思ったら、なぜ説明会で席を立たなかったんだ・・。
立場が対等じゃないので法律は弱い方を保護するようにできてんのよ
あなたの契約万能って考え方が間違ってるの
Re: (スコア:0)
>法律は弱い方を保護するようにできてんのよ
ちがいます。公正競争のためで、弱者保護のためではない。
告示事項の「3、相手方に不利益となるように取引条件を設定し、又は変更すること。」にあたるのか、そして、それにより「公正競争阻害性」が認められないといけない。
で、ほほすべてのコンビニは、FC加盟説明会の時点でそれを説明しているはずなんだが。。
Re: (スコア:0)
説明してようが無かろうがやっば行き過ぎとなれば無効
そうでなくてもあのときは納得したけど今となっては辛い、ここ負けてくれと言うこともできる
俺にはプライドがあるから決めたことには文句は言わない、とか高楊枝決め込むのも良いが、
それがビジネスとして正しいわけではないな
Re: (スコア:0)
議論のスタート地点が間違ってるから、ゴミを入れてもゴミしか出せないんだぜ。
自由競争を促すことがミッションだから、基本「競争力が弱いプレイヤーは潰れちゃっていいよ」というスタンス。
でもあまりにプレイヤーが減りすぎてしまうと、自由競争自体が無くなるから、そうならないような介入はする。
決して「潰れる店が出るのはかわいそう、弱者は保護しないと」という理念じゃない。
むしろ、そのやり方のほうが自由競争を阻害してますよね。
Re: (スコア:0)
セブンの契約がちゃんとリスクについてまで事細かく間違いなく説明が為されて居るかどうか、
そこには疑問の余地は有ると思うけどね。
保険やスマホの契約書なんかと一緒で不当な契約書や説明不足ってのもあり得ると思うよ。
Re: (スコア:0)
セブンというか、なぜコンビニというFCばかりに集中して、経営能力が低い人ばかりが脱サラしてオーナーになるのかという。
ブラックバイトとしてSNSで問題が発覚するのは、コンビニオーナーばかり。
もう少し加盟審査を厳しくしたほうがいいんじゃね。
Re: (スコア:0)
方式どうこうより本部から強制力と契約による縛りが不当なのよ。
あと本部がフランチャイジーのことなんかみじんも考えてない。
自分の店持って独立してしっかり儲けよう、とかいう割に、平気で近所に新店を出店するし。
店舗増やすほど本部の儲けは増えるが、既存オーナーの儲けは競合のため減る。
Re: (スコア:0)
本部に出される前にもう一店出せよ
Re: (スコア:0)
それさ、そもそもフランチャイズビジネスとは何か?という部分が理解されてないのよ。
強制力と契約による縛りがある、おかしい、みたいな議論になっちゃう。
これはたぶん、教育に問題があるんじゃないかなあ。
そのへんをちゃんと教えないから、親子関係とか、ご恩と奉公みたいな、慣れ親しんだ古典的概念を無理に当てはめて、捉えてしまっているような。
だから「子供が苦しいときは、親が助けて当たり前」みたいな理論を持ち出してくると。親子じゃないだろう。
Re: (スコア:0)
煽りとかじゃなくて,オツムに障害があって本当に解らないんだけど
契約書をすべて理解し,メリットもリスクも覚悟で同意した上で,そのチェーンでやることにしたんだよね
なんで,あとから好き勝手やろうとするのか,だれか教えてくれないかダメか
Re: (スコア:0)
「煽りとかじゃなくて,(私は)オツムに障害があって本当に解らないんだけど
(この件のオーナーは)契約書をすべて理解し,メリットもリスクも覚悟で同意した上で,そのチェーンでやることにしたんだよね
なんで,あとから好き勝手やろうとするのか,だれか教えてくれないかダメか」
という質問だと解釈してこたえるけど
契約よりも法律のほうが重いので法律違反の契約はそもそも無効なんだよ。
で、独占禁止法では「優越的地位の濫用」というのを禁止してる。
「取引上、優越的地位にある者が、取引先に対して不当に不利益を与える行為」はダメだよってこと。
この件でコンビニチェーン側は「優越的地位にある」ので取引先(この場合はコンビニオーナー)に対して「24時間店を開け続けろ」と強制するのはたとえ契約書にそう書いてあったとしても無効だよ、と言ってるわけさ。
理解できたかな?
Re: (スコア:0)
なるほど,劣等的地位にある側は,無茶な契約書を,一方的に無効化できるようになっているのですね
よくわかりました
ていねいにありがとうございます
Re: (スコア:0)
何か不安だな。
入れ子状に下記3つの丸をイメージしてください。
1.「国際法」という大きな丸
2.「国際法」の丸の中に「日本の法律」という中くらいの丸を収める
3.「日本の法律」の丸の中に「契約」という小さい丸を収める
で、内側の丸は外側の丸をはみ出してはいけなくて、もしはみ出した部分があれば、はみ出し部分は違法だから無効。
だけどはみ出していない部分は合法だから、その部分の契約は生きている。
例えば「日本の法律」をはみ出した高額な利息で借金契約した場合、一部が違法だからといっても全部チャラになる訳で無く、「日本の法律」の範囲内の契約は生きているから、元金の返済自体は行う義務がある。
今回は、フランチャイズ契約の一部に「日本の法律」をはみ出した部分があるのでは?、その部分に関しては契約に従う必要が無いのでは?という話題。
Re: (スコア:0)
保険やケータイの契約書も記述は有っても問題視されたのは何故か、って想像は出来んのかね。
Re: (スコア:0)
Re:しがみ付くのは辞めろよ (スコア:1)
B同士と言っても会社の大きさが違いすぎると保護ありますよ
いわゆる下請け保護法とか
Re: (スコア:0)
契約時点から分かってたことはいくら不平等でおかしい条件でも判ついた以上は有効、 というのが原則
イヤなら判つかなければいいだけなのだから
そこがB2BとB2Cの違い
Re: (スコア:0)
>普通に働いて普通に稼ぎたいだけなんだ。
いやさ、サラリーマンをおやりになってはいかがですか?って言ってるの。
自営業は昔も今も、月月火水木金金でしょ。サラリーマンと違って労基法は適用されない。
Re: (スコア:0)
>自営業は昔も今も、月月火水木金金でしょ。
そうとも限らんぞ。というか昔の方が定休日がある店は多かった。
うちの叔父さん、父親(俺のじいさん)の酒屋を引き継いでやってたんだけど、
コンビニ化の話も断って、土日休んだのんびりした営業時間でやってた。
近所に配達する居酒屋さんが多くて、それだけで儲けは充分あったらしい。
昔、まだコンビニが新しかった(敢えて言えばナウかった)頃かコンビニにすれば
いいのになーと思っていたけど、今から見れば正解だな
Re: (スコア:0)
その契約が「優越的地位の乱用」に当たるかもという話をしてるのに、
「契約通り解約料払って解約すりゃいい」では話にならんのだ。