アカウント名:
パスワード:
1700枚も同じところに設置するもんじゃないんだよ環境負荷も高いし
百メートルくらいの柱使ったブドウ棚に設置すりゃいいんだよパネルの密度を下げれば下地の日照も確保できるし伐採も最小限、近隣のミラー公害も減らせる
ソーラシェアリングってやつね。それ、いいんだけど、太陽光パネルを貼ると農地として認められなくて転用許可が必要とか、税金がべらぼうに上がってしまってシャレにならないとか、技術面より制度面の方が面倒くさい。
ソーラーシェアリングは農地の一部分を一時的に転用するので農業委員会の転用許可は必要ですが，地目自体を農地から変更するわけではないので，固定資産税は変わりませんよ。
そういや休耕田のパネルを移動させながらってのも有るしな。面倒じゃないのかなと思うのだが。
田舎では事実上の放棄状態にある土地がめちゃくちゃ有って本当に深刻なので、地目に関する制度は数年以内には変わる見込みだって司法書士の人から聞きました。
税務署は実態に合わせて金を取るので、地目は関係ないんですよねこれが……
現況主義ですね。知らないうちに航空写真に写っていますね。でまあ、固定資産税ですよね？地方税のような気が…
実態も畑であることは変わらないので，土地の固定資産税は変わりません。太陽光パネル自体の固定資産税は取られますけど。
実体を畑とみるか、発電所とみるかは税務署の判断で統一した見解はありません。それどころか、多くの場合、発電所と見做して課税されてるのが現実。
ソーラーシェアリングは農林水産省が農地の有効活用として進めているもので，農業委員会が転用を認めた農地について，転用された架台の設置面積分のみを発電所として課税する以外，農業委員会に申請したとおりに営農しているのに営農耕作地を発電所として課税された例は聞いたことがありません。もし，本当に課税された例があるのなら，例示していただけますか？
送電ロスもあるからある程度の規模と密度がないと採算厳しいんじゃないかな自家消費するなら別だけど
規模と密度があったら出力が面積比例だから環境をどんどん荒らす太陽光という技術自体が送電する目的ではまったく持続的には使えない代物
太陽光パネルを設置すると環境はどんなふうに荒れるもんなんでしょうか？田舎なので近くに野立てして数年のところがいくつかありますが，なにも変わってない様に見えますけど。
生産時と破棄の際の環境負荷が尋常じゃない代物なので。
重金属と有機化合物の塊の太陽光パネルと比べたら火発なんてただの煙たい鉄塊だよな
もしかして、宇宙用などで使われる特殊なものと、一般産業用の太陽電池を混同して煽ってたクソ記事を真に受けちゃった人？
それって設置場所の規模や密度とは関係ないじゃない
那須地区(に限らず)、木を切り倒して整地して南寄り斜面にパネルを設置するわけです。各地に点在してて合わせればかなりの面積です。原発事故に伴う除染という名目も山林の伐採を加速させているような気もしながらその様子を見ています。いずれにしても震災以降広大な面積の森林が消失しました。
以前斜面と言う斜面を畑にして大洪水に見舞われた北朝鮮を笑ったりしていたものですが、それが数年後の那須地区の姿になるかもしれないな、と少し危惧してます。ゴルフ場作り過ぎて洪水が増えてしまった房総地域にも似てるでしょうか？
「送電ロスは大したこと無いから、原発は田舎に作るべき」って言っている人が居た様な・・・
そりゃ原発なら規模あるでしょ一家に一台のマイクロ原発なら知らんけど
比率なんだから規模が大きいほど問題も大きい筈だけどね。
個人の趣味レベルだったら、環境の事を考えて太陽光パネルってのもあるだろうけど大規模な太陽光発電施設は、商業的な思惑で建設されてるよ。だから、環境負荷より設置コストとかの方が優先される。っていうか環境負荷なんて誰も考えちゃいないと思うよ。地方に住んでるせいか、適当な施工で設置されてる太陽光パネルを良く見るけど、将来どうなるんだろうとすごく不安だ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
自然エネルギーは隙間を埋めるもの (スコア:0)
1700枚も同じところに設置するもんじゃないんだよ
環境負荷も高いし
Re: (スコア:0)
百メートルくらいの柱使ったブドウ棚に設置すりゃいいんだよ
パネルの密度を下げれば下地の日照も確保できるし
伐採も最小限、近隣のミラー公害も減らせる
Re:自然エネルギーは隙間を埋めるもの (スコア:4, 参考になる)
ソーラシェアリングってやつね。
それ、いいんだけど、太陽光パネルを貼ると農地として認められなくて転用許可が必要とか、税金がべらぼうに上がってしまってシャレにならないとか、技術面より制度面の方が面倒くさい。
Re: (スコア:0)
ソーラーシェアリングは農地の一部分を一時的に転用するので農業委員会の転用許可は必要ですが，
地目自体を農地から変更するわけではないので，固定資産税は変わりませんよ。
Re: (スコア:0)
そういや休耕田のパネルを移動させながらってのも有るしな。
面倒じゃないのかなと思うのだが。
Re: (スコア:0)
田舎では事実上の放棄状態にある土地がめちゃくちゃ有って本当に深刻なので、地目に関する制度は数年以内には変わる見込みだって司法書士の人から聞きました。
Re: (スコア:0)
税務署は実態に合わせて金を取るので、地目は関係ないんですよねこれが……
Re:自然エネルギーは隙間を埋めるもの (スコア:2)
現況主義ですね。知らないうちに航空写真に写っていますね。
でまあ、固定資産税ですよね？地方税のような気が…
Re: (スコア:0)
実態も畑であることは変わらないので，土地の固定資産税は変わりません。
太陽光パネル自体の固定資産税は取られますけど。
Re: (スコア:0)
実体を畑とみるか、発電所とみるかは税務署の判断で統一した見解はありません。
それどころか、多くの場合、発電所と見做して課税されてるのが現実。
Re: (スコア:0)
ソーラーシェアリングは農林水産省が農地の有効活用として進めているもので，
農業委員会が転用を認めた農地について，転用された架台の設置面積分のみを
発電所として課税する以外，農業委員会に申請したとおりに営農しているのに
営農耕作地を発電所として課税された例は聞いたことがありません。
もし，本当に課税された例があるのなら，例示していただけますか？
Re: (スコア:0)
送電ロスもあるからある程度の規模と密度がないと採算厳しいんじゃないかな
自家消費するなら別だけど
Re:自然エネルギーは隙間を埋めるもの (スコア:1)
規模と密度があったら出力が面積比例だから環境をどんどん荒らす
太陽光という技術自体が送電する目的ではまったく持続的には使えない代物
Re: (スコア:0)
太陽光パネルを設置すると環境はどんなふうに荒れるもんなんでしょうか？
田舎なので近くに野立てして数年のところがいくつかありますが，なにも変わってない様に見えますけど。
Re: (スコア:0)
生産時と破棄の際の環境負荷が尋常じゃない代物なので。
Re: (スコア:0)
重金属と有機化合物の塊の太陽光パネルと比べたら
火発なんてただの煙たい鉄塊だよな
Re: (スコア:0)
もしかして、宇宙用などで使われる特殊なものと、一般産業用の太陽電池を混同して煽ってたクソ記事を真に受けちゃった人？
Re: (スコア:0)
それって設置場所の規模や密度とは関係ないじゃない
Re: (スコア:0)
那須地区(に限らず)、木を切り倒して整地して南寄り斜面にパネルを設置するわけです。各地に点在してて合わせればかなりの面積です。原発事故に伴う除染という名目も山林の伐採を加速させているような気もしながらその様子を見ています。
いずれにしても震災以降広大な面積の森林が消失しました。
以前斜面と言う斜面を畑にして大洪水に見舞われた北朝鮮を笑ったりしていたものですが、それが数年後の那須地区の姿になるかもしれないな、と少し危惧してます。ゴルフ場作り過ぎて洪水が増えてしまった房総地域にも似てるでしょうか？
Re: (スコア:0)
「送電ロスは大したこと無いから、原発は田舎に作るべき」って言っている人が居た様な・・・
Re: (スコア:0)
そりゃ原発なら規模あるでしょ
一家に一台のマイクロ原発なら知らんけど
Re: (スコア:0)
比率なんだから規模が大きいほど問題も大きい筈だけどね。
Re: (スコア:0)
個人の趣味レベルだったら、環境の事を考えて太陽光パネルってのもあるだろうけど
大規模な太陽光発電施設は、商業的な思惑で建設されてるよ。
だから、環境負荷より設置コストとかの方が優先される。っていうか環境負荷なんて誰も考えちゃいないと思うよ。
地方に住んでるせいか、適当な施工で設置されてる太陽光パネルを良く見るけど、将来どうなるんだろうとすごく不安だ。