-------
There’s been some research on cupping, but most of it is of low quality.
Cupping may help reduce pain, but the evidence for this isn’t very strong.
There’s not enough high-quality research to allow conclusions to be reached about whether cupping is helpful for other conditions.
Cupping can cause side effects such as persistent skin discoloration, scars, burns, and infections, and may worsen eczema or psoriasis.
Rare cases of severe side effects have been reported, such as bleeding inside the skull (after cupping on the scalp) and anemia from blood loss (after repeated wet cupping).
--------
なお、厚生労働省の統合医療情報発信サイトでは、記載が全くない。
元ネタはこれかな (スコア:1)
“wet cupping” (瀉血あり)と “Dry cupping”(伝統的な方法)の両方とも、研究は low quality。
役にたつ結論をだすことはできないと。
-------
There’s been some research on cupping, but most of it is of low quality.
Cupping may help reduce pain, but the evidence for this isn’t very strong.
There’s not enough high-quality research to allow conclusions to be reached about whether cupping is helpful for other conditions.
Cupping can cause side effects such as persistent skin discoloration, scars, burns, and infections, and may worsen eczema or psoriasis.
Rare cases of severe side effects have been reported, such as bleeding inside the skull (after cupping on the scalp) and anemia from blood loss (after repeated wet cupping).
--------
なお、厚生労働省の統合医療情報発信サイトでは、記載が全くない。
Re: (スコア:0)
「役にたつ結論をだすことはできないと。」
レベルの情報しかないのに
「賢い人でも、人は簡単にだまされる──。
人々がどれほど簡単にだまされ、自らの利益に反する結果を招く投票をしてしまうかを示した米国と英国の有権者のことを言っているのではない。
代替医療や統合医療、漢方薬、エネルギー医学その他のさまざまな「医療」について言っているのだ。これらは全て、単にマーケティングの目的でつけられた名称だが、医師や科学者を含め、数多くの人たちがこれらに魅了されているようだ。」
という悪質な印象操作をしている訳か。
この記事こそばかばかしく、人をだますためのものだな
Re:元ネタはこれかな (スコア:2)
補完医療や代替医療として捉えるなら、安全性や有効性が証明されていない事が批判されるのは当然でしょう。
信仰するものを擁護したいのであれば、まず汝が有効性を示しなさいな。
-------
NCCIHは、安全性や有効性が証明されていない製品や施術を、
どのような健康上の問題に対しても、通常の治療の代わりにしたり、
医師による診察を先延ばしする理由としたりしないよう勧告しています。
場合によっては、通常の治療を中止したり、または開始しないことによって、
深刻な結果もたらすことがあります。有効性が立証された通常の治療を利用し
ないと決断する前に、担当の医療スタッフに相談してください。
Re: (スコア:0)
現代医療でも安全性や有効性についての研究が覆った件はたくさんあるのだが。
長い歴史のあるものに対しては、批判されるのは当然というのは言い過ぎだろう。
Re:元ネタはこれかな (スコア:1)
批判に対し、必要な知見を示すことが重要なのではないでしょうか。
その後の研究によって先行事例が覆されることはあるでしょうが、それまでは批判れずに済むものではないと思います。
# 批判は正常な検証プロセスの一環だと思うが、キツイ言い方なのかな。
Re: (スコア:0)
欧州では安全性や有効性(科学的根拠)が無いハーブが医療で使用されていますね。
西洋の非科学的治療法は良くて東洋の非科学的治療法がダメとなると、ただの人種差別ですね。
Re: (スコア:0)
>役にたつ結論をだすことはできないと。
という段階なのに、上のような悪質な印象操作を繰り広げている訳ね。いよいよ末期かな。
製薬会社の関与しない治療法(製薬会社やメディア、体制は「代替医療」と呼び、呼び名からして印象操作をしている)は、
日本よりもむしろ科学・西洋医学の本場の欧米で増えていて、それだけ製薬会社の商業医療が信頼を失っている事を示している。
信用を失ったこれらの企業群は上から目線で「○○はインチキ!危険!」という情報を金にまかせてバラまき続ける裸の王様になりつつある。
「研究は low quality。」も噴飯物で、ちゃんと中国語の研究を網羅してるのかと突っ込みたいところだが、彼らからしたら彼らの言葉で書かれていないものはこの世に存在しないも同然なのだろう。
Re:元ネタはこれかな (スコア:3, すばらしい洞察)
そういうのはちゃんとコントロールされた被験者と統制された機関により実施された臨床試験をクリアしたデータを提出できてから言ってください。
別に国を通した認可がどうこうという以前の問題です。データがあれば、国や製薬企業を通す前に皆がそれぞれ確認することができます。
プロトコールを作成し、それに基づき調査票を用意して、適切な被験者の選別と同意説明を経て、適切な管理下で施術を行い、その結果を誠実にデータ化し、世に出してください。
その結果が真っ当なら、製薬企業や政府が暗躍しようと支持する人は増えるでしょう。
結構あるんですよ、現場の人間としては効果を確信してるけど政府の認可が下りるほどシャープでクリアな結果は出せなくて、でも結果をずーっと長年とり続けて細々とやってるケース。
万人向けとするには不十分、ただ治癒例もあるから捨てられない、というやつ(ただし数学的には「ソレのせいで治った」と言うにはデータが圧倒的に足りない)。
その程度の”弱さ”だと、個人が自分で選ぶのは勝手にすればいいけど、万人向けではない。
「金がない?宝くじを買えば増えるよ!」って言ってるようなものです。
宝くじを当てる方法までフォローできないなら、一般論としては「金が増えない」のと同等。
増えた人がいる、何人もいる、それは「万人が選択すべき方法」となるには全く足りてません。
Re: (スコア:0)
根本的に考え方が間違っていますね。
個人個人で体質差があるのに、万人が同じ手法で改善するという事はあり得ません。
治験をクリアした医薬品だって効かない人は幾らでも存在します。