-------
There’s been some research on cupping, but most of it is of low quality.
Cupping may help reduce pain, but the evidence for this isn’t very strong.
There’s not enough high-quality research to allow conclusions to be reached about whether cupping is helpful for other conditions.
元ネタはこれかな (スコア:1)
“wet cupping” (瀉血あり)と “Dry cupping”(伝統的な方法)の両方とも、研究は low quality。
役にたつ結論をだすことはできないと。
-------
There’s been some research on cupping, but most of it is of low quality.
Cupping may help reduce pain, but the evidence for this isn’t very strong.
There’s not enough high-quality research to allow conclusions to be reached about whether cupping is helpful for other conditions.
Cupping can cause side effec
Re: (スコア:0)
「役にたつ結論をだすことはできないと。」
レベルの情報しかないのに
「賢い人でも、人は簡単にだまされる──。
人々がどれほど簡単にだまされ、自らの利益に反する結果を招く投票をしてしまうかを示した米国と英国の有権者のことを言っているのではない。
代替医療や統合医療、漢方薬、エネルギー医学その他のさまざまな「医療」について言っているのだ。これらは全て、単にマーケティングの目的でつけられた名称だが、医師や科学者を含め、数多くの人たちがこれらに魅了されているようだ。」
という悪質な印象操作をしている訳か。
この記事こそばかばかしく、人をだますためのものだな
Re:元ネタはこれかな (スコア:2)
補完医療や代替医療として捉えるなら、安全性や有効性が証明されていない事が批判されるのは当然でしょう。
信仰するものを擁護したいのであれば、まず汝が有効性を示しなさいな。
-------
NCCIHは、安全性や有効性が証明されていない製品や施術を、
どのような健康上の問題に対しても、通常の治療の代わりにしたり、
医師による診察を先延ばしする理由としたりしないよう勧告しています。
場合によっては、通常の治療を中止したり、または開始しないことによって、
深刻な結果もたらすことがあります。有効性が立証された通常の治療を利用し
ないと決断する前に、担当の医療スタッフに相談してください。
Re: (スコア:0)
現代医療でも安全性や有効性についての研究が覆った件はたくさんあるのだが。
長い歴史のあるものに対しては、批判されるのは当然というのは言い過ぎだろう。
Re:元ネタはこれかな (スコア:1)
批判に対し、必要な知見を示すことが重要なのではないでしょうか。
その後の研究によって先行事例が覆されることはあるでしょうが、それまでは批判れずに済むものではないと思います。
# 批判は正常な検証プロセスの一環だと思うが、キツイ言い方なのかな。
Re: (スコア:0)
欧州では安全性や有効性(科学的根拠)が無いハーブが医療で使用されていますね。
西洋の非科学的治療法は良くて東洋の非科学的治療法がダメとなると、ただの人種差別ですね。